Дело № 2-834/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

представителя истца Администрации города Алушта – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО4, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрацией 

<

адрес> заявлены исковые требования о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства – жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить право Администрации на осуществление действий, по сносу строения с последующим взысканием расходов с ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в Администрацию 

<

адрес> поступило уведомление Управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Из акта внепланового выездного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет вид разрешенного использования – ведение садоводства, правообладатель ФИО5

На земельном участке возведен объект капитального строительства с кадастровым номером №, назначение – жилое, площадь- 

<

данные изъяты> кв.м., этажность- 3 этажа.

При визуальном осмотре установлено, что объект капитального строительства с западной и северо-восточной стороны земельного участка возведен без соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка.

Представитель истца Администрации 

<

адрес> в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, также указал, что на основании судебной экспертизы просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к таким выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ст. 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 ГК РФ, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования 

Из положений ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из материалов дела судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с видом разрешенного использования: ведение садоводства.

Также ФИО5 является собственником жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, год завершения строительства-ДД.ММ.ГГГГ. 

Дело правоустанавливающих документов содержит технический план здания, а также декларацию об объекте недвижимости - жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющим 3 этажа, в том числе 1 подземный, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было оформлено нотариальное согласие на размещение ФИО5 в границах принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> любых объектов капитального строительства, в том числе объекта капитального строительства площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № на расстоянии до принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного в границах указанного земельного участка объекта капитального строительства 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, меньшем предусмотренного Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было оформлено нотариальное согласие, из которого следует, что она, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номером №, дала согласие ФИО5 на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства в границах земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № с отступлением от предельных параметров разрешенного строительства (без установленных отступов от границы ее земельного участка), предусмотренных Правилами застройки и землепользования муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым. 

Также стороной истца представлен рабочий проект от ДД.ММ.ГГГГ г. строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № Управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> Республики Крым усматривается, что по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ внепланового выездного обследования № Администрация 

<

адрес> Республики Крым была уведомлена о том, что, на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения, а именно: на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства с кадастровым номером № этажность 3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение жилое. В ходе визуального осмотра указанного объекта установлено, что с западной и северо-восточной стороны земельного участка возведен без соблюдения минимальных отступов (3 м.) от границ земельного участка. Согласно измерениям в публичной кадастровой карте, минимальное расстояние о объекта недвижимости до границы земельного участка составляет: с западной стороны 1 м., с северо-восточной – 2 м., с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается актом внепланового выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта осмотра, обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра, обследования объекта земельных отношений установлено, что по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО5, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования – ведение садоводства. На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. этажность -3, назначение жилое. В ходе визуального осмотра указанного объекта капитального строительства установлено, что данный объект капитального строительства с западной и северо-восточной стороны земельного участка возведен без соблюдения минимальных отступов (3 м.) от границ земельного участка. Согласно измерениям в публичной кадастровой карте, минимальное расстояние о объекта недвижимости до границы земельного участка составляет: с западной стороны 1 м., с северо-восточной – 2 м.

К данному акту приложен протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. 

Из заключения экспертизы ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение-жилой дом, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером: №, является объектом капитального строительства. Указанный объект соответствует противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, расчетным сейсмическим воздействиям, действующим на момент проведения исследования и на момент его возведения. Жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. частично соответствует строительным нормам и правилам, также Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, действующим на момент поведения исследования: расстояние от данного объекта до границы земельного участка с кадастровым номером № (1,30 м. при нормативном расстоянии 3,00 м.) и до границы, отделяющий земельный участок от улично-дорожной сети (3,40 м. при нормативном расстоянии 5,00 м.) менее нормативного; в результате возведения исследуемого объекта строения было превышено нормативное значение коэффициентов застройки и использования территории земельного участка с кадастровым номером №. Учитывая конструктивные особенности исследуемого строения, месторасположение, конфигурацию и рельеф земельного участка, в границах которого оно возведено, устранить выявленные нарушения в части отступов от границы, отделяющий земельный участок от улично-дорожной сети и коэффициентов застройки и использования территории, технически возможно. Устранить нарушение в части отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № возможно при условии проведения реконструкции исследуемого жилого дома путем демонтажа наружной капитальной лестницы, сокращения ширины крыльца до 0,50 м. и благоустройства участка путем устройства лестницы, конструктивно не связанной с исследуемым строением. Жилой дом не выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Исследуемый объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен и имеет, в том числе, следующие технические характеристики: вид – здание, назначение – жилой дом, количество этажей – 3, площадь 

<

данные изъяты> кв.м., площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м., высота 

<

данные изъяты> м. Сохранение и эксплуатация жилого дома с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Приведение строения полностью в соответствие с техническими нормами и правилами без сноса невозможно. Снос здания без угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и несоразмерного ущерба имуществу иных граждан, возможен. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, принят во внимание, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Оценивая все представленные доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание и соглашается выводами эксперта, что строение находится в границах земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

С учетом того, что объект недвижимого имущества частично соответствует строительным нормам и правилам, также правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, действующим на момент поведения исследования, имеются нарушения в части расстояния от данного объекта до границы земельного участка с кадастровым номером № (1,30 м. при нормативном расстоянии 3,00 м.) и до границы, отделяющий земельный участок от улично-дорожной сети (3,40 м. при нормативном расстоянии 5,00 м.) менее нормативного; в результате возведения исследуемого объекта строения было превышено нормативное значение коэффициентов застройки и использования территории земельного участка с кадастровым номером №, устранить нарушение в части отступа от границы земельного участка с кадастровым номером № возможно при условии проведения реконструкции исследуемого жилого дома путем демонтажа наружной капитальной лестницы, сокращения ширины крыльца до 0,50 м. и благоустройства участка путем устройства лестницы, конструктивно не связанной с исследуемым строением, суд считает данные нарушения несущественными. 

При этом, имеются согласия собственников смежных земельных участков относительно строительства ФИО5 объекта недвижимого имущества без соблюдения отступов от границ земельных участков.

Следовательно, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не установлено. 

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. 

В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. 

Кроме того, для правильного разрешения, возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. 

Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, по ходатайству представителя истца определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. 

ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы. Стоимость экспертизы, согласно представленному счету №-сз от ДД.ММ.ГГГГ года составила 

<

данные изъяты> руб., которая стороной истца оплачена не была.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стороны не заявили возражений и не представляли доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату проведенной экспертизы.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований отказано, однако в судебном заседании установлен факт того, что ответчиком ФИО5 были допущены нарушения, которые признаны судом незначительными, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО4, третьи лица: Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенного строения, - отказать. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» расходы, понесенные при проведении экспертизы согласно счета №-сэ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.О. Голубева

Решение в окончательно форме изготовлено 13 октября 2023 г.