РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Волошкина О.А. 

при секретаре судебного заседания Клюккиной М.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в гор. Лихославле гражданское дело № 2-234/2019 (69RS0018-01-2019-000287-02) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

В Лихославльский районный суд поступил иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 05.05.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», а 08.10.2014 года реорганизован путём присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», который 22.12.2014 года был переименован в ПАО «Совкомбанк».

12.07.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Просроченная задолженность по ссуде возникла 05.12.2014 года; суммарная продолжительность просрочки на 07.05.2019 года составляет 1459 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 04.06.2014 года; суммарная продолжительность просрочки на 07.05.2019 года составляет 1448 дней. Ответчик в период пользованием кредитом произвёл выплаты в размере 83542,69 руб. По состоянию на 07.05.2019 года общая задолженность составила 93228 руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссуда 34537,80 руб., просроченные проценты 6946,46 руб., проценты по просроченной ссуде 33422,98 руб., неустойка по ссудному договору 3472,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 14848,18 руб.; штраф за просроченный платёж – 0 руб.; комиссия за смс-информирование – 0 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, которое ответчик не выполнил.

Просят суд: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 93228 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2996,84 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Представил пояснения, согласно которым Банк на основании пункта 12 Общих Условий обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» вправе в одностороннем порядке изменить общие условия и Тарифы при отсутствии письменных возражений клиента. С 01.07.2014 года истец на основании изменений в ст. 5 п. 21 Федерального закона «О потребительском кредите» изменил процентную ставку по неустойке до 0,0546.

Также представитель истца представил Тарифы «Потребительский кредит в наличной форме Плюс», в которых указаны следующие условия: процентная ставка – 44,9%; комиссия – не взимается; штраф за несвоевременное погашение задолженности – по договорам, право требований по которым перешло в ПАО «Совкомбанк», уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых; досрочное погашение кредита; комиссия за погашения – не взимается; безналичный перевод – комиссия не взимается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила заключение договора и образование задолженности, при этом заявленные требования не признала в связи с пропуском срока исковой давности, представила возражения, согласно которым 12.07.2012 года она заключила кредитный договор с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на 82228 руб., при этом о реорганизации и об изменении наименования её не уведомляли. Истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, доказательства направления ей писем не приложено. Как следует из выписки, последний платёж произведён ей 21.08.2015 года в размере 1000 руб., а задолженность по ссуде возникла 05.12.2014 года, а по процентам – 04.06.2014 года, что свидетельствует о том, что истец обратился в суд спустя три года после образования задолженности, то есть с пропуском срока исковой давности. Просит в иске отказать в полном объёме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ничтожность).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», а 08.10.2014 года реорганизован путём присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», который 22.12.2014 года был переименован в ПАО «Совкомбанк».

12.07.2012 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 82228 руб. на 48 месяцев под 44,90 процентов годовых (полная стоимость кредита – 55,27 процентов годовых). Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей в период с 04.08.2012 года по 04.08.2016 года. Условия о неустойке данный договор не содержит.

Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным и оплачивать комиссию за участие в программе страхования в размере 0,65% от суммы кредита, то есть согласно графику платежей в размере 534,48 руб. ежемесячно.

По состоянию на 07.05.2019 года общая задолженность составила 93228 руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссуда 34537,80 руб., просроченные проценты 6946,46 руб., проценты по просроченной ссуде 33422,98 руб., неустойка по ссудному договору 3472,64 руб., неустойка на просроченную ссуду 14848,18 руб.; штраф за просроченный платёж – 0 руб.; комиссия за смс-информирование – 0 руб.

В связи с нарушением договора – неуплатой платежей 16.01.2019 года Банк направил уведомление, в котором указано, что принято решение о досрочном расторжении договора и возврате кредитной задолженности в срок до 20.02.2019 года в размере 74907,24 руб. (по состоянию на 15.01.2019 года). При неисполнении требования кредитный договор будет считаться расторгнутым с указанной даты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнялись условия кредитного договора.

Разрешая требование о взыскании неустойки по ссудному договору 3472,64 руб. и на просроченную ссуду 14848,18 руб., суд исходит из следующего.

На момент заключения кредитного договора взыскание неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору законом предусмотрено не было, в связи с чем в силу положений ст. 17 ч. 2 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ неустойка может быть взыскана с ответчика только в том случае, если она предусмотрена договором.

Между тем, доказательств того, что сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об уплате неустойки, истцом не представлено.

В п. 2 представленного договора содержатся только приведённые выше условия.

Кредитный договор заключался ответчиком с ЗАО «ДжиИ Мани Банк», при этом доказательств наличия в Общих условиях обслуживания физических лиц указания на взыскание с заемщика неустойки и порядка её исчисления не представлено. 

Доказательств того, что договор заключался с ответчиком с применением каких-то иных правил и тарифов, истцом не представлено.

Представленные Тарифы «Потребительский кредит в наличной форме Плюс», в которых указано, в частности, на штраф за несвоевременное погашение задолженности по договорам, право требований по которым перешло в ПАО «Совкомбанк», в виде неустойки в виде пени в размере 20 процентов годовых; досрочное погашение кредита, – не могли существовать в данном виде на момент заключения договора с ответчиком, поскольку ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником предшествующих кредитных организаций только 08.10.2014 года.

Ссылка на положения ст. 5 п. 21 Федерального закона «О потребительском кредите» №353-ФЗ также не состоятельна, поскольку данный Федеральный закон был принят 21.12.2013 года и применяется к договорам, заключенным после дня вступления его в силу (статья 17 часть 2).

Проанализировав содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ФИО1 соглашения о неустойке, условиях её оплаты, размере, в связи с чем отсутствуют основания для начисления и взимания неустойки по задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по ссудному договору и на просроченную ссуду удовлетворению не подлежат.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности как одно из оснований в отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно п. 17, п. 18 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. 

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления.

При отмене определения об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течёт.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, договором определен срок исполнения обязательства по возврату кредитных средств путем уплаты части долга и процентов согласно графику платежей ежемесячно до 04 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права — в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа. 

Ответчиком вносились денежные средства в погашение задолженности, последний платёж произведён 21.08.2015 года – уплата просроченных процентов по кредиту, при этом остаток основного долга составил 34537,80 руб.

Определением мирового судьи от 12.04.2019 года отказано в принятии заявления ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о выдаче судебного приказа с разъяснением необходимости обратиться в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств был определён по 04.08.2016 года, с исковым заявлением истец обратился 24 мая 2019 года, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа отменено не было, к требованиям истца о взыскании задолженности, срок оплаты которой наступил до 04 мая 2016 года, подлежит применению срок исковой давности.

Основания для отказа в иске по требованиям истца о взыскании задолженности, срок которой наступил после 04 мая 2016 года, в связи с истечением срока исковой давности отсутствуют.

Задолженность по страховой премии, с одной стороны, к взысканию не заявлена, а с другой, представлена в расчёте за период по 04.06.2015 года, по которому срок давности истёк.

Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 

задолженность по основному долгу по платежам за период с 04.05.2016 года по 04.08.2016 года 9346,43 руб. (3337,10+3452,38+2556,95);

проценты за пользование кредитом за период с 05.05.2016 года по 07.05.2019 года –12628,03 руб. (2774,77 руб. за период с 04.05.2016 года по 31.12.2016 года (9346,43 * 242/366 * 44.9%) + 12628,03 руб. за период с 01.01.2017 года по 07.05.2019 года (9346,43 * 857/365 * 44.9%).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учётом применения срока исковой давности, а именно: в части основного долга – в размере 9346,43 руб., в части задолженности по процентам – в размере 12628,03 руб., а всего – в размере 21974,46 руб., что составляет 23,57 % от заявленных требований в 93228,06 руб. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 706,35 руб. (2996,84*23,57/100) – пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2012 года в размере 21974 руб. 46 коп., а также государственную пошлину в размере 706,35 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Председательствующий судья О.А. Волошкин