дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 13 апреля 2020 года. 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Черминского Д.И., 

при секретаре Давтян Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского приобретательского кооператива «Легион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа, неустойки (пени) за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов, упущенной выгоды, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ППК «Легион», в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца, в солидарном порядке: сумму основного долга по договору займа 

<

...> от 20.06.2011 в размере 85 000 руб.; сумму неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 473 000 руб. 55 коп.; сумму пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование или возврат займа в размере 93 661 руб. 15 коп.; сумму понесенных убытков, включая упущенную выгоду в размере 85 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1, в его пользу: сумму основного долга по договору займа 

<

...> от 28.04.2007 в размере 115 000 руб.; сумму неустойки за нарушение возврата займа в размере 818 490 руб. 41 коп.; сумму пени за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов за пользование или возврат займа в размере 59 217 руб. 12 коп.; сумму понесенных убытков, включая упущенную выгоду в размере 115 000 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 

<

...>з от 28.04.2007 в виде автомобиля марки Вольво 760, 1984 года выпуска; обратить взыскание по договору залога 

<

...>з от 20.06.2011 в виде автомобиля марки 

<

...> года выпуска.

Исковые требования мотивированны тем, что 28.04.2007 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №056 о предоставлении кредита на сумму 110 000 руб., сроком погашения 28.10.2007 под 

<

...>% годовых. Дополнительным соглашением №1 от 22.10.2007, сумма займа увеличена на 5 000 руб., а также между сторонами определен следующий график выдачи денежных средств по договору займа №

<

...> от 28.04.2007 и срок погашения задолженности: 100 000 руб. – 28.04.2007; 10 000 руб. – 04.05.2007; 5 000 руб. – 22.10.2007. Срок погашения задолженности определен – 25.12.2007. Дополнительным соглашением №2 от 25.12.2007, определен срок действия договора займа до 25.12.2008. В качестве обеспечения возврата займа залогодатель предоставил кредитору в залог автомобиль марки 

<

...> года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, о чем заключен договор залога №

<

...> от 28.04.2007.

Кроме того, 20.06.2011 между ФИО1 и ППК «Легион» был заключен договор займа 

<

...> о предоставлении кредита на сумму 85 000 руб., сроком погашения 22.08.2011, под 

<

...>% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа 

<

...> от 20.06.2011, между истцом и ответчиком ФИО2, 20.06.2011 был заключен договор поручительства №

<

...>, по которому указанный ответчик приняла на себя обязательства по возмещению кредитору основной суммы долга, начисленных компенсаций за пользование займом, возмещение судебных расходов, а также убытков Кооператива, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Также в обеспечение возврата займа залогодатель ФИО1 предоставил кредитору в залог автомобиль марки 

<

...> года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем заключен договор залога №

<

...> от 20.06.2011.

При этом, до настоящего времени, свои обязательства по указанным выше договорам займа ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ППК «Легион» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление в котором поддержал заявленные исковые требования, настаивая на их удовлетворении, а также просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили возражения, согласно которым исковые требования не признали в полном объеме, просили суд применить срок исковой давности. 

Суд, изучив возражения стороны ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 28.04.2007 между истцом ППК «Легион» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа 

<

...>, по которому истец предоставил указанному ответчику сумму займа в размере 110 000 руб., сроком погашения 28.10.2007 под 

<

...>% годовых. Дополнительным соглашением 

<

...> от 22.10.2007, сумма займа увеличена на 5 000 руб., а также между сторонами определен следующий график выдачи денежных средств по договору займа №056 от 28.04.2007 и срок погашения задолженности: 100 000 руб. – 28.04.2007; 10 000 руб. – 04.05.2007; 5 000 руб. – 22.10.2007. Срок погашения задолженности определен – 25.12.2007. Дополнительным соглашением 

<

...> от 25.12.2007, определен срок действия договора займа до 25.12.2008. В качестве обеспечения возврата займа залогодатель предоставил кредитору в залог автомобиль марки Вольво 760, 1984 года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, о чем заключен договор залога №056/1з от 28.04.2007. Стоимость указанного автомобиля оценена сторонами в размере 180 000 руб. 

Кроме того в судебном заседании установлено, что 20.06.2011 между ФИО1 и ППК «Легион» был заключен договор займа 

<

...>, по которому ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 85 000 руб., сроком погашения 22.08.2011, под 

<

...>% годовых. 

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа 

<

...> от 20.06.2011, между истцом и ответчиком ФИО2, 20.06.2011 был заключен договор поручительства 

<

...>п, по которому указанный ответчик приняла на себя обязательства по возмещению кредитору основной суммы долга, начисленных компенсаций за пользование займом, возмещение судебных расходов, а также убытков Кооператива, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

Также в обеспечение возврата займа залогодатель ФИО1 предоставил кредитору в залог автомобиль марки Вольво 960, 1996 года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, о чем заключен договор залога 

<

...>з от 20.06.2011. Стоимость указанного автомобиля оценена сторонами в размере 100 000 руб. 

При этом установлено, что заемщик-залогодатель ФИО1, поручитель ФИО2 были ознакомлены путем подписания указанных выше договоров каждой страницы. 

Свои обязательства по указанным договорам займа истцом исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику ФИО1 на условиях договоров займа. 

Однако, в нарушение вышеуказанных условий, заемщиком ежемесячно платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов не производятся, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 1 844 369 руб. 23 коп.

В адрес заемщика ФИО1 направлялась претензия 

<

...> от 06.03.2019, однако сумма задолженности до настоящего времени не погашена. 

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая требование ответчика ФИО1, ФИО2 о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности суд руководствуется следующим:

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п.10 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 29.09.2015 согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ №43 от 20.09.2015 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы ст.191 ГК РФ, начало течения срока исковой давности, применительно к данному спору: по договору 

<

...> от 28.04.2007 (дополнительным соглашениям 

<

...> от 22.10.2007, 

<

...> от 25.12.2007), следует исчислять с 26.12.2008; по договору 

<

...> от 20.06.2011, следует исчислять с 23.08.2011 – то есть срока погашения долга по договорам займов.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, срок исковой давности: по договору 

<

...> от 28.04.2007, истек 26.12.2011; по договору 

<

...> от 20.06.2011, истек 23.08.2014. В свою очередь истец обратился в суд с настоящим иском 06.02.2020, соответственно, по истечении срока исковой давности. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании долга по договору, соответственно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потребительского приобретательского кооператива «Легион» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа, неустойки (пени) за просрочку оплаты целевых компенсационных взносов, упущенной выгоды, судебных расходов - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2020 года. 

Решение вступило в законную силу 19.05.2020 судья подпись Черминский Д.И.