Дело № 1-191/2018 (11801320064190416) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 июня 2018 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорониной Н.М.,

предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Караваеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ...14, родившегося ... в ..., ..., временно зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Заводского районного суда г.Новокузнецка от ... водворен в места лишения свободы, постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ... освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 25 дней;

... Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка от ..., на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно к отбытию наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

... Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.2 ст. 166, п.п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ... и назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

... освобожден из ... по отбытию наказания.

... Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

... около ... часов ФИО1, находясь около павильона б/у сотовых телефонов по адресу: ..., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, умышленно открыто похитил у ...7 чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Самсунг J 1» стоимостью 3 800 рублей. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 3 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Пояснил, что .... находился на территории рынка «...», расположенного по адресу .... Подошел к павильону, где продают подержанные сотовые телефоны, где ранее неоднократно бывал. В витрине павильона увидел сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета и попросил продавца, нерусского мужчину, показать данный телефон. Продавец подал ему телефон и отвлекся на других покупателей. Он положил сотовый телефон «Самсунг» к себе в карман джинсов и пошел в сторону .... Его никто не преследовал, он шел спокойным шагом. Когда дошел до двора ..., увидел автомобиль сотрудников полиции и решил, что они разыскивают его. Побежал в сторону .... Забежав во двор данного дома, спрятался под стоящим там автомобилем. Но сотрудники полиции обнаружили и задержали его. Затем его и продавца телефонов доставили в отдел полиции, где у него в присутствии понятых был изъят похищенный сотовый телефон «Самсунг». Считает, что он не совершал грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, так как похитил телефон тайно, пока продавец павильона отвлекся на других покупателей. 

Однако, виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д.18-19), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется павильон по продаже и скупке б/у сотовых телефонов, расположенный по адресу: .... .... в дневное время продавец с павильона сотовых телефонов ...7 сообщил ей, что в павильоне неизвестный парень пытался похитить сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 3800 рублей, но сотрудники полиции задержали его и изъяли сотовый телефон. Она сразу же приехала в отдел полиции и написала заявление о привлечении задержанного ФИО1 к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля ...7 в судебном заседании, из которых следует, что он работает продавцом в павильоне б/у сотовых телефонов по адресу: ... .... находился на своем рабочем месте. Около 14.10 ч к нему в павильон пришел ранее ему знакомый подсудимый и попросил дать ему посмотреть сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета. Когда он подал телефон подсудимому, тот взял его в руки и неожиданно для него стал убегать. Он побежал вслед за ним, кричал ему остановиться и вернуть телефон. Вместе с ним подсудимого преследовал его знакомый Михаил, который находился в тот момент в павильоне и видел произошедшее и еще один продавец с рынка ...». Подсудимый забежал во двор .... Преследуя подсудимого, он увидел экипаж сотрудников полиции и попросил их помощь разыскать похитителя и вернуть ему телефон. Во дворе ... задержали подсудимого, который прятался от них под автомобилем. Затем они с полицией проехали в отдел полиции «Заводской», где похищенный телефон был изъят у подсудимого и ему возвращен. Пояснил, что похищенный подсудимым сотовый телефон был куплен ими .... за 3800 рублей у неизвестного парня, что подтверждается записью в книге учета. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, из которых следует, что он работает .... .... патрулировали Заводской район г.Новокузнецка. Около ... часов, когда они находились в районе ..., обратили внимание на молодого парня невысокого роста, который побежал во двор ..., когда заметил их патрульный автомобиль. За указанным молодым человеком бежали три парня нерусской национальности. Когда он вышел из служебного автомобиля, к нему подошел один из парней нерусской национальности, как в дальнейшем выяснилось ...7, который пояснил, что неизвестный парень, за которым они бежали, похитил у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе темного цвета. При осмотре двора ..., он под автомобилем заметил парня, который убегал от парней нерусской национальности. Сказал, чтобы тот вылез из-под автомобиля. На его вопрос, где похищенный им телефон, тот пояснил, что похищенный сотовый телефон находится у него в кармане джинсов. Затем по его требованию парень предоставил им свой паспорт. Задержанным оказался ФИО1 ... г.р. ФИО1 и Ш.Ш.Б. были доставлены в отдел полиции, где у ФИО1 был изъят сотовый телефон. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.48-49), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что он является .... ... в дневное время он находился на своем рабочем месте в отделе полиции «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку. К нему обратились сотрудники Росгвардии и попросили произвести личный досмотр задержанного ФИО1 Им были приглашены в качестве понятых двое мужчин, которым он разъяснил права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО1 у него был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета. При этом ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил в павильоне на рынке «Березка». Затем им был составлен протокол личного досмотра, где распились двое понятых и ФИО1 

Показаниями свидетеля ...8 на предварительном следствии (л.д.63-64), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, из которых следует, что торгует своей продукцией на рынке «... напротив павильона б/у сотовых телефонов. .... в дневное время она обратила внимание, что продавцы из павильона б/у сотовых телефонов ...3 и М побежали за кем-то, и попросили ее закрыть форточку и двери павильона. Вернувшись через 20 минут, парни рассказали ей, что неизвестный попросил посмотреть телефон и побежал с ним территории рынка. Однако, похититель был задержан сотрудниками полиции. 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ..., где она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который .... около ... часов, находясь около павильона б/у сотовых телефонов по адресу: ..., открыто похитил у ...7 ее имущество, а именно: сотовый телефон «Самсунг J 1 » стоимостью 3800 рублей (л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого осмотрен участок местности, расположенный около павильона б/у сотовых телефонов по ... в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято ( л.д.9-13).

- справкой генерального директора ООО «Альмера» ...9, согласно которой смартфон «Самсунг J 1», бывший в употреблении имеет приблизительную продажную стоимость в комиссионных магазинах «Альмера» 3900 рублей (л.д.15).

- протоколом выемки от ..., согласно которого в помещении отдела полиции «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку у свидетеля ...7 была изъята книга учета ( л.д.38-39);

- протоколом выемки, согласно которого в отделе полиции «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку у свидетеля Свидетель №2 был изъят сотовый телефон «Самсунг J 1»( л.д.50);

- протоколом осмотра предметов и документов от ..., согласно которого в помещении отдела полиции было осмотрено: сотовый телефон «Самсунг» сенсорный в корпусе черного цвета, в верхней части на телефоне имеется надпись «SAMSUNG». Сотовый телефон предназначен для двух сим-карты, на момент осмотра в телефоне отсутствуют сим-карты и флеш-карта. Под батареей имеется наклейка с наименованием телефона «SAMSUNG J1», и ... На момент осмотра на телефоне видимых повреждений нет; книга учета, которая представляет собой журнал формата 4А, листы разлинованы в клетку, где имеются рукописные записи. На строке 9 имеется дата .... наименование Самсунг J1 далее указана сумма 3800 и время 12:10 ( л.д.51-55);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ..., согласно которого к уголовному делу ... было приобщено в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон «Самсунг J1», книга учета ( л.д.56);

- протоколом очной ставки от ... между свидетелем ...7 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель ...7 показал, что .... около ... часов, когда он находился на своем рабочем месте, к нему подошел ФИО1 и попросил посмотреть сотовый телефон «Самсунг», он достал телефон с прилавка и подал ФИО1, после чего он сразу же побежал. Он побежал за ФИО1 С ним так же побежали еще два парня, которые работают на рынке. Когда он бежал за ФИО1, то кричал ему: «Стой!! Верни телефон». Однако, ФИО1 не останавливался. Мимо него проезжали сотрудники полиции, которых он попросил помочь ему вернуть похищенный сотовый телефон. Сотрудник полиции задержал похитителя и их всех доставили в отдел полиции. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля ...7 подтвердил частично, пояснил, что при похищении им телефона ФИО2 он не видел и телефон ему подавал другой продавец нерусской национальности. Вину признал в совершении тайного хищения (л.д.44-47).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При квалификации действий подсудимого указанным образом суд учитывает, что ФИО1 открыто в присутствии свидетеля ...7 с целью хищения завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1, при этом ...7 осознавал, что имущество Потерпевший №1, похищается, что было очевидно для самого ФИО1 Тем самым подсудимый причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб. При установленных судом обстоятельствах подсудимый осознавал, что присутствовавший рядом в момент хищения имущества потерпевшей свидетель ...7 понимает значение происходящего, именно как открытое хищение имущества, то есть грабеж. Суд считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Показания потерпевшей и свидетелей детальны, логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями свидетеля ...7, согласно которым .... около ... часов он находился на своем рабочем месте, когда к нему подошел ФИО1 и попросил посмотреть сотовый телефон «Самсунг», он достал телефон с прилавка и подал ФИО1, после чего тот сразу же побежал. Он и еще два парня, которые работают на рынке, побежали вслед за ФИО1 При этом кричали ему, чтобы он остановился и вернул похищенный телефон. Однако, ФИО1 не останавливался.

Сам подсудимый в ходе рассмотрения уголовного дела признал факт хищения имущества потерпевшей, пояснив, как и в какой момент у него возник умысел на хищение имущества, в ходе предварительного расследования добровольно выдал похищенный сотовый телефон.

Суд считает необоснованными доводы подсудимого и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО1, как кражи. При этом суд учитывает, что ФИО1 открыто в присутствии свидетеля ...7 совершил хищение имущества потерпевшей, при этом ...7 осознавал, что имущество потерпевшей похищается. Сам ФИО1 не мог не понимать, что его действия носят открытый характер.

Суд доверяет показаниям свидетеля ...7 о том, что ... около ... часов он достал телефон с прилавка и подал ФИО1, после чего тот сразу же побежал. Он и еще два парня, которые работают на рынке, побежали вслед за ФИО1 При этом кричали ему, чтобы он остановился и вернул похищенный телефон. Однако, ФИО1 не останавливался.

Показания подсудимого о том, что он похитил сотовый телефон в тот момент, когда продавец павильона сотовых телефонов не видел его действий по хищению телефона, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей ...7, Свидетель №1, ...8 

Суд считает необоснованными доводы защитника подсудимого о необходимости квалификации действий ФИО1, как покушения на кражу, поскольку подсудимый не имел возможности распорядиться похищенным имуществом. При этом суд учитывает, что кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что имел возможность распорядиться похищенным имуществом.

Суд отмечает, что все следственные действия в рамках уголовного дела проведены в соответствии с действующим законодательством. Имеющиеся протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого или свидетелей на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого суд отмечает, что ФИО1 ... (л.д.87,88), ... (л.д.89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной (л.д.25), частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ..., отсутствие ущерба.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, поэтому на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступления. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. 

Установлено, что ФИО1, будучи условно осужденным по приговору суда за совершение преступления средней тяжести имущественного характера, в течение испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное преступление средней тяжести имущественного характера. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 не оправдал оказанное ему судом доверие, не доказал возможность своего исправления без изоляции от общества.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г.Новокузнецка от ..., окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

– сотовый телефон «Самсунг J 1» (л.д.56), возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 57,58), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение владельца Потерпевший №1;

– книгу учета (л.д.56), возвращенную свидетелю ...7 под сохранную расписку (л.д. 67,68), после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение владельца ...7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ....

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ....

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с ... по .... 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Этапировать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

– сотовый телефон «Самсунг J 1», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение владельца Потерпевший №1;

– книгу учета, возвращенную свидетелю ...7 под сохранную расписку, после вступления приговора в законную силу, обратить в распоряжение владельца ...7

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья Г.П. Рудая