уголовное дело №

УИД: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Офтаевой Э.Ю., при помощниках судьи Волковой Е.В., Помаскиной Д.Г., с участием государственных обвинителей – заместителя Мытищинского городского прокурора Московской области Цой В.А., помощников Мытищинского городского прокурора Московской области Аристарховой А.Е., ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО5, защитников – адвокатов Листочкиной А.И., Муртазалиева Р.М., Петрухова А.Г., представителя потерпевшего ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.Алматы Р.Казахстан, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> АССР, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, являющегося самозанятым, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО5, из корыстных побуждений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, вступили в предварительный преступный сговор, с целью хищения денежных средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Мытищинская областная клиническая больница» (далее – ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ», Учреждение, прежнее наименование до ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное учреждение здравоохранения 

<

адрес> «Мытищинская городская клиническая больница») путем обмана, а именно путем фиктивного трудоустройства и получения заработной платы, распределив между собой преступные роли, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» путем обмана, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, действуя по предварительному сговору с соучастником преступления ФИО5 и выполняя отведенную ему, ФИО3, преступную роль, находясь в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, влад. 24, подал заявление главному врачу ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» Свидетель №24, не осведомленному о преступном умысле соучастников преступления, о принятии его, ФИО3, на работу в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» на должность водителя автомобиля 10 разряда в структурное подразделение «Гараж». Пройдя необходимые инструктажи, а также собеседования с сотрудниками ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» с ФИО3 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании приказа о приеме работника на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ последний принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в структурное подразделение «Гараж» ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» по адресу: 

<

адрес>, влад. 24, на должность водителя автомобиля 10 разряда на 1 ставку, с должностным окла

<

адрес> 680 рублей. При этом, фактически ФИО3 не намеревался исполнять должностные обязанности водителя автомобиля 10 разряда, возлагаемые на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а намеревался занимать должность фиктивно, то есть не выполнять возложенные на него должностные обязанности, и получать заработную плату водителя автомобиля 10 разряда, при этом, согласно предварительному преступному сговору, соучастник преступления ФИО5, используя свое служебное положение начальника гаража структурного подразделения «Гараж» ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ», должен был формировать списки работников гаража для получения авансового платежа, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, а с ДД.ММ.ГГГГ табеля учета использования рабочего времени, в которые вносить ложные сведения о трудовой деятельности ФИО3 и сумме денежных средств, подлежащей уплате последнему в качестве аванса, и якобы отработанных ФИО3 часах и днях в вышеуказанной должности.

Затем, с целью реализации единого преступного умысла, соучастник преступления ФИО5, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме работника на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника гаража структурного подразделения «Гараж», используя свое служебное положение начальника гаража ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ», который в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ обязан: организовывать выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии; принимать меры по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию; обеспечивать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, во исполнение отведенной ему преступной роли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в неустановленном месте на территории ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, влад. 24, сформировал списки работников гаража для получения авансового платежа, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, а с ДД.ММ.ГГГГ табеля учета использования рабочего времени, в которые внес заведомо ложные для участников преступления сведения о якобы отработанных ФИО3 часах и днях в должности водителя автомобиля 10 разряда в структурное подразделение «Гараж» (табельный №), после чего, в указанный период, предоставил указанные списки и табеля, содержащие заведомо ложные сведения, бухгалтеру отдела расчета заработной платы ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» Свидетель №7, не осведомленной о преступном умысле соучастников преступления, на основании которых ФИО3 были выплачены с расчетного счета ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» № (лицевой счет 

<

***>), открытого в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в качестве заработной платы на общую сумму 749 983 рублей 46 копеек, путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего № (лицевой счет №), открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОСБ 9040/01306 СРЕДНЕРУССКОГО БАНКА ПАО «СБЕРБАНК» г. МОСКВА расположенном по адресу: 

<

адрес>, просп. Олимпийский, строение 21, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5 сформировал список работников гаража для получения авансового платежа, в котором указал ФИО3 как работника подразделения «Гараж» ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ», и подлежащую ему выплату части заработной платы в виде аванса, а также ДД.ММ.ГГГГ сформировал табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения об отработанном ФИО3 времени в количестве 21 рабочего дня и 168 часов. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предоставил указанный список работников гаража и табель бухгалтеру отдела расчета заработной платы ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» Свидетель №7, не осведомленной о преступном умысле соучастников, которая будучи введенная в заблуждение относительно достоверности представленных ей сведений о трудовой деятельности ФИО3, сформировала платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 730 рублей, на основании которых ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы за июль 2022 года в общей сумме 68 730 рублей;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО5 сформировал список работников гаража для получения авансового платежа, в котором указал ФИО3 как работника подразделения «Гараж» ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» и подлежащую ему выплату части заработной платы в виде аванса, а также ДД.ММ.ГГГГ сформировал табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения об отработанном ФИО3 времени в количестве 23 рабочих дней и 184 часов. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предоставил указанный список работников гаража и табель бухгалтеру отдела расчета заработной платы ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» Свидетель №7, не осведомленной о преступном умысле соучастников, которая будучи введенная в заблуждение относительно достоверности представленных ей сведений о трудовой деятельности ФИО3, сформировала платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 772 рубля, на основании которых ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы за август 2022 года в общей сумме 12 772 рубля;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сформировал список работников гаража для получения авансового платежа, в котором указал ФИО3 как работника подразделения «Гараж» ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» и подлежащую ему выплату части заработной платы в виде аванса, а также ДД.ММ.ГГГГ сформировал табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения об отработанном ФИО3 времени в количестве 22 рабочих дней и 176 часов. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предоставил указанный список работников гаража и табель бухгалтеру отдела расчета заработной платы ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» Свидетель №7, не осведомленной о преступном умысле соучастников, которая будучи введенная в заблуждение относительно достоверности представленных ей сведений о трудовой деятельности ФИО3, сформировала платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 958 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 730 рублей, на основании которых ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы за сентябрь 2022 года в общей сумме 124 688 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сформировал список работников гаража для получения авансового платежа, в котором указал ФИО3 как работника подразделения «Гараж» ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» и подлежащую ему выплату части заработной платы в виде аванса, а также ДД.ММ.ГГГГ сформировал табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения об отработанном ФИО3 времени в количестве 21 рабочего дня и 168 часов. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предоставил указанный список работников гаража и табель бухгалтеру отдела расчета заработной платы ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» Свидетель №7, не осведомленной о преступном умысле соучастников, которая будучи введенная в заблуждение относительно достоверности представленных ей сведений о трудовой деятельности ФИО3, сформировала платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 730 рублей, на основании которых ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы за октябрь 2022 года в общей сумме 68 730 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сформировал список работников гаража для получения авансового платежа, в котором указал ФИО3 как работника подразделения «Гараж» ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» и подлежащую ему выплату части заработной платы в виде аванса, а также ДД.ММ.ГГГГ сформировал табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения об отработанном ФИО3 времени в количестве 21 рабочего дня и 167 часов. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предоставил указанный список работников гаража и табель бухгалтеру отдела расчета заработной платы ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» Свидетель №7, не осведомленной о преступном умысле соучастников, которая будучи введенная в заблуждение относительно достоверности представленных ей сведений о трудовой деятельности ФИО3, сформировала платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 730 рублей, на основании которых ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы за ноябрь 2022 года в общей сумме 68 730 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сформировал табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения об отработанном ФИО3 времени в количестве 22 рабочих дней и 176 часов. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предоставил указанный табель бухгалтеру отдела расчета заработной платы ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» Свидетель №7, не осведомленной о преступном умысле соучастников, которая будучи введенная в заблуждение относительно достоверности представленных ей сведений о трудовой деятельности ФИО3, сформировала платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 730 рублей, на основании которой ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы за декабрь 2022 года в общей сумме 68 730 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сформировал в государственной информационной системе «Централизованная система ведения бухгалтерского учета 

<

адрес>» «ЕИСБУ АС Смета» табель учета использования рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения об отработанном ФИО3 времени в количестве 17 рабочих дней и 136 часов. После чего, ДД.ММ.ГГГГ предоставил указанный табель бухгалтеру отдела расчета заработной платы ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» Свидетель №7, не осведомленной о преступном умысле соучастников, которая будучи введенная в заблуждение относительно достоверности представленных ей сведений о трудовой деятельности ФИО3, сформировала платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 756 рублей 65 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 973 рубля 35 копеек, на основании которых ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы за январь 2023 года в общей сумме 68 730 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сформировал в государственной информационной системе «Централизованная система ведения бухгалтерского учета 

<

адрес>» «ЕИСБУ АС Смета» табель учета использования рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения об отработанном ФИО3 времени в количестве 18 рабочих дней и 143 часов. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предоставил указанный табель бухгалтеру отдела расчета заработной платы ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» Свидетель №7, не осведомленной о преступном умысле соучастников, которая будучи введенная в заблуждение относительно достоверности представленных ей сведений о трудовой деятельности ФИО3, сформировала платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 805 рублей 11 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 924 рубля 89 копеек, на основании которых ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы за февраль 2023 года в общей сумме 68 730 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сформировал в государственной информационной системе «Централизованная система ведения бухгалтерского учета 

<

адрес>» «ЕИСБУ АС Смета» табель учета использования рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения об отработанном ФИО3 времени в количестве 22 рабочих дней и 175 часов. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предоставил указанный табель бухгалтеру отдела расчета заработной платы ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» Свидетель №7, не осведомленной о преступном умысле соучастников, которая будучи введенная в заблуждение относительно достоверности представленных ей сведений о трудовой деятельности ФИО3, сформировала платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 805 рублей 73 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 924 рубля 27 копеек, на основании которых ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы за март 2023 года в общей сумме 68 730 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сформировал в государственной информационной системе «Централизованная система ведения бухгалтерского учета 

<

адрес>» «ЕИСБУ АС Смета» табель учета использования рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал ложные сведения об отработанном ФИО3 времени в количестве 20 рабочих дней и 160 часов. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, предоставил указанный табель бухгалтеру отдела расчета заработной платы ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» Свидетель №7, не осведомленной о преступном умысле соучастников, которая будучи введенная в заблуждение относительно достоверности представленных ей сведений о трудовой деятельности ФИО3, сформировала платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 386 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 861 рубль 38 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 323 рубля 12 копеек, на основании которых ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы за апрель 2023 года в общей сумме 101 570 рублей 50 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО18, не осведомленный о преступном умысле соучастников преступления ФИО5 и ФИО3, назначенный согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу №-П от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника гаража подразделения «Гараж» ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ», в обязанности которого, в том числе, входило формирование табеля учета использования рабочего времени сотрудников подразделения «Гараж» ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ», на основании ложных сведений о трудовой деятельности ФИО3 в должности водителя 10 разряда, полученных из государственной информационной системы «Централизованная система ведения бухгалтерского учета 

<

адрес>» «ЕИСБУ АС Смета», не осведомленный о фиктивном трудоустройстве последнего в указанной должности, а также на основании сведений о нахождении ФИО3 в отпуске и на больничном, представленных кадровым подразделением ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ», сформировал табель учета использования рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который, будучи введенный в заблуждение относительно достоверности информации о трудовой деятельности ФИО3 в должности водителя автомобиля 10 разряда, отразил сведения о нахождении последнего в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых последнему подлежала уплате заработная плата в период отпуска, а также в период временной нетрудоспособности в связи с нахождением на больничном листе. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, предоставил указанный табель бухгалтеру отдела расчета заработной платы ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» Свидетель №7, не осведомленной о преступном умысле соучастников, которая будучи введенная в заблуждение относительно достоверности представленных ей сведений о трудовой деятельности ФИО3, сформировала платежные ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 149 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 693 рубля 96 копеек, на основании которых ФИО3 были перечислены денежные средства в качестве заработной платы за май 2023 года в общей сумме 29 842 рубля 96 копеек.

Реализовав вышеописанным способом план совершения преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в качестве заработной платы за якобы отработанный период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 749 983 рублей 46 копеек, которые последний совместно с соучастником преступления ФИО5 похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимые в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признали.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что не согласен с квалификацией своих действий, не отрицает факт нарушения им трудового законодательства, указав, что признает вину частично. 

В судебном заседании показал, что знаком с ФИО3 в связи с участием последнего в качестве водителя такси в программе «Врачи Подмосковья» в период пандемии «COVID-19». После окончания действия данной программы он предложил ФИО3 трудоустроиться в ГБУЗ МО «МГКБ» на должность водителя, тот согласился и был трудоустроен с июля 2022 года. ФИО3 был закреплен за гаражом и выполнял указания его как начальника гаража, так и механика гаража и диспетчера. У ФИО3 был ненормированный рабочий день, а также переработка, однако в графике и табели учета рабочего времени был указан 8-часовой рабочий день. За переработанные часы, ненормированный рабочий день он предоставлял ФИО3 отгулы.

График сменности и табель учета рабочего времени составлялся им либо механиком либо диспетчером, но ставилась его подпись, после чего подавались в отдел кадров и бухгалтерию. 

Относительно финансовых взаимоотношений между ним и ФИО3 пояснил, что по просьбе последнего он взял кредит на свое имя, обязательства по которому исполняются ФИО3 ВА.И. путем перевода ему денежных средств, необходимых для погашения кредита.

Выслушав показания ФИО5 суд, несмотря на позицию о частичном признании вины, считает, что в установленном судом преступлении он вину не признал.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что познакомился с ФИО65 в связи с его участием в качестве водителя такси в программе «Врачи Подмосковья» в период пандемии «COVID-19». После окончания действия данной программы ФИО7 М. предложил ФИО3 трудоустроиться в ГБУЗ МО «МГКБ» на должность водителя, на что он согласился и был трудоустроен с июля 2022 года. Исправно выполнял возложенные на него обязанности, выполняя распоряжения начальника гаража ФИО5, диспетчера гаража Свидетель №8 и механика гаража Свидетель №6, работая в разное время суток. Для выполнения поставленных перед ним задач периодически использовал, находящийся в его пользовании, автомобиль такси. Каждый день проходил медицинский осмотр, на руках у него имелся путевой лист и топливная карта. Считает, что Свидетель №6 его оговаривает, ФИО65 уволили незаконно, как и его, при смене главного врача.

Выслушав показания подсудимых, их позицию и позицию защиты по делу, показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, суд считает вину как ФИО3, так и ФИО5 в совершении каждым описанного в установочной части приговора деяния доказанной.

Представитель потерпевшего ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» по доверенности ФИО15 в судебном заседании показала, что между ГБУЗ МО «Мытищинская ГКБ» и ФИО3 был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 принят на должность водителя автомобиля 10 разряда в гараж, уволен ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически ФИО3 за указанный период трудовую деятельность не осуществлял, вместе с тем ему начислялась заработная плата. Его непосредственным начальником был ФИО5 – начальник гаража, который и вел график и табель учета рабочего времени, предоставляя их в отдел кадров и в бухгалтерию. Данный факт выяснился в ходе проверки после вступления в должность главного врача ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» ФИО19

Своими действиями ФИО3 и ФИО5 причинили ущерб ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» на сумму без учета НДС.

Согласно справке /т.6 л.д.67/ сумма зарплаты, перечисленная на банковскую карту ФИО3, - 749 983 руб. 46 коп.

Согласно иска ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» просит взыскать с ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 749 983 руб. 46 копеек.

Факт трудоустройства в ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО5 подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний был принят на работу в должности механика, а согласно дополнительного соглашения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был переведен на должность начальника гаража, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию согласно приказа №-К /т.3 л.д.227-232, 239-240, 250/.

Согласно должностной инструкции начальника гаража (утверждена главным врачом ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ), начальник гаража обязан организовывать выпуск подвижного состава на линию согласно утвержденному графику в технически исправном состоянии, принимать меры по подбору и расстановке кадров и их целесообразному использованию, обеспечивать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка (пункты 2, 9,10 раздела 2 ) /т.3 л.д.242-244/.

Факт трудоустройства в ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО3 подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний принят на работу в должности водителя автомобиля 10 разряда, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию согласно приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.6,7-9, 13/.

Согласно должностной инструкции водителя автотранспорта гаража (утверждена главным врачом ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ), водитель гаража должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (пункт 12 раздела 2) /т.4 л.д.141-144/.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал и подтвердил, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии / т. 2 л.д. 47-74/, что с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2023 года он работал в ГБУЗ МО «МГКБ» в должности механика гаража. В его должностные обязанности входила проверка исправности автомобилей перед выходом их на линию и после возвращения, контроль и руководство ремонтом автомобилей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед поездкой водителя гаража в рейс, он получал путевой лист, сведения о котором вносились в «Журнал учета путевых листов». Осмотр автомобиля ежедневно, прежде чем выпустить автомобиль на линию и по возращению его, производил он, при этом также осмотр мог провести начальник гаража ФИО5 или техник по безопасности движения ФИО22

Примерно в 2021 году он познакомился с ФИО3, когда была пандемия «COVID-19», и в связи с нехваткой служебного транспорта, служба такси помогала развозить врачей. В июне 2022 года, начальник гаража ФИО5 привел ФИО3 в гараж, и сказал, что теперь ФИО3 будет работать в гараже водителем. В заявлении о приеме ФИО3 на работу, он поставил свою подпись в графе «Руководитель структурного подразделения», так как ФИО5 в день подписания указанного заявления не было на работе, но подпись поставил с согласия ФИО65

Фактически ФИО3 не исполнял свои обязанности как водитель гаража. ФИО3 стабильно один-два раза в неделю приезжал в гараж на автомобиле такси марки Нyundai Solaris, за которым сам был за рулем и получал путевые листы, которые выдавались на рабочую неделю. Далее, начальник гаража ФИО5 в конце рабочей недели, в последний рабочий день, указанный в конкретном путевом листе, приносил ему путевой лист на имя ФИО3, который был частично заполнен, а именно, в путевом листе стояли даты выхода ФИО3 на линию, показания спидометра при выезде и показания спидометра при возвращении за каждый день, указанный в путевом листе, прохождение ФИО3 предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, подпись ФИО3 и его фамилия, в графе «Водитель». Он вносил в журналы учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, необходимые данные, согласно предоставленного ему ФИО5 путевого листа, а именно, дата, время, марку автомобиля, водителя ФИО3, показания спидометра и техническое состояние автомобиля при выходе и возврате, свои ФИО и свою подпись. По указанию ФИО65 он ставил подписи за ФИО3 в журналах учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, подкручивал показания спидометров на автомобилях, так как условно каждый водитель гаража был закреплен за конкретным автомобилем, документально это нигде не отражалось, просто велась таблица, в которой отражалась марка автомобиля, гос.номер и ФИО водителя, машины фактически стояли на месте. Был ли фактически ФИО3 закреплен за каким-либо автомобилем ему не известно, в разных путевых листах на ФИО3 фигурировали несколько автомобилей. Путевые листы ФИО3 он передавал диспетчеру Свидетель №8, так как они в дальнейшем сдавались диспетчером в бухгалтерию. Фактически графики сменности на водителей составлял он, по указанию ФИО65 он ставил ФИО3 рабочие дни с понедельника по пятницу с 8 утра по 17 часов вечера, графики сменности за сентябрь, ноябрь 2022 года, за февраль, март 2023 года за ФИО3 по указанию ФИО5 подписывал он. При этом ФИО3 фактически не исполнял свои обязанности, в рейсы не выходил, в журналах не расписывался, приезжая в гараж, он лишь общался с начальником гаража ФИО65

Аналогичные по существу показания были даны свидетелей Свидетель №6 и в ходе очных ставок с ФИО5 и ФИО3 /т.2 л.д.227-230, 231-234/.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ГБУЗ МО «МГКБ» в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности водителя гаража ГБУЗ МО «МОКБ». ФИО3 ему знаком, познакомились в декабре 2022 года, когда он вновь устроился в больницу. Никаких взаимоотношений с ФИО3 он не поддерживал, исполнял ли фактически он свои обязанности ему не известно. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал и подтвердил оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии / т. 1 л.д. 242-247/, что примерно в 2021-2022 гг. он познакомился с ФИО3, когда была пандемия «COVID- 19» и в связи с нехваткой служебного транспорта, служба такси помогала развозить врачей. ФИО3 работал водителем такси и помогал развозить врачей к пациентам. С лета 2022 года ФИО3 появлялся в гараже ГБУЗ МО «МГКБ» примерно 2 раза в неделю, вплоть до мая 2023 года. В гараж ФИО3 приезжал на автомобиле такси с опознавательными знаками Такси, марка автомобиля Нyundai Solaris. В гараж ФИО3 приезжал к начальнику гаража ФИО5, приносил тому топливные чеки. Когда ФИО3 приходил в гараж, он общался только с ФИО5, с водителями гаража фактически не общался. После увольнения ФИО5 ему стало известно, что ФИО3 с июля 2022 года был трудоустроен в гараже ГБУЗ МО «МГКБ» в должности водителя. Однако, фактически ФИО3 не работал, он ни разу не видел, чтобы ФИО3 управлял транспортным средством ГБУЗ МО «МГКБ». 

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал и подтвердил показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым с 2011 года по настоящее время он работает в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности водителя. С ФИО3 лично не знаком, видел его пару раз, когда тот приезжал к начальнику гаража ФИО65, исполнял ли тот свои трудовые обязанности как водителя гаража МОКБ он не знает /т.2 л.д.162-166/.

В судебном заседании свидетель Свидетель №14 показал, что с 2014 года по настоящее время он работает в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности водителя, ФИО3 ему не знаком, никогда его не видел.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показал и подтвердил показания, оглашенные на оснвоании ч.3 ст.281 УПК РФ, данные на предварительном следствии, что с 2007 года по настоящее время он работает в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности водителя, фамилия ФИО3 ему не знакома, однако видел данного человека периодически в гараже. Данный человек общался только с начальником гаража ФИО65 Работал ли ФИО3 у них в гараже в должности водителя ему не известно /т.2 л.д.174-178/.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 – водитель ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» показал, что ФИО3 видел в гараже, но лично с ним не знаком. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности больницы начальник гаража ФИО5 ему дал устное указание возить сотрудников Контрольно-ревизионного управления в период проведения указанной проверки. Из сотрудников КРУ он возил ФИО35, двух женщин, ФИО33 он не возил. Исполнял ли ФИО3 трудовые обязанности как водитель гаража МОКБ ему неизвестно.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО25 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности водителя. ФИО3 ему не знаком, никогда его не видел / т. 2 л.д. 12-14/

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала и подтвердила, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные ею на предварительном следствии / т. 2 л.д. 15-34, 35-37/, что с 2015 года по сентябрь 2023 года она работала ГБУЗ МО «МГКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ название ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ») в должности диспетчера гаража. В её должностные обязанности как диспетчера гаража входило: заполнение и выдача путевых листов водителям гаража, ведение учёта путевых листов в журнале путевых листов, ведение учета списание топлива, координация работы водителей по поступающим заявкам. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый понедельник утром водителям гаража она выдавала путевые листы на неделю. Каждому путевому листу присваивался персональный номер, и каждый путевой лист вносился в журнал учета путевых листов. В данном журнале отражался номер путевого листа и ФИО водителя гаража, получившего путевой лист. Также в данном журнале водитель гаража расписывался за то, что ему был выдан путевой лист. Отсутствие подписи ФИО3 в указанном журнале означало, что листы забрал начальник гаража ФИО65, техник по безопасности движения ФИО22, возможно и сам ФИО3 Она заранее вносила сведения о путевых листах в журнал учета путевых листов, на указанных листах отражались марка и гос.номер машины, данные водителя, табельный номер, номер удостоверения водителя, данные о топливе (горючем), сколько заправлено, остаток при выезде, при возвращении, расход по норме и фактический расход, время выезда из гаража и время возвращения в гараж, она как диспетчер ставила свои подписи в графах «Время выезда из гаража» и «Время возвращения в гараж». На оборотной стороне листа отражался маршрут движения по дням, то есть куда ездил водитель на протяжении каждого рабочего дня, сколько пройдено километров, подпись лица, пользовавшегося автомобилем. В графе «подпись лица, пользовавшегося автомобилем» должна была ставиться подпись лица, которого водитель возил по рабочим вопросам, например врача, однако никогда врачи свои подписи в данной графе не ставили, поэтому в данной графе она ставила свою подпись, чтобы в дальнейшем отдел бухгалтерии принял путевой лист. Также данный лист отражал сведения о прохождении водителями предрейсового и послерейсового осмотров. Путевой лист подписывался водителями и у механика гаража, о том, что автомобиль исправен при выезде и при возвращении с рейса, также механик гаража писал показания спидометра при выезде и при возвращении автомобиля. Ей путевой лист водителями сдавался в конце рабочей недели в пятницу либо в понедельник утром, перед выдачей нового путевого листа. Также с путевыми листами водители предоставляли чеки по топливу. При возвращении путевого листа она проверяла соответствие заправленного объема топлива по чекам со сведениями о расходе топлива по топливной карте, предоставляемой топливной компанией. Отдел бухгалтерии не всегда принимал путевые листы, если в путевом листе имелись исправления или неверные сведения. В связи с чем, она переписывала заново путевые листы, просила медсестер проставить штампы о прохождении водителем предрейсового и послерейсового осмотров, при этом она могла и сама вписать их фамилии, подтверждающие прохождение водителем предрейсового и послерейсового осмотров. Каждый водитель был условно закреплен либо к поликлинике, находящейся в составе ГБУЗ МО «МГКБ», либо к кабинету неотложной медицинской помощи, либо находился в её распоряжении как диспетчера гаража. ФИО3 ей знаком, летом 2022 года его привел начальник гаража ФИО5 и пояснил, что ФИО3 теперь водитель гаража и ей необходимо выдавать ему путевые листы. Также ей предоставили копию водительского удостоверения ФИО3, для того, чтобы вносить номер водительского удостоверения в путевые листы. Каждый понедельник за путевыми листами приходил либо сам ФИО3 либо начальник гаража ФИО65, при этом некоторые путевые листы, представляемые ФИО65 за ФИО3 были не заполненные и она их заполняла со слов ФИО65 ФИО3 в гараже каждый день она не видела, а видела его периодически, при этом она ни разу не видела, чтоб ФИО3 ездил куда-либо на служебном автомобиле больницы, как диспетчер гаража она не давала ФИО3 указания на выезд куда-либо в рейс по рабочим вопросам, только около 3 раз. Видела, что у ФИО3 и ФИО5 хорошие отношения, они могли вместе куда-то уехать, сидеть в одном кабинете целый день и что-то обсуждать.

Аналогичные по своей сути показания свидетель Свидетель №8 дала в ходе очной ставки с ФИО3 /т.2 л.д.235-237/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26 следует, что с октября 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности специалиста по кадрам. В её должностные обязанности входил прием работников на работу, увольнение, переводы и прочее. Так, к ней пришел начальник гаража ФИО65 и представил ей ФИО3, сказал, что он будет новым водителем. Она выдала все необходимые документы ФИО3 для заполнения и прохождения необходимых сотрудников ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ», через несколько дней ФИО3 пришел к ней с заполненными и подписанными сотрудниками документами. После чего она начала готовить документы на трудоустройство ФИО3, а именно составление приказа о приеме работника на работу, трудовой договор, подача сведений через специальную программу в пенсионный фонд о трудоустройстве. Далее, все кадровые документы ФИО3 она передала на подпись главному врачу Свидетель №24 Трудовой договор с ФИО3 был составлен от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о назначении ФИО3 на должность водителя гаража был с ДД.ММ.ГГГГ. Главным врачом Свидетель №24 были подписаны следующие документы: трудовой договор, приказ о приеме работника на работу. Об исполнении трудовых обязанностей ФИО3 ей не известно ничего /т. 2 л.д. 39-45/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности специалиста по охране труда. В ходе допроса подтвердила факт того, что в заявлении о приеме на работу ФИО3 в графе «спец. по охране труда» её рукой написана её фамилия и инициалы «ФИО27», стоит её подпись и поставленная ею дата «24.06.22». ФИО3 она не помнит, паспорт у лица не спрашивает и не удостоверяется в личности, поскольку это не входит в ее обязанности. Вместе с тем она подписывает заявление лишь когда к ней приходит человек, также просит предоставить СНИЛС для отражения его номера в карте условий труда, проводит необходимый инструктаж, в данном случае ознакомила ФИО3 с картой специальной оценки условий труда, об условиях его труда как водителя автотранспорта, провела вводный инструктаж, инструктаж по электробезопасности 1 группы не электротехнического персонала. ФИО5 ей знаком, так как ранее он работал в ГБУЗ МО «МГКБ» в должности начальника гаража /т. 1 л.д. 141-144/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28 следует, что с 2002 года по настоящее время она работает в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности старшего инспектора по военно-учетной специальности. В её должностные обязанности, в том числе, входит проверка по воинскому учету и подписание заявления о приеме работника на работу. В ходе дачи показаний свидетель подтвердила факт того, что на заявлении о приема на работу ФИО3 в графе «воинский учет» её рукой написано «не в/о» и поставлена подпись, а также дата «24.06.2022», так как с данным заявлением к ней приходил ФИО3, у которого она проверила паспорт и военный билет, убедилась в его личности, установила, что ФИО3 по возрасту снят с воинского учета. В дальнейшем она никогда ФИО3 не видела, с ним не общалась, лично с ним не знакома. ФИО5 ей знаком как начальник гаража ГБУЗ МО «МГКБ». Никаких личных отношений с ним она никогда не поддерживала, по работе не взаимодействовала / т. 1 л.д. 151-154/.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала и подтвердила оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные на предварительном следствии /т.1 л.д.146-149/, что с июля 2019 года по настоящее время она работает в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности ведущего экономиста. В её должностные обязанности, в том числе, входит подписание заявления о приеме работника на работу. К ней приходит трудоустраиваемый человек с заявлением о приеме его на работу, она проверяет наличие подписей специалиста по охране труда и сотрудника кадров. Далее она проверяет наличие данных подписей и класс условий труда, после чего смотрит должностной оклад, который привязан к должности в Положении об оплате труда ГБУЗ МО «МГКБ». Относительно заявления о приеме ФИО3 на работу она пояснила, что в данном заявлении имеется её подпись и прописанный ею оклад, значит с данным заявлением к ней приходил ФИО3, хотя паспорт она у лиц не спрашивает, поскольку удостоверение личности лица не входит в ее должностные обязанности. В заявлении стояли подписи сотрудника кадров в графе «должность вакантна» и специалиста по охране труда с классом условий труда 2.0, на основании которого ею был указал должностной оклад в сумме 14 680 рублей, после чего поставлена подпись. В дальнейшем она никогда ФИО3 не видела, с ним не общалась, лично с ним не знакома.

ФИО5 ей знаком, он ранее работал в ГБУЗ МО «МГКБ» в должности начальника гаража, отношения рабочие.

Для расчета и начисления заработной платы сотрудникам гаража, ежемесячно начальник гаража или ответственное лицо сдает в бухгалтерию табель учета рабочего времени сотрудников гаража, в котором отражено, сколько отработал каждый сотрудник дней и часов в конкретном месяце, который подписывается начальником гаража. В бухгалтерию сдаётся график работы сотрудников гаража, где бухгалтерия должна проверить правильность составления табеля с графиком, после чего все табеля учета рабочего времени направляются в централизованную бухгалтерию, которая формирует расчетные ведомости и отправляет их в банк. ГБУЗ МО «МГКБ» перечисляет общую сумму заработной платы на всех работающих сотрудников в банк, после чего банк на основании расчетной ведомости, которую составляет и направляет в банк централизованная бухгалтерия, распределяет заработную плату индивидуально каждому сотруднику ГБУЗ МО «МГКБ».

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29 о том, что с 2012 года по настоящее время она работает в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности главной медсестры. В её должностные обязанности входит подписание заявлений о приеме работника на работу. В заявление о приеме ФИО3 на работу, ее подпись не стоит, так как ФИО3 устраивался на работу водителем и не относился к медицинскому персоналу, соответственно её подпись в данном случае не нужна. Исполнял ли ФИО3 свои должностные обязанности, ей не известно /т. 1 л.д. 196-197/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что с 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности начальника хозяйственной части. В период времени с ноября 2021 года по декабрь 2022 года временно исполняла обязанности заместителя главного врача по административно-хозяйственной части. В её должностные обязанности входило руководство хозяйственной деятельностью больницы и в том числе, подписание заявления о приеме работника на работу в подчиненные структурные подразделения как заместителя главного врача по направлению деятельности. В ходе дачи показаний свидетель подтвердила факт того, что на заявлении о приеме ФИО3 на работу, в графе «зам. Главного врача (по направлению деятельности») стоит ее подпись, а также фамилия и инициалы «ФИО30», так как с данным заявлением к ней приходил ФИО3, у которого она проверила паспорт, трудовую книжку, водительское удостоверение и справки от врачей нарколога и психиатра, то есть убедилась в его личности и после проверки документов поставила свою подпись. В дальнейшем она никогда ФИО3 не видела, с ним не общалась. ФИО5 ей знаком как начальника гаража ГБУЗ МО «МГКБ». Никаких личных отношений с ним она никогда не поддерживала, по работе не взаимодействовала /т. 1 л.д. 156-159/.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности начальника гаража. В его должностные обязанности входит общее руководство гаражом ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ», в том числе, формирование табелей учета использования рабочего времени сотрудников гаража. Когда он вступил в должность начальника гаража, то видел в документах (графике работы и табеле учета рабочего времени) фамилию ФИО3, который числился в должности водителя гаража ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ», однако после того, как он вступил в должность начальника гаража, ФИО3 фактически не исполнял обязанности водителя гаража, был на больничном, в отпуске, и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. Он при формировании табеля учета рабочего времени не знал, что ФИО3 был фиктивно трудоустроен и фактически свои трудовые обязанности не исполнял, в связи с чем, ФИО3 как и другим сотрудникам гаража, полагалось начисление заработной платы, в том числе за нахождение в отпуске и на больничном, в связи с чем, при формировании табеля, он подтвердил, что ФИО3 в мае 2023 года находился в отпуске и на больничном и ему положено начисление заработной платы. Оснований усомниться в данных фактах у него не было /т. 1 л.д. 213-219/.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, а также подтвердила, оглашенные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания /т. 1 л.д. 162-173, 174-177/ что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности медицинской сестры. В её должностные обязанности, в том числе входит, осуществление предрейсовых и послерейсовых осмотрах всех водителей больницы. Каждое утро и вечер к ней в кабинет приходят водители, проходят медицинское освидетельствование. Водители приходят с путевыми листами, в которых она ставит отметку о прохождении предрейсового и послерейсового осмотра, не проверяя фамилию, имя, отчество, поскольку те отражены на титульном стороне путевого листа, и она доверяла водителям. Также в кабинете медицинского осмотра имеются журналы предрейсовых и послерейсовых осмотров, в которые вносятся данные о водителе (ФИО и дата рождения), после чего в данном журнале расписывается медсестра, которая провела осмотр и водитель, который прошел осмотр. ФИО3 за время работы видела 2-3 раза. 

Показала, что отметки в путевых листах и журналах могут стоять в виду того, что ФИО5 приносил путевые листы и просил поставить отметки о прохождении медицинского осмотра за какого-то из водителей, сообщив, что это указание руководства, что она и делала. 

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения медицинских осмотров водителей ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ», проставления данных о медицинских осмотрах водителей в путевых листах и журналах предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров следуют из показаний свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО32, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО8, ФИО32, /т.1 л.д. 198-208, 209-211, т. 2 л.д. 137-151/, а также оглашенных на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетел Свидетель №4 /т.1 л.д.229-240/. Кроме того, указанные свидетели показали, что медсестры могли ставить отметки в путевых листах вместо иных медсестер, ввиду того, что ФИО31 – диспетчер гаража – приходила с чистыми путевыми листами, говоря, что предыдущий путевой лист не принимает бухгалтерия из-за ошибок.

Свидетели Свидетель №2, ФИО32 также показали, что ФИО3 лишь несколько раз приходил на медицинское освидетельствование. Свидетели ФИО8 и Свидетель №4 же сообщили, что ФИО3 не помнят.

В судебном заседании свидетель Свидетель №17 показала, что с апреля 2022 года по настоящее время она работает в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности заместителя начальника отдела расчета заработной платы. В её должностные обязанности входит подписание заявления о приеме работника на работу, проверка табелей учета рабочего времени на правильность заполнения. По заявлению о принятии ФИО3 на работу в ГБУЗ МО «МГКБ» пояснила, что в графе «бухгалтер расчетной группы» стоит её подпись. Указанную запись на заявление она могла сделать после предоставленных реквизитов счета как самим заявителем, так и начальником гаража. Кто конкретно приходил с данным заявлением, ФИО3 или начальник гаража, она не помнит. ФИО3 ей не знаком, однако ей известно, что человек с данной фамилией числился в гараже ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» в должности водителя, так как его фамилия была в табелях учета рабочего времени. Исполнял ли фактически ФИО3 свои трудовые обязанности, ей не известно. В период с 10 по 25 число текущего (каждого) месяца начальником гаража ГБУЗ МО «МГКБ» ФИО5, либо лицом его замещающим, предоставлялся в бумажном виде список работников гаража для получения авансового платежа, который содержал в себе список сотрудников гаража, их должность и сумму, подлежащую выплате, как части заработной платы в виде аванса, а в период с 14 по 31 число текущего (каждого) месяца начальник гаража ФИО5, либо лицо его замещающее, предоставляли в бумажном виде табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда сотрудников гаража. Списки и табели подписывались начальником гаража ФИО5, либо лицом его замещающим, которые проверялись сначала отделом кадров, а после бухгалтерией. Далее сведения вносились в программу «ЕИСБУ АС Смета», а после направлялись централизованную бухгалтерию 

<

адрес> для начисления и выплаты заработной платы сотрудникам гаража. С ДД.ММ.ГГГГ табеля стали составляться и подаваться в электронном виде в программе «ЕИСБУ АС Смета» и называются «Табель учета использования рабочего времени». После того, как табеля стали составлять в электронном виде, их составляли начальники подразделений ГБУЗ МО «МГКБ», в том числе начальник гаража как начальник подразделения, после чего подписывали табеля электронно-цифровой подписью. После того, как табель составлялся начальником гаража ФИО5, сотрудник отдела бухгалтерии в свою очередь в программе «ЕИСБУ АС Смета» проверял правильность заполнения табелей, после сотрудником отдела бухгалтерии также ставилась своя электронно-цифровая подпись, после чего данные табеля проверялись сотрудниками централизованной бухгалтерии, которые в дальнейшем начисляли заработную плату. После того, как централизованная бухгалтерия произвела начисление и сформировала ведомость на выплату заработной платы, в программе «ЕИСБУ АС Смета» формируется платежная ведомость, которая отражает сумму к перечислению на каждого сотрудника. Данная платежная ведомость подписывалась электронно-цифровой подписью, сотрудниками централизованной бухгалтерии и главным врачом ГБУЗ МО «МГКБ».

Также пояснила, что ГБУЗ МО «МГКБ» из федерального бюджета выделяются денежные средства, которые включают, в том числе, денежные средства предназначенные на выплату заработной платы сотрудникам МГКБ. МГКБ перечисляет общую сумму заработной платы на всех работающих сотрудников в банк, после чего банк на основании расчетной ведомости, которую составляет и направляет в банк централизованная бухгалтерия, распределяет заработную плату индивидуально каждому сотруднику ГБУЗ МО «МГКБ».

Из показаний свидетеля Свидетель №7 - бухгалтера отдела расчета заработной платы, допрошенной в ходе судебного заседания, следуют аналогичные обстоятельства относительно подачи начальником гаража списка работников гаража для получения авансового платежа, который содержал в себе список сотрудников гаража, их должность и сумму, подлежащую выплате, как части заработной платы в виде аванса, и табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда сотрудников гаража начальником гаража, их проверки, подписания и направления для производства выплаты заработных плат централизованной бухгалтерией, также пояснила, что списки работников для получения аванса за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года составлялись и предоставлялись начальником гаража ФИО5, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ составлялись и предоставлялись начальником гаража ФИО5, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, 01 по ДД.ММ.ГГГГ, 01 по ДД.ММ.ГГГГ, 01 по ДД.ММ.ГГГГ, формировались в программе «ЕИСБУ АС Смета» начальником гаража ФИО5, на основании которых и производилась выплата заработной платы ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО33 показал и подтвердил, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии / т. 2 л.д. 156-160/, что с 2018 года по настоящее время он работает в Министерстве здравоохранения 

<

адрес> в должности начальника Управления финансового контроля и контрольно-ревизионной работы Министерства. До сентября 2024 года Управление называлось – Контрольно-ревизионное управление (КРУ). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «МГКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ название ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ») проводилась плановая финансовая проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ МО «МГКБ». ФИО3 и ФИО5 ему знакомы, познакомились в ГБУЗ МО «МГКБ» в период проведения вышеуказанной проверки. ФИО3 на тот момент, исполняющий обязанности главного врача ФИО34, прикрепила за ним как водителя, для того, чтобы он во время проведения указанной проверки возил сотрудников КРУ по служебным надобностям, также был еще один водитель, фамилию которого он не помнит. Когда проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также был прикреплен за ним как водитель, главным врачом ФИО19 Каждый день ФИО3 в период проведения проверки осуществлял свои трудовые обязанности, возя его по служебной необходимости.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО35 следует, что примерно с 2020 года по настоящее время он работает в Министерстве здравоохранения 

<

адрес> в должности заместителя заведующего отделом финансового контроля подведомственных учреждений контрольно-ревизионного управления. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «МГКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ название ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ») проводилась плановая финансовая проверка финансово-хозяйственной деятельности больницы. ФИО3 ему не знаком, а в период проведения вышеуказанной проверки его периодически по служебным вопросам возил водитель по имени ФИО4. Работал ли ФИО3 в ГБУЗ МО «МГКБ» ему не известно / т. 2 л.д. 180-182/.

Аналогичные по своей сути показания относительно знакомства с ФИО3 были даны свидетелем Свидетель №22 - консультанта отдела финансового контроля подведомственных учреждений управления финансового контроля и контрольно-ревизионной работы, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 184-186/.

Из оглашенных показаний на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №19 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГКУ МО «Централизованная бухгалтерия 

<

адрес>» в должности начальника отдела финансового контроля. В его должностные обязанности входит проверка финансово-хозяйственной деятельности, в том числе медицинских учреждений 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к выездной проверки Министерства здравоохранения 

<

адрес> в ГБУЗ МО «МГКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ название ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ»). В ходе данной проверки он проверял подразделение «Гараж» ГБУЗ «МО «МГКБ». ФИО3 ему стал знаком в период проведения вышеуказанной проверки. В рамках данной проверки он контактировал непосредственно с начальником гаража ФИО5, механиком Свидетель №6, диспетчером Свидетель №8 и по организационным вопросам с ФИО3 Последний помогал ему в ходе проверки найти необходимые документы (путевые листы), снимать показания одометра (километраж) у транспортных средств ГБУЗ МО «МГКБ», видел, что ФИО3 перевозил в период проведения указанной проверки начальника КРУ ФИО33 В ходе проведения проверки он не проверял закрепление автомобилей за водителями, заработную плату водительского состава, путевые листы ФИО3 Ему не известно, работал ли ФИО3 в ГБУЗ МО «МГКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он не проверял кадровые дела сотрудников гаража и их оплату труда /т. 2 л.д. 197-200/.

Из показаний свидетеля Свидетель №20, являющегося в период с сентября 2020 года по август 2022 года в ГБУЗ МО «МГКБ» в должности заместителя главного врача по поликлинической работе, допрошенного в судебном заседании следует, что ФИО3 ему знаком, познакомился примерно в конце 2020 года, начале 2021 года, когда ФИО3 как водитель службы такси участвовал в программе «Помощь медикам» в период пандемии «COVID-19», и помогал возить врачей на вызовы к пациентам на дом. Исполнял ли ФИО3, фактически свои трудовые обязанности в ГБУЗ МО «МГКБ» в должности водителя ему не известно, но периодически видел ФИО3 на территории гаража, так как гараж располагается рядом с административным зданием больницы, в котором располагался его рабочий кабинет. Последний приезжал на автомобиле такси.

Согласно протокола выемки были изъяты кадровые документы на имя ФИО3, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №24, объяснения Свидетель №6, ФИО23, путевые листы на транспортное средство, закрепленное за ФИО3, журналы учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, графики сменности и табеля учета рабочего времени ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, журналы учета путевых листов за 2022 – 2023 гг., чеки / т.2 л.д. 243-250, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-33/.

Изъятые документы были осмотрены с описанием / т.4 л.д. 35-108/, в ходе осмотра установлено, что на путевых листах на различные автомобили имеется отметка о прохождении ФИО3 предрейсового и послерейсового осмотров. Исходя из графика сменности и табеля учета времени за период с сентября 2022 по май 2023 года указаны смены работы, количество отработанных дней и часов ФИО3, списки работников гаража за указанный период и сумма аванса ФИО3 журнале учета путевых листов имеется фамилия ФИО3, его табельный номер, номер гаража и подпись водителя. Табеля учета рабочего времени, списки на аванс сотрудников отделения «Гараж» подписаны начальником гаража ФИО5 В журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии указаны дата, время, фамилия водителя – ФИО3, техническое состояние автомобиля, время возврата, показание спидометра, фамилия механика – Свидетель №6

Согласно протокола выемки были изъяты карта специальной оценки условий труда, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал учета присвоения группы 1 по электробезопасности не электротехническому персоналу / т.4 л.д. 124-130/. Изъятые документы были осмотрены, установлено, что проведена оценка условий труда водителей автотранспорта, далее в журнале регистрации вводного инструктажа имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, что водителю ФИО3 проведен инструктаж специалистом ФИО27, имеются подписи ФИО3 и ФИО27, из журнала учета присвоения группы 1 по электробезопасности не электротехническому персоналу ФИО3 проведен инструктаж, о чем имеется подпись ФИО3 / т.4 л.д. 131-135/. 

Согласно протокола выемки были изъяты журналы предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей гаража ГБУЗ МО «МГКБ» (с ДД.ММ.ГГГГ название ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ / т. 4 л.д. 151-152/. Изъятые журналы были осмотрены, установлено, что в журнале предрейсового осмотра водителей имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО3 предрейсового осмотра, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записей о прохождении предрейсового и послерейсового осмотров ФИО3 не имеется. Вместе с тем в ходе ранее осмотренных табелей учета рабочего времени имеется запись о выполнении им обязанностей водителя в период ноября 2022 года по апрель 2023 года / т. 4 л.д. 154-160/.

Осмотренная же информация в мобильном телефоне ФИО5 /т.4 л.д.209-226/ свидетельствует о дружеских отношениях с ФИО3

В ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, изъяты мобильный телефон GalaxyNote9, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», трудовая книжка ЕТ-I № / т. 4 л.д. 244-246/. В ходе осмотра мобильного телефона была установлена переписка между ФИО3 и ФИО65, из переписки следует, что они знакомы, также ФИО3 пишет ФИО65, что планирует устроиться к последнему на работу, после трудоустройства ФИО3 водителем в гараж ГБУЗ МО «МГКБ» из переписки установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился 

<

адрес>, однако согласно табеля учета рабочего времени у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоят отработанные рабочие дни, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО65, что находится в 

<

адрес>, однако согласно табеля учета рабочего времени следует, что ДД.ММ.ГГГГ стоит отработанный ФИО3 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО65, что опаздывает и будет в 15 часов 00 минут, на что ФИО65 отвечает последнему, что тот может не приезжать, при этом из табеля рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ стоит полный отработанный ФИО3 рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщает ФИО65, что он приболел, при этом согласно табеля рабочего времени у ФИО3 стоят отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ / т. 5 л.д. 1-12/.

В ходе осмотра детализации звонков по абонентским номерам №, №, принадлежащим ФИО3, установлено, что место нахождения последнего, в том числе на удаленных расстояниях от 

<

адрес>, не совпадает с графиком движения согласно путевых листов на имя ФИО3 / т.5 л.д. 35-130, 143-147/. 

Согласно информации о движении денежных средств по банковскому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, последнему начислялась заработная плата в период трудоустройства в ГБУЗ МО «МГКБ». Данная информация подтверждается копиями ведомости выплат на карточку, расчетными листками, платежными поручениями, реестром, справками доходах / т. 6 л.д. 18-27, т.5 л.д.155-188, т. 6 л.д.18-27, 33-65, 68-74, 75-80, т. 7 л.д. 162, 163, 164-229, 244-245/. 

Место совершения преступления - 

<

адрес>, вл.24, территории и помещения подразделения «Гараж» ГБУЗ МО «МОКБ» было осмотрено в ходе предварительного следствия /т.6 л.д. 84-106 /.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ / т. 7 л.д. 51-71/, исследуемые рукописные записи от имени ФИО3, расположенные в: 

-путевом листе легкового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столбце «расшифровка подписи»;

- путевом листе легкового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столбце «расшифровка подписи» в 3 строке таблицы, 

- графике сменности за сентябрь 2022 года, в графе под номером 9 с фамилией ФИО3 в столбце «Ознакомлен подпись»;

- графике сменности за октябрь 2022 года, в графе под номером 8 с фамилией ФИО3 в столбце «Ознакомлен подпись»;

- графике сменности за ноябрь 2022 года, в графе под номером 9 с фамилией ФИО3 в столбце «Ознакомлен подпись»;

- графике сменности за февраль 2023 года, в графе под номером 10 с фамилией ФИО3 в столбце «Ознакомлен подпись»;

- графике сменности за март 2023 года, в графе под номером 10 с фамилией ФИО3 в столбце «Ознакомлен подпись»;

- графике сменности за апрель 2023 года, в графе под номером 10 с фамилией ФИО3 в столбце «Ознакомлен подпись»;

- графике сменности за май 2023 года, в графе под номером 10 с фамилией ФИО3 в столбце «Ознакомлен подпись»;

- журнале предрейсового осмотра водителей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии ФИО3 на обороной стороне 34 и на 79 листах в столбце «Подпись работника»;

- журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах с фамилией «ФИО3» на обратной стороне 4, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 листов в столбце «Техническое состояние автомобиля при выходе»;

- журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах с фамилией «ФИО3» на обратной стороне 1, 3, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 23 листов в столбце «Техническое состояние автомобиля при выходе»;

- журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах с фамилией «ФИО3» на обратной стороне 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23 листов в столбце «Техническое состояние автомобиля при выходе»;

- журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах с фамилией «ФИО3» на обратной стороне 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 листов в столбце «Техническое состояние автомобиля при выходе»;

- журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах с фамилией «ФИО3» на обратной стороне 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23 листов в столбце «Техническое состояние автомобиля при выходе»;

- журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах с фамилией «ФИО3» на обратной стороне 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22 листов в столбце «Техническое состояние автомобиля при выходе»;

- журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах с фамилией «ФИО3» на обратной стороне 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 20, 21, 22, 23 листов в столбце «Техническое состояние автомобиля при выходе»;

- журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах с фамилией «ФИО3» на обратной стороне 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23 листов в столбце «Техническое состояние автомобиля при выходе»;

- журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах с фамилией «ФИО3» на обратной стороне 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23 листов в столбце «Техническое состояние автомобиля при выходе»;

- журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах с фамилией «ФИО3» на обратной стороне 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 23 листов в столбце «Техническое состояние автомобиля при выходе»;

- журнале учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в графах с фамилией «ФИО3» на обратной стороне 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 листов в столбце «Техническое состояние автомобиля при выходе»;

- путевом листе легкового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столбце «подпись»;

- путевом листе легкового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в столбце 3 строке таблицы «подпись»;

- журнале учета путевых листов за 2021-2022 гг. напротив фамилии ФИО3 на 89, 93, 94 листах в столбце «подпись водителя в получении путевого листа»;

- журнале учета путевых листов за 2021-2022 гг. напротив фамилии ФИО3 на 2, 3, 6, 8, 10, 11, 15, 19, 22, 27, 31, 32, 33, 34, 36, 38, 45 листах в столбце «подпись водителя в получении путевого листа», 

выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в путевых листах легкового автомобиля на имя ФИО3, рукописные записи от имени Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО32 выполнены как указанными лицами, так и иными лицами / т. 7 л.д. 93-149/.

Иные исследованные доказательства обвинения как не имеющие доказательственного значения в рамках предъявленного обвинения ФИО3 и ФИО5 суд в приговоре не приводит.

Из показаний свидетелей защиты ФИО40, ФИО38, ФИО39, допрошенных в судебном заседании следует, что они знают ФИО3 как водителя гаража, видели его несколько раз за 2022 -2023 год. Свидетель ФИО40 показал, что по указанию ФИО5 звонил в разное время суток ФИО3 как водителю гаража МГКБ, чтобы тот отвез баллоны с газом, тот иногда приезжал на автомобиле такси. 

Доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование вины подсудимых, изложенные в приговоре, суд находит достоверными, объективными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО3, ФИО5 виновными в совершении установленного судом преступления, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, экспертиза проведена экспертом на основании постановления суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Анализ приведенных выше доказательств обвинения, согласующихся между собой, свидетельствуют о доказанности вины подсудимых.

Потерпевшая сторона в данном случае определена верно - ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ», поскольку именно в данную ГБУЗ он был трудоустроен, получал заработную плату, при чем начисление и выплата заработной платы с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились с лицевого счета ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ», открытом в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес> / т.8 л.д.48/. Факт того, что денежные средства, необходимые к выплате заработной платы сотрудникам Учреждения, выделялись ГБУЗ из федерального бюджета, не свидетельствует о неверном определении потерпевшей стороны.

Суд, анализируя показания свидетелей Свидетель №2, ФИО8, ФИО32, Свидетель №1, отмечает, что указанные лица, работая на протяжении времени с июля 2022 года по июнь 2023 года (в период трудоустройства в ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ» ФИО3), с учетом того, что водители проходят медицинские осмотры два раза в день в период своей трудовой деятельности согласно графика, не могли не запомнить ФИО3, вместе с тем указали, что видели его всего лишь несколько раз за указанный период, ФИО8 он вообще не известен. 

Из показаний водителей гаража, в том числе, допрошенных со стороны защиты, следует, что они видели ФИО3 на территории гаража, однако осуществлял ли он трудовую деятельность как водитель гаража ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» никто достоверно сказать не смог.

Показания свидетеля ФИО33 не подтверждают факт осуществления трудовой деятельности ФИО3 как водителя гаража МОКБ, поскольку доказательств того, что обязанности последнего по перевозке ФИО33 относятся к трудовым часам, за которые ФИО3 получил заработную плату в период проведения проверки КРУ Министерства здравоохранения 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку путевые листы, табеля учета рабочего времени не содержат сведений о выполнении ФИО3 перевозки ФИО33, переработки трудовых часов.

Кроме того, из анализа письменных доказательств по делу, в частности, детализации телефонных звонков по абонентским номерам ФИО3 следует, что место нахождения последнего не совпадает с графиком движения согласно путевых листов на имя ФИО3

Согласно журналов предрейсового и послерейсового осмотров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ записей о прохождении предрейсового и послерейсового осмотров ФИО42 не имеется. Однако согласно табелей учета рабочего времени имеются записи о выполнении ФИО3 обязанности водителя в период с ноября 2022 года по апрель 2023 года, в указанный период последнему начислялась заработная плата. 

Таким образом, доводы подсудимых суд признает несостоятельными и опровергающиеся исследованными доказательствами.

Показания подсудимых суд расценивает как избранную позицию по делу, с целью уйти от ответственности за совершенное.

Так, фактические установленные обстоятельства по делу свидетельствуют, что ФИО3 путем обмана совершил, в составе группы лиц по предварительному сговору, хищение денежных средств ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» крупном размере в сумме 749 983 рублей 46 копеек, путем получения начисляемой ему заработной платы, распорядившись ими по своему усмотрению. При этом установлено, что ФИО3 и ФИО5 были знакомы до трудоустройства ФИО3, о чем свидетельствует переписка между ними, обнаруженной в мобильном телефоне ФИО3 Так, ФИО3 трудоустроился в ГБУЗ МО «МГКБ» водителем в гараж, где ФИО5 был начальником, при этом ФИО3 не намеревался исполнять свои трудовые обязанности, а ФИО65, используя свое служебное положение, формировал списки работников гаража для получения авансового платежа, табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда, а с ДД.ММ.ГГГГ табеля учета использования рабочего времени, в которые вносил ложные сведения о трудовой деятельности ФИО3 и сумме денежных средств, подлежащей уплате последнему в качестве аванса, и якобы отработанных ФИО3 часах и днях. О предварительном сговоре также свидетельствует длительный период начисления и получения зарплаты ФИО3

Роли каждого были распределены и квалифицирующий признак «совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору» вменен верно.

ФИО5, являлся начальником гаража структурного подразделения «Гараж» ГБУЗ 

<

адрес> «Мытищинская ОКБ».

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п.29), от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» (п.4), выполнял организационно-распорядительные функции, что следует из п.п.п. 2, 3, 9,10 должностной инструкции начальника гаража, которая была исследована в ходе судебного разбирательства, 

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Об учете рабочего времени в структурных подразделениях, на ФИО5 как начальника структурного подразделения возлагалась обязанность по ведению табеля учета рабочего времени работников. 

Факт того, что табель учета рабочего времени составлялся как механиком гаража Свидетель №6, так и диспетчером гаража Свидетель №8, по показаниям ФИО5, последние не подтвердили. Вместе с тем, Свидетель №6 не отрицал, что по указанию ФИО5 вел график сменности работников гаража и по указанию последнего проставлял часы работы ФИО3

Доводы ФИО5 о том, что его не ознакомили с должностной инструкцией начальника гаража, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не должен был составлять ни графики сменности работников, ни табеля учета рабочего времени, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ст.ст. 2, 67 ТК РФ следует, что если работник приступил к работе без надлежащего оформления и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В данном случае ФИО5 уже с марта 2020 года исполнял обязанности начальника гаража и соответственно знал свои права и возложенные обязанности. 

В связи с чем, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» ФИО5 вменен верно.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» вменен правильно, поскольку согласно примечания 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в ст.159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что размер ущерба ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» составил 749 983 рубля 46 копеек, поскольку именно данная сумма была перечислена на расчетный счет ФИО3 в качестве заработной платы.

Анализируя доказательства, суд не находит законных оснований для переквалификации действий подсудимых, а также постановления оправдательного приговора, поскольку объективных оснований для этого не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия:

ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере,

ФИО5 по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для освобождения ФИО3, ФИО5 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43,60 УК РФ. 

Совершенное преступление относится к категории преступлений тяжких.

Поведение подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности каждого, дают суду основания считать как ФИО3, так и ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное.

Как личность ФИО3 в целом характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится, имеет благодарности за участие в благотворительности.

ФИО5 как личность в целом характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не значится, имеет благодарность от Министра здравоохранения 

<

адрес>.

Свидетель ФИО43 супруга ФИО5 охарактеризовала исклбючительно с положительной стороны.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ ФИО3, суд относит:

- в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ - совершение преступления впервые, наличие заболеваний.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст.61 УК РФ ФИО5, суд относит:

- в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ - совершение преступления впервые, наличие заболеваний, наличие супруги и пасынка, имеющих заболевания, перевод денежных средств в размере 2000 рублей в счет возмещения ущерба ГБУЗ Мо «Мытищинская областная клиническая больница». 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, категорию преступления, суд назначает наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, считая, что именно данный вид наказания в данном конкретном случае будет способствовать исправлению подсудимых и будет служить цели наказания – восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, их возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые, факта того, что ранее ни в чем предосудительном они замечены не были, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, полагает возможным исправление ФИО3 и ФИО5 без изоляции их от общества, применяет ст.73 УК РФ, возлагая дополнительные обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденных.

С учетом социального и материального положения подсудимых, характера преступления, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает. Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, а равно иные обстоятельства существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная ФИО3, ФИО5 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» в счет возмещения имущественного ущерба от преступления в размере 749 983 рублей 46 копеек на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /три/ года, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО3:

- один раз в месяц, строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) являться на регистрацию,

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства), 

-о смене места жительства уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение 3 рабочих дней в письменной форме.

- возместить причиненный потерпевшей стороне ущерб, о чем предоставить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства), сведения.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года, в течение которого ФИО5 должен своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО5:

- один раз в месяц, строго в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекцией) являться на регистрацию,

- не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту регистрации (жительства), 

-о смене места жительства уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение 3 рабочих дней в письменной форме.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» в счет возмещения имущественного ущерба от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ МО «Мытищинская ОКБ» в счет возмещения имущественного ущерба от преступления денежные средства в размере 749 983 / семьсот сорок девять тысяч девятьсот восемьдесят три/ рубля 46 копеек. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-заявления, личный листок по учету кадров, копии приказов, трудовых договоров, согласие на обработку персональных данных, рукописные объяснения, сводные ведомости учета расхода бензина, путевые листы легкового автомобиля, чеки, графики сменности, табели учета рабочего времени, списки работников гаража, копии личных карточек работников, копии дополнительных соглашений, копии должностных инструкций, копии паспортов, копия предложения о переводе на другую работу, копии анкет, карта № социальной оценки условий труда, диски, выписки по расчетным счетам, копии договора о предоставлении услуг в рамках «зарплатных» проектов клиентов, копия приложения № к договору, копия платежной ведомости, расчетные листы, трудовую книжку ЕТ-I № на имя ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела, 

-журналы учета путевых листов, журналы учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о., квитанция №, журналы предрейсового осмотра водителей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о., квитанция №, 8967 – хранить в указанной камере хранения вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу /т. 8 л.д. 164, 167/,

-журналы регистрации вводного инструктажа, журналы учета присвоения группы I по электробезопасности неэлектротехническому персоналу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о., квитанция № – вернуть в ГБУЗ МО «Мытищигская ОКБ»,

- мобильный телефон Xiaomi Redmi 9 M2004J19AG с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», выданный на ответственное хранение ФИО5 – оставить по принадлежности у последнего,

- мобильный телефон GalaxyNote9 с сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», выданные на ответственное хранение ФИО3 – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения через Мытищинский городской суд 

<

адрес>.

Осужденные имеют право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, принесенные другими участками процесса.

Председательствующий судья подпись Э.Ю.Офтаева