Дело № 2-2379/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 июня 2018 г. в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 661648,55 рублей на срок до 03.06.2023 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № JW404933, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита, 03.06.2018 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условий договора залога №-фз от ... обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №-ф от ... ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения ФИО1 своих обязательств перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле №- ф:

- Договором потребительского кредита №- ф от ...;

- Платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- Историей всех погашений клиента по договору №- ф от ...;

- Расчетом задолженности.

В нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №- ф от ... ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "РУСФИНАНС БАНК" был вынужден был обратится в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по Договору потребительского кредита.

27.04.2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №- ф от ... в размере 678 953,85 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 5 964,95 руб.

Задолженность ответчика перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №- ф от ... составляет 672 988,90 рублей, что подтверждается историей погашений клиента.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по Договору потребительского кредита может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёта об оценке от 09.04.2019 г., проведённого независимым оценщиком, рыночная стоимость автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2018, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ составляет 750 000,00 рублей.

ООО "РУСФИНАНС БАНК" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённого независимым оценщиком.

По мнению истца, действующее законодательство не запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Кроме того, меры по обеспечению иска направлены не только на запрещение сделок по отчуждению арестованного имущества, но и на обеспечение сохранности имущества, на которое в дальнейшем будет обращено взыскание.

Согласно условий договора залога №-фз от ... заложенное имущество, а именно автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № G4FGHW592983, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ находится в пользовании у залогодателя.

На основании изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № G4FGHW592983, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по Договору потребительского кредита №- ф от 03.06.2018 г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 750 000 руб., исходя из отчёта об оценке от 09.04.2019 г. Взыскать с ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ООО "РУСФИНАНС БАНК" 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 4 марта 2018 г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО3 был заключен Договор потребительского кредита №-ф от04.03.2018 г. (л.д.26-30). Сумма кредита - 773 567,92 рублей, срок действия договора – 36 месяцев, до 04 марта 20121 г. включительно. Согласно п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита процентная ставка по кредиту составляет 17,0 %. Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Договором потребительского кредита №-ф, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 773567,92 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № G4FGHW592983, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ.Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ФИО3 денежные средства в размере 773567,92 рублей, путем зачисления на его счет №, которые в последующем на основании заявлений заемщика были перечислены на счета указанных им организаций, что с достоверностью подтверждается платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля № от 04.03.2018г., историей всех погашений клиента по договору №-ф, заявлениями заемщика (л.д. 44-48).

Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №-фз от 04.03.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор залога № 1602471/01-ФЗ от 04.03.2018 г. (л.д.36,37). Предметом залога является автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № G4FGHW592983, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, который находится в пользовании у залогодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений (л.д. 21-25) и расчетом задолженности (л.д. 53-55). Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 19.02.2019 года составляет 718 721,63 рублей, в том числе сумма текущего долга – 577724,01 рублей, просроченный основной долг – 103771,6 рублей, просроченные проценты – 37 226,02 рублей.

Судом установлено, что в пункте 22 Индивидуальных условий потребительского кредита стороны согласовали условие о том, что кредитор, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и(или) уплаты процентов, вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Уведомление кредитора о наличии задолженности направляется в адрес заемщика заказным письмом либо передается простым вручением не менее чем за 14 дней до обращения кредитора к нотариусу. 

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2019 г. нотариусом г. Самары Самарской области ФИО2 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 04.03.2018 в размере 718721,63 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере 6193,61 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере, поскольку на основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В связи с изложенным суд полагает возможным обратить взыскание на автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, установив в силу ст. 350 ГК РФ, способ реализации с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества №-фз от 04.03.2018 года, принадлежащее на праве собственности ФИО3: автомобиль Hyundai Solaris, год выпуска 2017, идентификационный № №, двигатель № G4FGHW592983, кузов № №, цвет БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2019 года.