Дело № 12-92/2019

УИД 29MS0035-01-2019-000555-50

РЕШЕНИЕ

 

24 сентября 2019 года Город Новодвинск 

Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Кадушкина Е.В., рассмотрев административное дело по жалобе генерального директора АО «Архангельский ЦБК» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО2 просит отменить указанное постановление, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не имел реальной возможности исполнить требования предписания уполномоченного контролирующего органа в установленный срок. По мнению заявителя положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридически лиц и индивидуальны предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обязывают административный орган выдать предписание с четкими формулировками относительно исполнения конкретных действий и разумных сроков при его осуществлении. Не оспаривая требования предписания, сослался на недостаточность и неразумность предоставленных Управлением Росгвардии по Архангельской области сроков устранения недостатков, ввиду необходимости значительных временных и финансовых затрат для проведения мероприятий по устранению выявленных нарушений, В настоящее время принимаются все меры по устранению выявленных нарушений законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК. В рамках договоров, заключенных между АО «АЦБК» и ООО «Профмакс», ООО «Электротехремонт» выполняются строительно-монтажные работы и работы по оснащению ТЭС-1 средствами телевизионной системой охраны и наблюдения, охранного освещения, периметральной охранной сигнализации, срок выполнения которых сентябрь 2019 года, однако для выполнения всего комплекса работ требуется значительный период времени в связи с их большим объемом и значительными финансовыми затратами. Указывает о том, что мировой судья, отказывая ФИО7 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания лишил его права на дачу объяснений по делу и подготовку документов. 

В судебном заседании защитник Чепак А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, по ее мнению какие-либо сомнения и неясности требования предписания не содержат. 

Заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, сведений уважительности ричин неявки суду не представил в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Должностное лицо, старший инспектор отделения государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по АО ФИО3 с доводами жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, представил отзыв на жалобу. В обоснование указал о законности и обоснованности принятого мировым судьей решения, заявитель с мотивированным заявлением о продлении срока исполнения предписания не обращался, данный процессуальный документ не обжаловал, указанные в предписании мероприятия направлены на устранение нарушений обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористической защищенности. Ссылку заявителя на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ находит несостоятельной ввиду неприменения названного закона при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов ТЭК.

Предписание об устранении выявленных нарушений ФИО1 получено своевременно 21 июня 2018 года и заявитель его не оспаривал. Срок устранения выявленных нарушений по пунктам 1-3 до 30 декабря 2018 года, по пунктам 4-23 до 31 мая 2019 года, являлся достаточным для их исполнения. На основании п. 8.5 Административного регламента ФИО1, как уполномоченный представитель субъекта ТЭК к руководителю органа государственного контроля (надзора), выдавшего предписание об устранении выявленных нарушений, не обращался с мотивированным ходатайством о продлении срока исполнения предписания. Срок исполнения предписания установлен с учетом возможных негативных последствий от выявленных нарушений обязательных требований, в том числе недопустимости риска для жизни и здоровья людей. 

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по АО ФИО4 поддержала доводы должностного лица ФИО3, просит суд в удовлетворении жалобы отказать. 

Выслушав защитника Чепак А.В., должностных лиц ФИО4, ФИО3, исследовав в судебном заседании доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса (часть 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ). 

Субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (пункт 2 части 2 статьи 12).

Согласно материалам дела при проведении плановой выездной проверки Управлением Росгвардии по Архангельской области объекта ТЭК АО «Архангельский ЦБК»: мазутного хозяйства тепловой электростанции № 1 (средней категории опасности), выявлено невыполнение: пункта 7 статьи 8 Федерального закона, подпункта «е» пункта 3 Правил актуализации паспорта безопасности объекта топливно - энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 460; подпункта «в» пункта 1, подпунктов «а», «в» пункта 2, подпунктов «а», «в», «д» пункта 3, пункта 4, пункта 5, подпунктов «б», «в», «г» пункта 8, подпункта «б» пункта 9, «а» пункта 10, пунктов 11, 13, 14, 15, 16 Приложения №1 к Правилам по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. №458дсп3; подпункта «б» пункта 8, подпункта «а» пункта 17, пункта 18, пункта 23, подпункта «б» пункта 69, пункта 82 Правил. 

По результатам проверки генеральному директору АО «Архангельский ЦБК» ФИО1 выдано предписание об устранении выявленных нарушений №ТЭК/15-2018 от 21.06.2018 со сроком исполнения по пунктам с 1 по 3 (включительно) - 30.12.2018, по пунктам с 4 по 23 (включительно) - 31.05.2019.

Данное предписание должностным лицом не обжаловалось. 

В связи с истечением установленных сроков (30.12.2018 и 31.05.2019) исполнения предписания об устранении выявленных нарушений проведена внеплановая выездная проверка мазутного хозяйства (средней категории опасности), в том числе: 17.07.2019 с 10 час. 33 мин. до 12 час. 00 мин. непосредственно на указанном проверяемом категорированном объекте ТЭК в ходе которой выявлено невыполнение пунктов 1, 3-23, предписания об устранении выявленных нарушений Управления Росгвардии по Архангельской области №ТЭК/15-2018 от 21.06.2018, а именно: подразделение охраны не осуществляет задачу по обеспечению на объекте ТЭК пропускного и внутриобъектового режимов; объект ТЭК не оборудован объектовым пунктом централизованной охраны; анализ уязвимости объекта ТЭК в целом, выявление уязвимых мест, потенциальных участков и критических элементов, а также оценка эффективности существующей системы физической защиты объекта путем его обследования комиссией, формируемой субъектом ТЭК, не реже одного раза в год, не проводился; не осуществлена установленным порядком актуализация паспорта безопасности мазутного хозяйства; верхнее дополнительное ограждение не соответствует установленным требованиям; основное ограждение не соответствует установленным требованиям (отсутствует заглубленность в грунт); отсутствуют внешнее предупредительное ограждение и ограждение локальной зоны (резервуаров); отсутствует зона (полоса) отторжения; отсутствуют наблюдательные вышки и постовые будки; объект ТЭК не оборудован предупредительными, разграничительными и запрещающими знаками; отсутствует контрольно-пропускной пункт для прохода людей; имеющееся оборудование и место пропуска железнодорожного транспорта через периметр защищаемой зоны не соответствует установленным требованиям к КПП для железнодорожного транспорта (отсутствует досмотровая площадка, технические средства (переносные) обнаружения (досмотра) металлических предметов и взрывчатых веществ, средства связи и тревожной сигнализации (подачи извещения о тревоге), переносные светильники (розетки переносного освещения), устройство принудительной остановки, семафоры); объект ТЭК не оборудован однорубежной системой охранной сигнализации по периметру территории с выводом на объектовый пункт централизованной охраны; объект ТЭК не оборудован системой охранной сигнализации по внешнему рубежу критического элемента объекта (с выводом на объектовый пункт централизованной охраны); объект ТЭК не оборудован системой сбора и обработкой информации; критический элемент объекта ТЭК не оборудован точками доступа системы контроля и управления доступом; досмотр людей на входе в критический элемент объекта ТЭК не осуществляется; объект ТЭК не оборудован взрывозащитным средством; объект ТЭК не оборудован системой охранного телевидения с функциями видеонаблюдения по сигналам срабатывания охранной сигнализации или видеодетекторов движения; обнаружения проникновения; обнаружения оставленных предметов; объект ТЭК не оборудован объектовыми стационарными и абонентскими мобильными (носимыми) радиостанциями; объект ТЭК не оборудован охранным освещением; отсутствуют средства звукового оповещения на объекте ТЭК; объект ТЭК не оборудован резервным электропитанием технических средств охраны.

Аналогичные по своему содержанию сведения содержатся в протоколе по делу об административном правонарушении, и подтверждаются следующими документами: копией акта проверки от 25 июля 2019 года, копией предписания от 21 июня 2018 года, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 9 июля 2019 года. 

Таким образом, ФИО1, являясь на основании приказа от 22 февраля 2013 года должностным лицом – генеральным директором АО «Архангельский ЦБК», обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, не выполнил п.п. 1, 3-23 предписания Управления Росгвардии по Архангельской области №ТЭК/15-2018 от 21.06.2018.об устранении выявленных нарушений в установленные предписанием сроки 30.12.2018 и 31.05.2019.

Доказательствами по делу в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

При проведении проверки государственный инспектор действовал в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с Федеральным законом РФ от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса». Выводы, сделанные должностным лицом по результатам проверки, являются законными и обоснованными, поскольку каждый выявленный недостаток, является нарушением требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Мировым судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области дана правильная оценка действиям ФИО1, который в установленный срок не выполнил требования законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, по устранению нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы и защитника на невозможность устранения выявленных недостатков в установленные предписанием сроки, так как проведение мероприятий по устранению нарушений требует значительных финансовых затрат и большого периода времени в связи с их объемом, судья также не может принять во внимание, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом ФИО1 не было предпринято всех зависящих от него мер, направленных на исполнение предписания, в том числе, в период определенного в предписании срока. С ходатайством о продлении срока исполнения предписания он не обращался, в том числе не уведомил орган, осуществляющий государственный надзор (контроль) о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, в известность о причинах невозможности выполнения предписания вследствие необходимости значительных финансовых затрат на выполнение работ не ставил, названное предписание не обжаловал. Кроме этого, довод ФИО1 о невозможности выполнения требований предписания по причине отсутствия необходимого финансирования не опровергает мотивированный вывод судьи о наличии в действиях должностного лица состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишении его права на дачу объяснений и подготовку документов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

ФИО1 не был лишен возможности дать письменные объяснения по делу, направить иного защитника, вместе с тем, указанных действий им не совершено. Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено в установленном законом порядке, отказ в его удовлетворении не может расцениваться как нарушение права на защиту и отмену постановления мирового судьи не влечет.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права ФИО1 на судебную защиту, и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, мировым судьей допущено не было. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено правильно в пределах установленной законом санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, о наличии которых в постановлении не указано, и в жалобе не оспаривается. Процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется. 

С учетом вышеизложенного, судья считает, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 20 августа 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кадушкина