Судья Киселев М.М. Дело № 22- 3297/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 22 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.,

с участием прокурора Пономаренко Я.Е.

адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ горда

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи) 

при секретаре Хребтовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ..., ..., ..., имеющий ..., ..., не работающий, зарегистрированный в 

<

адрес> и проживающий в 

<

адрес>, судимый:

- 20.10.2016 Находкинским городским судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158; п.п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по постановлению Спасского районного суда от 18.07.2018 освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на срок 08 месяцев 12 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года установлен административный надзор

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, доводы жалоб, выслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб об изменении приговора; мнение прокурора, полагавшей приговор не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал. Полностью согласившись с предъявленным обвинением, согласовав свою позицию с защитником, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным и подлежащим изменению, т.к. нарушены требования уголовного закона при определении вида и размера наказания

По мнению автора жалоб, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни его семьи 

Полагает, что с учетом названных обстоятельств и рассмотрения дела в особом порядке, безосновательно отказано в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ему было назначено наказание близкое к максимальному (которое не может превышать 6 месяцев). Просит о снижении наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора полагает приговор законным, обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, т.к. нарушений норм процессуального и материального права при постановлении приговора не допущено. Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно. Наказание ему назначено справедливое, оснований к смягчению наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене приговора.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ судом соблюдены: ФИО1 в установленном порядке заявил о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив в судебном заседании добровольность своего ходатайства и осознание последствий применения положений ст.316 УПК РФ. От адвоката и прокурора возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не поступало. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, каких-либо неточностей, противоречий, не имело.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, а не в административном правонарушении (как он указывает в жалобе) - самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доводы осужденного о суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении наказания суд строго руководствовался ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а та же полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые усматриваются по материалам дела и озвученные осужденным в суде апелляционной инстанции, были учтены при назначении наказания ФИО1

Вопреки доводам ФИО1, материалы дела не содержат сведений о трудоустройстве осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие рецидив преступлений. 

В целом, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех обстоятельств дела, с учетом требований ч.5 ст.62, а также ч.1, ч.2 ст.68 УК РФ, и суровым не является.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой и апелляционной инстанции не установлено; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. 

Наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в виде лишения свободы, а также оснований к освобождению от наказания или отсрочки отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Т.В. Мышкина