Дело ...г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре Б.Л. Закирове, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением Р.Р.ФИО ФИО1, принадлежащего ему же, ... госномер ... под управлением ФИО ФИО2 , принадлежащего ему же. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО ФИО2 , в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в СК «Армеец».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик произвел выплату в размере 108200 руб.

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 164387 руб.90 коп., сумма утраты товарной стоимости - в размере 16027 руб., расходы за услуги оценщика составили 5000 руб.

Кроме того, на момент ДТП поврежденные элементы автомобиля истца, а именно, капот, бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое были оклеены полиуретановой бронированной пленкой марки ..., ответчику предоставлялся акт выполненных работ по оклейке поврежденных элементов на сумму 55000 руб.

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчиком произведена доплата в размере 77 214 руб. 

Поэтому истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 55 000 руб. 90 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., неустойку за период с 10.02.2017г.по 07.03.2017г.в размере 13750 руб., расходы за услуги представителя 15 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск с просьбой в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО ФИО2 судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.16.1 ч.3 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... ... под управлением ФИО ФИО1, принадлежащего ему же, автомобиля ... госномер ... под управлением ФИО ФИО2 , принадлежащего ему же. (Л.д.9-13,83-85)

ДТП произошло по вине водителя ФИО ФИО2 , в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника – в СК «Армеец».(л.д.73,74).

.... истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.(л.д.92)

....ответчик произвел выплату в размере 108200 руб. (Л.д.14, 95)

Согласно экспертному заключению ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 164387 руб.90 коп., сумма утраты товарной стоимости - 16027 руб.,расходы за услуги оценщика составили 5000 руб.(л.д.19-48,51-61,17-18,49-50).

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.62-63)

.... ответчиком произведена доплата в размере 77 214 руб. (Л.д.15,96)

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств. 

Согласно представленным истцом доказательствам, в частности, заказ-наряду ... и акту выполненных работ от .... поврежденные в результате данного страхового случая детали автомобиля истца,а именно, капот, бампер передний, крыло переднее правое, крыло переднее левое на момент страхового случая были оклеены полиуретановой бронированной пленкой марки ..., размер причиненного в результате страхового случая ущерба в данной части составил 55 000 руб.(л.д.68-70,100-101).

Наличие данной пленки подтверждается актом осмотра автомобиля истца от .... (л.д.29).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, всвязи с чем пользу истца подлежит взысканию 55 000 руб. 90 коп. (164387,90+16027+55000-108200). (Л.д.19-61).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 25 000 руб.45 коп.(50 000,90:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 5 000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с .... по ....- 13 750 руб. (55000,90х1%х25).

В то же время поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 5000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.66,67).

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, т.к. в силу ст.12 п.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 2562 руб. 53 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО ФИО1 страховое возмещение в размере 55 000 руб. 90 коп., штраф в размере 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., неустойку 5000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 2562 руб. 53 коп.

В удовлетворение остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: подпись

Мотивированное решение составлено 16.05.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина