Дело№2-3630/2017 29 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре ГавзовойМ.А.,

рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении доли в праве общей совместной собственности, 

у с т а н о в и л:

К.И.НВ. обратился в суд с исковым заявлением к К.И.НГ., К.С.НБ., К.Н.СБ., К.Н.ФБ., К.В.ДБ. об определении доли в праве общей совместной собственности.

В обоснование требований указал, что на основании договора №16323 от 03.10.1994 о безвозмездной передачи квартиры в собственность гражданам ему и ответчикам в общую совместную собственность передана квартира 

<

адрес> в г.Северодвинске Архангельской области. Право общей собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке 30.11.1994. Соглашения об определении долей в праве собственности на спорную квартиру между сторонами не достигнуто. В связи с чем просил определить доли в праве собственности на указанную квартиру за ним и ответчиками, по 1/6 за каждым из сособственников.

Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец К.И.НВ., ответчики К.И.НГ., К.Н.СВ., К.Н.ФВ., К.В.ДВ. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Ответчик К.С.НВ. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица администрация МО «Северодвинск», СМУП «ПЖКО «Ягры» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили (л.д. 34, 39).

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика К.С.НГ., изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно статье 254 части 2 ГК РФ, при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что на основании договора №16323 от 03.10.1994 о безвозмездной передачи квартиры в собственность гражданам ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО2, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, в общую совместную собственность передана квартира 

<

адрес> в г.Северодвинске Архангельской области. Право общей собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном законом порядке 30.11.1994 (л.д.6).

Как следует из поквартирной карточки, представленной СМУП «ПЖКО «Ягры» в спорной квартире на дату рассмотрения указанного спора в суде зарегистрированы истец, ответчики К.И.НД., К.И.НГ., К.В.ДГ., К.С.НГ., К.Н.СВ., К.Н.ФВ. (л.д.19).

Собственники данного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали.

Доказательств обратного сторонами в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку иное не установлено законом и не определено собственниками, доли истца и ответчиков в жилом помещении признаются равными и составляют 1/6 долю для каждого.

В связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с каждого ответчика подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в сумме 60 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 об определении доли в праве общей совместной собственности на квартиру удовлетворить.

Определить доли в праве общей собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на квартиру 

<

адрес> в городе Северодвинске Архангельской области по 1/6 доли каждому.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 60 (Шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 60 (Шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 60 (Шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 60 (Шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 60 (Шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий

подпись

ФИО9

Верно

Судья Северодвинского городского суда

ФИО9