Дело №1-73/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Покровск 29 августа 2019 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего 

судьи Сыроватской О.И., единолично, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Данилова Т.Р.,

подсудимого ФИО5, 

адвоката Свинобоева А.П. удостоверение №873, ордер №05-875, 

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, 07.08.2018г. в период времени с 13 час. до 16 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Лена возле деревянной заброшенной постройки, расположенной в 200 м. от 

<

адрес>, из внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков, путем свободного доступа, тайно похитил, лежавший на земле рядом со спавшим на земле ФИО1, мобильный телефон марки «HTC» модели «One X10» стоимостью 19 999 руб., с установленным защитным стеклом «LuxeCase», стоимостью 499 руб., с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО1. Далее ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 498 руб..

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что 07.08.2018г. днем, где-то в обед он находился на берегу реки Лена, под 

<

адрес>, распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1. Потом, когда ФИО1 опьянел и уснул, он взял его сотовый телефон, чтобы продать, а на вырученные средства купить спиртное. Сотовый телефон ФИО1 он не смог продать, потому он выкинул телефон в реку, а сим-карту тоже выкинул. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя Данилова Т.Р. в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий судом оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия. Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого от 12.07.2019г. ФИО5 показал, что он вину в содеянном признает, раскаивается (т.2 л.д.43-45) и показал, что действительно, 07.08.2018г. в период времени с 13 час. до 16 час. он находился на берегу реки Лена, под 

<

адрес>, распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО1. К 13 час., когда ФИО1 опьянел и уснул, он заметил возле него на земле лежал мобильный телефон марки «HTC» черного цвета и решил его похитить, чтобы потом продать, на вырученные средства купить спиртное. Он посмотрел на ФИО1, он спал, рядом с ними никого не было, одежда его лежала рядом, т.к. он после купания, сразу уснул. Он взял телефон, положил к себе в карман брюк и пошел искать покупателя. Когда шел по ул.Заводская, направляясь в сторону магазина «Фортуна», по дороге он вытащил сим-карту с телефона и выкинул ее, карта была оператора «Мегафон», далее он, возле магазина «Мишутка», расположенный по ул.Заводская, встретил не знакомого ему ранее мужчину, якутской национальности и предложил ему купить данный телефон. Мужчина начал его рассматривать, спросил документы и цену, он сказал, что телефон принадлежит его дяде, который и попросил его продать, т.к. им очень хотелось выпить, обманул его, что документы не сохранились, попросил за телефон 

<

***> руб.. Он взял телефон в руки, включил его, а на телефоне стоял пароль, он спросил у него пароль, на что он сказал, что пароля не знает, тогда он вытащил со своего телефона сим-карту и вставил в телефон, пытался его разблокировать, но у него ничего не вышло. Тогда он сказал, что скинет цену, на что он сказал, что все равно данный телефон не купит, вытащил свою сим-карту и ушел. Он предлагал этот телефон другим лицам, но остальные люди, не проявляли интереса. Тогда он подумал, что не сможет его продать. Положил его в карман и пошел искать денег. Ближе к вечеру, к 18 час., купив одну бутылку пива, на деньги, которые взял у своего дяди, он пошел на берег, на тоже место, распить там пиво, ФИО1 там уже не было, в ходе распития, он выкинул телефон в реку. В этот день он ФИО1 не встречал. Позже его вызывали в полицию по данной краже, но испугавшись наказания, он не признался в содеянном. Также хочет пояснить, что он не обратил внимания на его документы, не знает, были ли они при нем, он не рылся в его карманах. Телефон лежал на земле, рядом с одеждой. Также не видел у него денежных средств. Похитил он только его мобильный телефон. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 согласился и подтвердил свои показания в полном объеме. 

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО5 в совершении указанного преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия, а также других доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в суде с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что 06.08.2018г. он распивал один спиртные напитки у себя дома, ночью уснул. Утром, на следующий день, т.е. 07.08.2018г., он решил опохмелиться, взял из дома спиртное, которое осталось со вчерашнего дня, и пошел вниз на берег. Выйдя с подъезда, он встретил ФИО5, знает его давно, общаются, но не тесно, не дружат. Знает его, т.к. тот живет тоже в его микрорайоне Кирзавод. Так как ему скучно было одному, он позвал ФИО5 с собой, предложил выпить, тот согласился. Они спустились на берег, прямо у его 

<

адрес> и у заброшенной чьей-то кладовки, сели на землю, начали распивать. В этот день было очень жарко, и он решил искупнуться, разделся и пошел купаться. Покупавшись, минут 10, он вышел обратно на берег и продолжил распитие. С собой у него было 3 бутылки пива, они все выпили, время было около 13 час., он запомнил это, т.к. хотел купить пива, тогда они решили, что в 14 час. поднимутся в магазин и купят спиртное. Он прилег прямо на землю и не заметил, как уснул. Помнит, что телефон он держал в руках, т.к. смотрел на время. Проснулся, не знает во сколько, рядом с ним никого не было. Он начал одеваться, одежда лежала рядом, т.к. он после купания не оделся и уснул. Затем начал искать свой телефон, но в кармане его не обнаружил, начал искать рядом, но не нашел. Потом он вспомнил, что в кармане у него также был бумажник с документами, а именно паспортом, водительским удостоверением, СНИЛСом, медицинским полисом и картой Сбербанк, также в бумажнике находились денежные средства в размере 700 руб.. Он еще раз осмотрел место, но ничего не обнаружил, рядом никого не было. Он поднялся домой, время было 16 час. дня. Решил вечером сходить к ФИО5 и спросить у него, но так и не нашел его. На следующий день он заявил о хищении в полицию. Примерно через 3-4 дня во дворе его дома, к нему подошли мальчики, лет восьми или десяти и протянули ему бумажник. Он взял, посмотрел его, в нем были все его документы, а также находились денежные средства в размере 700 руб.. Он удивился, спросил у них, откуда у них его бумажник, они сказали, что только, что нашли его на берегу и указали ему место, где он распивал спиртное. Они посмотрели на паспорт и узнали его, сказали, что всегда видели его во дворе этого дома. Он также спросил у них, не было ли там телефона, на что они сказали, что телефона не видели. Он поблагодарил их. В полицию о том, что он нашел документы, забыл сказать. Претензий по краже документов не имеет, т.к. сам утерял и впоследствии все ему возвращено, а именно паспорт, снилс, полис, сберкарта, денежные средства, водительское удостоверение. Мобильный телефон у него был марки «HTC One X10» черного цвета, стоимостью 19 990 руб., с защитным стеклом стоимостью 499 руб., без чехла, без карты памяти, с сим-картой «Мегафон», не имеющей ценности для него. Телефон со стеклом он купил в магазине «Телефон.РУ» в г.Якутске в июне 2018г.. Ущерб в размере 20 489 руб. для него значительный, т.к. он не работает, является 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.131-133).

Свидетель ФИО2, что в августе месяце 2018г., примерно середине месяца, около 14 час. он находился в магазине «Мишутка» по ул.Заводская. Покупал алкоголь, вышел с магазина и к нему подошел мужчина славянской внешности, лет 35-40, среднего телосложения, рост примерно до 175 см, светловолосый, лысоват, был в алкогольном опьянении, от него шел запах алкоголя, одет был неопрятно. Мужчина ранее ему не знаком, предложил купить у него телефон марки «HTC» черного цвета, за 

<

***> руб.. Он заинтересовался предложением, взял телефон, посмотрел его, телефон был в хорошем состоянии, вытащил сим – карту со своего телефона и вставил в данный телефон, чтобы проверить его, но телефон был заблокирован, он спросил у мужчины какой пароль, на что он сказал, что не знает пароля, он удивился и спросил, откуда телефон, на что тот сказал, что его друг попросил продать телефон и купить на деньги спиртное. Он пытался разблокировать его, пытался совершить некие операции, но телефон не смог разблокировать. Тогда мужчина сказал, что может уступить телефон за 3000 руб., но он отказался, т.к. подумал, что телефон может быть краденым. Вытащил свою симку и вернул ему телефон. Номер сим-карты был у него №, которую приобрел по его просьбе его знакомый ФИО3. Также он обратил внимание, на то, что когда мужчина подавал ему телефон, у него отсутствовали несколько пальцев на правой руке. Он может опознать мужчину, предлагавшего ему мобильный телефон (т.1 л.д. 150-152).

После оглашения показаний потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, подсудимый ФИО5 согласился с их показаниями полностью и подтвердил. Также уточнил, что возможно говорил свидетелю ФИО2, что друг попросил продать телефон, точно не помнит, т.к.был в алкогольном опьянении.

Также, вина подсудимого ФИО5 подтверждается следующими исследованными и оглашенными материалами дела.

-заявлением ФИО1 от 08.08.2018г., в котором он просит принять меры в отношении неизвестного ему лица, которое в период времени с 10 час. до 16 час. 07.08.2018г. похитило у него мобильный телефон марки HTC One X10 (т.1 л.д. 3).

-протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок берега реки Лена, расположенный под 

<

адрес>. Так, в ходе осмотра места происшествия были изъяты следы рук на пяти отрезках ленты скотч, коробка и чек от похищенного мобильного телефона (т.1 л.д. 4-8, л.д. 9-11).

-протоколом осмотра предметов и документов от 19.12.2018г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрены коробка от похищенного мобильного телефона марки «HTC» модели «One X10» и кассовый чек от него, согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона с установленным на нем защитным стеклом составляла 20 988 руб.; Информация ПАО «МТС» № 853/124102-2018 от 27.08.2018г. (т.1 л.д.143-145, л.д.146-147).

Осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. К протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д.148).

-протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.12.2018г., в ходе которого свидетелю ФИО2 в присутствии двух понятых предъявлена фотография ФИО5 одновременно с двумя фотографиями других лиц, после чего опознающий свидетель ФИО2 указал на фотографию ФИО5 и пояснил, что именно он предлагал купить ему мобильный телефон марки «HTC» в августе 2018г. (т.1 л.д.154-158).

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО5 от 20.12.2018г., в ходе которой свидетель ФИО2 показал, что в августе месяце 2018г., примерно середине месяца, около 14 час. он находился в магазине «Мишутка» по ул.Заводская. Покупал алкоголь, вышел с магазина и к нему подошел данный мужчина, он был в алкогольном опьянении, от него шел запах алкоголя, одет был неопрятно. Ранее ФИО5 ему не знаком, он предложил ему купить у него телефон марки «HTC» черного цвета, за 

<

***> руб.. Он заинтересовался предложением, взял телефон, посмотрел его, телефон был в хорошем состоянии, вытащил сим – карту со своего телефона и вставил в данный телефон, чтобы проверить его, но телефон был заблокирован, спросил у мужчины какой пароль, на что он сказал, что не знает пароля, он удивился и спросил, откуда телефон, на что тот сказал, что его друг попросил продать телефон и купить на деньги спиртное. Он пытался разблокировать его, пытался совершить некие операции, но телефон не смог разблокировать. Тогда мужчина сказал, что может уступить ему телефон за 3000 руб., но он отказался, т.к. подумал, что телефон может быть краденым. Вытащил свою симку и вернул ему телефон. Также он обратил внимание, на то, что когда мужчина подавал ему телефон, у него отсутствовали несколько пальцев на правой руке. Подозреваемый ФИО5 показания свидетеля ФИО2 подтвердил полностью (т.1 л.д. 159-162).

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 22.12.2018г., с фототаблицей, в ходе, которой ФИО5 подтвердив ранее данные показания, подъехав к берегу реки у дома, расположенного по 

<

адрес>, указал на место, откуда в начале августа 2018г. тайно похитил, мобильный телефон марки «HTC» модели «One X10» (т.1 л.д.163-168, л.д. 169-170).

-отчетом ООО «Якутпромоценка» №9711-09/07/2019 от 10.07.2019г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объектов, по состоянию на 07.08.2018г., с учетом округления составляет: сотовый телефон марки «HTC One X10», на 32 Gb -19 999 руб.; универсальное защитное стекло «LuxCase» -499 руб.. Итого : 20 498 руб. (т.2 л.д.11-30).

-постановлением об уточнении обстоятельств по делу от 10.07.2019г., что стоимость похищенного имущества 20 498 руб. (т.2 л.д.31).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, эти доказательства собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, т.к. они согласуются с показаниями подсудимого ФИО5, с показаниями потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2, и другими материалами уголовного дела, эти доказательства суд также признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого ФИО5 в совершении изложенного выше преступления, а именно в краже чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 с причинением значительного ущерба.

Показания подсудимого ФИО5, согласуются с вышеприведенными доказательствами, исследованными и проверенными в суде, которые являются достоверными и достаточными, подтверждающими виновность подсудимого ФИО5

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО5, суд исключает возможность самооговора, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины. Кроме этого, сообщенные подсудимым ФИО5 сведения были проверены и нашли свое объективное подтверждение собранными по делу доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018г., протоколом предъявления для опознания по фотографии от 20.12.2018г., в ходе которого свидетель ФИО2 опознал ФИО5 и пояснил, что именно ФИО5 предлагал купить ему мобильный телефон марки «HTC» в августе 2018г., протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО5 от 20.12.2018г., где подтвердили свои показания о том, что именно ФИО5 в августе месяце 2018г. предлагал свидетелю ФИО2 купить вышеуказанный мобильный телефон, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5 от 22.12.2018г., в ходе, которой ФИО5 подтвердив ранее данные показания, подъехав к берегу реки у дома, расположенного по 

<

адрес>, указал на место, откуда в начале августа 2018г. тайно похитил, мобильный телефон марки «HTC» модели «One X10».

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя, суд признает достоверными, поскольку оснований оговаривать подсудимого ФИО5 у них не имеется. Кроме этого, данные показания соответствуют другим исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 данные ими в ходе следствия стабильны, непротиворечивы, им были разъяснены их права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого, данные показания соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Об умысле подсудимого ФИО5 на кражу чужого имущества, свидетельствуют его целенаправленные умышленные действия, направленные на достижение преступного умысла, осознание противоправности своих деяний.

Размер причиненного ущерба установлен отчетом ООО «Якутпромоценка» №9711 от 10.07.2019г. об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость похищенного по состоянию на 07.08.2018г., с учетом округления составляет: сотовый телефон марки «HTC One X10», на 32 Gb -19 999 руб.; универсальное защитное стекло «LuxCase» -499 руб.. Общая сумма причиненного ущерба составляет 20 498 руб., что является для потерпевшего ФИО1 значительным ущербом. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, так нарушений требований условно-процессуального законодательства при назначении и производстве указанной экспертизы, судом не установлено.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельствам дела, согласно которым подсудимый ФИО5 из внезапно возникших корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, находясь на берегу реки Лена возле деревянной заброшенной постройки, расположенной в 200 метрах от 

<

адрес>, с целью дальнейшей продажи и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков, путем свободного доступа, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1. Далее ФИО5 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 20 498 руб..

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, подсудимого ФИО5, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Изучив личность подсудимого ФИО5, суд установил, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, не судим, ранее привлекался к уголовной ответственности, в течение года к административной ответственности не привлекался, является 

<

данные изъяты>. Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 14.06.2019г. постановление Хангаласского районного суда РС(Я) от 09.01.2019г. о прекращении уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5 отменено. Со стороны УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО4 характеризуется посредственно, ранее привлекался к уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб со стороны администрации МО «

<

адрес>» не поступало. Со стороны администрации МО «

<

адрес>» характеризуется посредственно, жалоб, заявлений и других сведений не имеется. На учете у психиатра, нарколога не состоит. Таким образом, у подсудимого ФИО5, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживается, и в соответствии со ст.300 УПК РФ судом признается вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, отсутствие претензий у потерпевшего ФИО1, 

<

данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.1.1 ст.63 УК РФ в отношении ФИО5, суд не усматривает

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к подсудимому ФИО5 ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления, т.е. обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступления либо исключительных обстоятельств для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность данного преступления и с учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, а также принимая во внимание то, что ФИО5 не судим, имеет намерение в дальнейшем не совершать противоправных деяний, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, препятствий для назначения ФИО5 согласно ч.4 ст.49 УК РФ не имеется. Назначение более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не находит целесообразным, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО5, который не трудоустроен, является 

<

данные изъяты>., кроме того, назначенный судом судебный штраф не смог оплатить в связи с его трудным материальным положением, т.к. он проживает и ухаживает за родным дядей-инвалидом, т.е. отрицательно повлияет на условия его жизни, также назначение наказания в виде штрафа будет недостаточным для исправления подсудимого ФИО5. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО5 и предупредит совершение им новых преступлений. 

В связи с тем, что судом назначается наказание, не связанное с лишением свободы, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Гражданского иска по делу нет.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО5 без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Относительно имеющихся по делу вещественных доказательств, суд полагает разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ФИО5 освободить от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П., учитывая его материальное положение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 70 (семьдесят) часов.

По вступлении приговора в законную силу органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией определить для осужденного ФИО5 место отбывания наказания в виде обязательных работ.

Обязать ФИО5 для исполнения наказания явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Разъяснить ФИО5 положения ч.3 ст.48 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона марки «HTC» модели «One X10», кассовый чек-возвратить ФИО1; Информацию ПАО «МТС» № 853/124102-2018 от 27.08.2018г.-хранить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Свинобоева А.П. возместить за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО5 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней с момента оглашения.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного ФИО5, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Сыроватская О.И.