УИД: 05RS0031-01-2024-006715-42

Дело № 1-218/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Омарова У.О., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Расулова Б.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Нурмагомедовой Ф.Х., представившей удостоверение №2128, ордер №157727 от 25 сентября 2024 г., адвоката Мурадалиевой М.К., представившей удостоверение №1675, ордер № 146748 от 28 января 2025 г., 

при секретаре Ахмедове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Махачкалы уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам срок 1 год и 6 месяцев, снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 27 октября 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц и 7 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 02 июля 2024 года, примерно в 12 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2104» за государственными регистрационными знаками О №, совместно с ранее ему знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ отдельным постановлением (далее Лицо) в поисках металлического лома прибыли в дачное общество «Пальмира» 

<

адрес>, где около забора частного домовладения №, расположенного по 

<

адрес> заметили складированные на земле металлические детали от разобранного двигателя грузового автомобиля марки «МАЗ-54323», оставленные без присмотра его владельцем ФИО1. В этот момент у ФИО2 и Лица возник обоюдный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, после чего вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи автомобильных деталей.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО2, действуя согласованно и в преступном сговоре с Лицом, предварительно убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно похитили, находившиеся около забора 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> д/о «Пальмира» 

<

адрес> следующие детали от разобранного двигателя автомобиля марки «МАЗ-54323»: головку блока цилиндра стоимостью 17 266,6 рублей, масляный насос стоимостью 4 153,3 рублей, диски сцепления в количестве 2 штук общей стоимостью 22 356 рублей, корзину сцепления рычажную стоимостью 13 703,6 рублей, перегородочный блок стоимостью 3 566,6 рублей и ступицы в количестве 2 штук общей стоимостью 9 933, 2 рублей, а всего на общую сумму 70 979,6 рублей, которые погрузили в автомобиль марки «ВАЗ-2104», после чего беспрепятственно скрылись с места совершения преступления.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО2 совместно с Лицом на автомобиле марки «ВАЗ-2104» за государственными регистрационными знаками О № под управлением последнего, прибыли на базу приема металла АО «Втормет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, выдавая себя за законных владельцев похищенных ими деталей от двигателя автомобиля марки «МАЗ-54323», реализовали их в качестве металлического лома по цене 8 000 рублей, поделив вырученные денежные средства между собой и распорядившись ими по собственному усмотрению.

Согласно заключению эксперта за № 734/739-24 от 29 июля 2024 г., рыночная стоимость объектов оценки, включающих детали мотора автомобиля марки «МАЗ-54323», а именно: головка блока цилиндра, масляный насос, диски сцепления в количестве 2 штук, корзина сцепления, перегородочный блок, ступицы в количестве 2 штук, на 02 июля 2024 года, составляет 70 979,6 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 по предварительному сговору и в составе группы лиц с Лицом причинили законному собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб в сумме 70 979,6 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат ФИО7 подтвердила добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеют.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый признают свою вину.

От потерпевшего ФИО1 возражения против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в обвинительном заключении указаны: заявление ФИО1 о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления от 26 июля 2024 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО2

Учитывая материальное положение потерпевшего ФИО1, руководствуясь примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29, суд пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" в действиях ФИО2 и лица, при совершении данного преступления нашел свое полное подтверждение, поскольку конкретные действия подсудимого и лица, согласованность их действий, четкое выполнение ролей, свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступного умысла.

На основании вышесказанного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО11 за примирением сторон судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное постановление. 

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2, являясь судимым лицом, не соответствует критериям лица, в отношении которого, согласно положениям ст.76 УК РФ, уголовное дело может быть прекращено за примирением сторон. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно материалам уголовного дела, подсудимый полностью признал свою вину, давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и РПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

ФИО2 судим приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам срок 1 год и 6 месяцев, снятого с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ 27 октября 2023 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц и 7 дней.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, на момент совершения преступления, ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает, что для достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, как наказание с явно выраженным предупредительным воздействием. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется. 

Назначаемое наказание, по мнению суда будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновного в целях его исправления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно. 

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Оснований для признания совершенного ФИО8 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. 

Оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Принимая во внимание, что ФИО2 признается виновным в совершении преступления, которое совершил после вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2023 года по которому он не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами, суд назначает окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем полного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.158 УК РФ, ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 23 августа 2023 года, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц и 7 (семь) дней.

Разъяснить осужденному ФИО2, согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ-2104» за государственными регистрационными знаками №, возвращенный под сохранную расписку ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции. 

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий У.О. Омаров