Судья Нахаев И.Н. Дело №22-1702/2025

Дело №1-124/2025

УИД 67RS0005-01-2025-000509-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Лебедько М.И. в защиту осужденного ФИО2,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белозерской Е.Г. на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 года, которым

ФИО2, , не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ с ФИО2 в счет конфискации автомобиля марки «ВАЗ 211540» г.р.з. Е726НА69 взыскана и обращена в доход государства его стоимость в размере 145 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО2 признан виновным в том, что 28 июля 2024 года в период с 09:00 до 13:00, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №55 Тверской области - и.о. мирового судьи судебного участка №16 Тверской области от 09.02.2023, вступившему в законную силу 

<

дата>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение изъято 03.04.2023, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 211540» г.р.з. * * * выехал из с.Карманово Гагаринского района Смоленской области в сторону Зубцовского района Тверской области где около 13:00 на 11 км автодороги «Гагарин-Карманово-Лебедки» совершил наезд на стоящее транспортное средство «МАЗ АС 69115» г.р.з. * * *, после чего скрылся с места происшествия, но в период с 13:00 до 14:37 этого же дня у д.24 по ул.Центральная в д.Игнатово Зубцовского района Тверской области был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский», в связи с наличием у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением не соответствующим обстановке, при осуществлении видеосъемки, ему было предложено пройти освидетельствование, но от прохождения освидетельствования на состояние опьянение на месте при помощи алкотектора «Юпитер» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ОГБУЗ «Сычевская ЦРБ» он отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Белозерская Е.Г. находит приговор незаконным. В обоснование указывает, что ФИО2 свою вину не признал, а суд не указал, почему принял его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и критически отнесся к его показаниям, данным в качестве обвиняемого, которые он поддержал в судебном заседании, объяснив причину их противоречий. Обращает внимание, что в приговоре суд сослался на показания сотрудников полиции Т. и М., которые узнали о том, что ФИО2 якобы находился 28 июля 2024 года в состоянии алкогольного опьянения, со слов водителя автомашины «Маз», являвшегося одним из участников ДТП, субъективное мнение которого не было подтверждено бесспорными и достоверными доказательствами, сам свидетель в судебное заседание не явился, в связи с чем проверить его показания на предмет достоверности не представилось возможным. При этом, со слов сотрудников полиции, ФИО2 находился рядом с припаркованным автомобилем, поэтому их требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, когда с момента ДТП до приезда в д.Игнатово прошел значительный промежуток времени, учитывая, что свидетель Ш. пояснял, что ФИО2 употребил спиртное после парковки автомобиля. Кроме того, в судебном заседании защитой было приобщено определение Второго кассационного суда общей юрисдикции г.Москвы от 23 мая 2025 года, в соответствии с которым протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 28.07.2024, составленный инспектором Т.., был исключен по его кассационной жалобе, чему судом оценка не дана. Считает, что 28.07.2024 сотрудники полиции осуществляли патрулирование на территории другой области, то есть не по маршруту, указанному в карте патрулирования, при этом не пояснили, как им стало известно, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, если его собственником являлась .. и он не был снят с учета. Вместе с тем, суд положил в основу приговора показания свидетеля Ш., но необоснованно не принял во внимание его показания о том, что ФИО2 в момент ДТП был трезв, выпил по приезду в д.Игнатово после остановки транспортного средства. Поскольку все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а в материалах отсутствуют бесспорные достоверные доказательства его виновности, просит приговор отменить и оправдать ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области Шатров Е.Н. находит все доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния не имеется, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Обстоятельств правового характера, которые вызывают сомнение в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих основания для отмены принятого судебного решения, не усматривается, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Лебедько М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2 объективно подтверждаются совокупностью собранных на предварительном следствии и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 28.07.2024 в дневное время ФИО2 управлял своим автомобилем «ВАЗ 211540» г.р.з. * * *, в котором находился его друг Ш., ехал из с.Карманово Гагаринского района Смоленской области в д.Игнатово Зубцовского района Тверской области, где на 11 км автодороги «Гагарин-Карманово-Лебедки» совершил ДТП с грузовым автомобилем «МАЗ», после чего покинул место ДТП и уехал в д.Игнатово Зубовского района Тверской области, куда за ним приехали сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование у медицинского учреждения г.Сычевки Смоленской области, но он отказался.

Указанные обстоятельства подтверждались не только показаниями осужденного ФИО1 но и показаниями сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, выехавших на место ДТП и, установив, что вторым участником происшествия являлся ФИО1, который скрылся, стали преследовать его автомобиль, в связи с чем приехали в д.Игнатово Зубцовского района Тверской области, где попросили припарковавшего его водителя проследовать с ними для дачи объяснений, в ходе которых предложили пройти ему освидетельствование с помощью специального прибора либо в медицинском учреждении, но он отказался, в связи с чем были составлены соответствующие документы.

При этом оснований для оговора осужденного сотрудники полиции не имели, в связи с совершенном ДТП в их районе были уполномочены на установление всех обстоятельств его совершения, в том числе в другой обрасти, куда скрылся второй участник ДТП, при этом, не придавая значение показаниям водителя автомашины «МАЗ», проверяя свое обоснованное подозрение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызванное нарушением речи, неустойчивой позой, запахом алкоголя, предложили ему в установленном законом порядке пройти освидетельствование, все свои действия зафиксировали на видеозаписи.

В этой связи суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ш. и осужденного ФИО2 о том, что последний, нервничая после ДТП, припарковав автомобиль в д.Игнатово Зубцовского района Тверской области, употребил алкоголь, которые были явно обусловлены желанием смягчить ответственность ФИО2 за содеянное, противоречили не только показаниям осужденного, данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника, о том, что алкоголь он употреблял перед ДТП, но и всей совокупности собранных по делу доказательств, бесспорно уличающих осужденного в содеянном, в том числе: акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых осужденный отказался, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №55 Тверской области от 09.02.2023, вступившее в законную силу 11.03.2023, согласно которому ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, справка начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Гагаринский» от 30.07.2024, из которой следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами на имя ФИО2 изъято 03.04.2023; заключение эксперта №52/25 от 24.02.2025 о рыночной стоимости автомобиля марки «ВАЗ 211540», * * * года выпуска, которая на момент совершения преступления составляет 145 000 рублей; протокол осмотра диска с видеорегистратора в патрульном автомобиле, приобщенный в качестве вещественного доказательства и другие, подробно изложенные в приговоре.

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не мог не осознавать последствия употребления спиртного в процессе управления автомобилем и до выяснения всех обстоятельств происшествия, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тогда как при установленных обстоятельствах остановка ФИО2 автомобиля не освобождает его от уголовной ответственности за управление им в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется, в том числе, вопреки доводам жалобы, постановления об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, которое не имело никакого отношения к административному нарушению, связанному с управлением автомобилем лицом, лишенным водительских прав, в связи с чем он был исключен из числа доказательств по административному делу, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного и, при отсутствии административной преюдиции, не влечет его безусловное исключение из числа доказательств, собранных по уголовному делу.

Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав и обязанностей, все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, приняты мотивированные решения, всем доводам защиты, повторно приведенным в жалобе, дана надлежащая оценка, указано, почему суд критически отнесся к доказательствам стороны защиты, положив в основу приговора собранные на следствии доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывал: характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности, согласно которым ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра он не состоит, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В этой связи решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которые, согласно ч.1 ст.49 УК РФ, отбываются в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а также дополнительного наказания, является обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам справедливости и гуманизма, а также целям исправления осужденного.

Исходя из требований ст.104.1 УК РФ, а также ст.104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. Таким образом, поскольку автомобиль, который ФИО2 использовал при совершении преступления, он разобрал на запчасти, суд обоснованно взыскал с него денежную сумму, равную рыночной стоимости транспортного средства и определенную заключением эксперта №52/25 от 24.02.2025, не доверять которому оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести редакционное изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав по тексту, что д.Игнатово Зубцовского района находится в Тверской области вместо Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора по тексту считать, что д.Игнатово Зубцовского района в Тверской области вместо Смоленской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белозерской Е.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.