Дело № 2-188/2018 Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года

В окончательной форме 

решение

 изготовлено 21 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 18 сентября 2018 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Дурягиной И.Д., при секретаре Згурской И.А.,

с участием представителя ответчика-адвоката Забелинского В.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего на автодороге по адресу 

<

адрес>, было повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.В., принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», ввиду виновных действий водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств «КАСКО», что подтверждается полисом серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное транспортное средство было направлено на ремонт, стоимость ремонта составила 246116 рубля 00 копеек. Указанная сумма была переведена на счет ООО «

<

данные изъяты>» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заключению, подготовленному по заказу истца ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, рассчитанная по правилам Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составила 167300 рублей.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату в размере 167300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с него сумму ущерба в размере 78816 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, надлежаще извещен (повестка получена ДД.ММ.ГГГГ), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил возражения по иску, согласно которым исковые требования признает частично ввиду следующего. Платеж на сумму 246116 рубля 00 копеек с ответчиком согласован не был. В данном случае должна применяться «Единая методика определения расходов на ремонт транспортного средства», ссылки истца на то обстоятельство, что им понесены расходы большие, чем определено экспертным учреждением, не могут служить доказательством необходимости взыскания с него указанной суммы, а может расцениваться как жест доброй воли, не основанный на законе. Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного ООО 

<

данные изъяты>, приложенное к иску, свидетельствует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 185921,54 руб., а с учетом износа 167284,97 руб., при этом разница между этими суммами составляет 18636,57 руб., данному экспертному заключению доверяет. Со стороны ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность ответчика, истцу была возмещена сумма 167284,97 руб., что свидетельствует о достоверности экспертного заключения.

Представитель ответчика- адвокат Забелинский В.Л. в судебном заседании поддержал доводы возражений, пояснил, что ответчик ФИО1 свою виновность в ДТП не оспаривает, признает иск частично, на сумму 18636,57 руб., о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не ходатайствует.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на автодороге по адресу 

<

адрес>, были повреждены: транспортное средство марки 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.А.В., принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», и транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 и под его управлением.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспаривались, виновность ФИО1 в ДТП следует из административных материалов по данному факту, в связи с чем суд считает вину водителя ФИО1 в произошедшей аварии установленной. 

В данном случае убытки у истца в виде выплаты страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания возникли в результате действий ФИО1, ввиду чего в части непокрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств они должны быть возмещены ответчиком.

При этом суд обращает внимание на то, что нормы законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяют свое действие на отношения между причинителем вреда и потерпевшим, или страховщиком, занявшим его место в отношениях в порядке суброгации, и не могут расцениваться как ограничивающие размер подлежащих компенсации убытков, которые в силу ст.15 ГК РФ должны быть возмещены в полном объеме. Соответственно, несмотря на то, что лимит возмещения в данном случае не исчерпан, надлежащим ответчиком является причинитель вреда ФИО1 Доказательства несения убытков, вопреки доводам возражений, представлены в дело надлежащие, оснований не доверять им у суда не имеется, о проведении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в виде разницы между выплаченным по договору страхования автомобиля возмещением и возмещением, полученным от страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 78816 рублей 00 копеек (246116-167300) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2564 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 78816 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2564 рубля 48 копеек, а всего 81380 (восемьдесят одну тысячу триста восемьдесят) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Д. Дурягина