Гражданское дело № 2-645/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 октября 2017 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Яковенко Т.И.,

при секретаре Енговатых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и, с учетом последних уточнений, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа (основной долг) в размере 165 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств, исчисленную за период с 16.04.2017 года по 10.10.2017 года (на дату рассмотрения дела судом) в сумме 146025 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5229 руб. 50 коп.

Требования мотивировал тем, что 06 апреля 2017 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере 165 000 рублей, на срок до 15 апреля 2017 года.В подтверждении договора составлена расписка, подлинник которой находится у займодавца.Однако, в установленный договором срок, ответчик своего обязательства по возврату суммы займа не исполнил, денежные средства не возвратил. При заключении договора займа стороны установили, что в случае невыплаты займа в срок, указанный в договоре, заёмщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, дело просил рассматривать в своё отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал, при этом выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по существу заявленных требований не выразил, доказательств исполнения обязательств по договору займа, не представил. 

Согласност. 35ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством является установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами. Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При неисполнении обязательства в соответствии со ст. 307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2017 года междуФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение чего составлена расписка, согласно которой ФИО1 предоставил ФИО2 заём в сумме 165000 рублей. Сумма займа в размере 165000 рублей получена ответчиком в этот же день 06 апреля 2017 года, что следует из содержания расписки. Срок исполнения обязательства определён до 15 апреля 2017 года.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени своего обязательства не исполнил, сумму займа по договору, не возвратил, что послужило основанием ко взысканию задолженности в судебном порядке. 

Передача денежных средств по договору займа в день его составления, ответчиком не оспаривалась, в связи с чем, суд признает расписку, надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом, суд исходит из положений ст.408 ГК РФ, согласно которой, нахождение подлинника долгового документа (расписки) у ФИО1 свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено. 

Доказательств исполнения названных выше долговых обязательств и погашения долга ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд признает доказанным, что основной долг по расписке заемщиком не погашен. 

Наряду с основными требованиями, истец также просит взыскать с ответчика проценты за просрочку исполнения обязательства (неустойку), исчисленную за период с 16.04.2017 года по 10.10.2017 года (на дату рассмотрения дела судом) в размере 146015 руб. (165000 х 0,5 % х 177 дн.)

При заключении договора займа, стороны установили, что в случая невыплаты займа в срок, указанный в договоре, заёмщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд полагает возможным, снизить размер заявленной истцом неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Помимо этого, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения кредитора; учитывая размер и соотношение суммы просроченного основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором займа (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки), значительно превышающий среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку, установленную Банком России, применяемую в силу ст. 395 ГК РФ при расчете процентов за просрочку возврата денежных средств, суд признаёт, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить размер неустойки со 146015 рублей до 60000 рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 225000 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 165000 коп., неустойка – 60000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

При обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 5229 руб.50 коп., исходя из цены иска равной 202950 руб. ((202950-200000) х 1 % + 5200), что подтверждается соответствующей квитанцией.

Таким образом, с учетом судебных расходов, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 230229 руб. 50 коп. (165000+60000+5229,50).

В силу ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ч. 1). При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст. 90 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налоговому кодексу Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1000000 руб. государственная пошлина уплачивается из расчета: 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5229 руб. 50 коп., рассчитанная исходя из цены иска на момент предъявления требований равной 202950 руб.. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил взыскать неустойку на дату рассмотрения дела судом.

В связи с увеличением цены иска до 225000 рублей, на момент принятия решения по делу размер государственной пошлины составил:5450 рублей (225 000 - 200000) / 100 x 1 + 5200). 

Таким образом, истцом не доплачено государственная пошлина в размере 220 руб. 50 коп. (5450 – 5229,50).

Поскольку первоначальное исковое заявление уже принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований подано на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании госпошлины разрешается судом при распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела при вынесении решения суда.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при увеличении исковых требований истцом не доплачена государственная пошлина в размере 220 руб. 50 коп, то, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Енисейска Красноярского края. 

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа, заключенному 06 апреля 2017 года в размере 165000 руб., неустойку в сумме 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5229 руб. 50 коп., а всего: 230229 (двести тридцать тысяч двести двадцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать сФИО2 в доход муниципального образования города Енисейска Красноярского края государственную пошлину в размере 220 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. И. Яковенко 

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ