Дело № 12-353/26-2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю., рассмотрев жалобу руководителя ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 февраля 2018 г. руководитель ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь руководителем ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ», не исполнила предписание госжилинспекции Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушения лицензионных требований, а именно – выполнить ремонт трубопровода горячего, холодного водоснабжения в подвале дома, канализации во втором подъезде подвала дома, установить недостающие створки оконных рам лестничных клеток 1-2 подъездов дома с 1-го по 9-й этаж подъезда между 4 и 5 этажами, привести лестничные клетки подъездов дома в надлежащее санитарное состояние, обеспечить систематическую уборку лестничных клеток подъездов 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что все необходимые работы на доме были проведены; установка недостающих створок оконных рам не были разрешены собственниками дома; ни собственники, ни представляющее их ТСЖ «Чернышевского 72» не были привлечены к делу в качестве потерпевшего; размер штрафа несоразмерен деянию; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли руководитель Общества русским языком; ГЖИ Курской области не был соблюден порядок проведения внеплановой выездной проверки; одно лишь заявление гражданина не может служить основанием для проверки; основанием для проведения внеплановой выездной проверки может служить мотивированное представление по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки; результатом поступления обращения жителя в ГЖИ Курской области может быть только мероприятие по контролю или предварительная проверка, а результатом мероприятия по контролю или предварительной проверки может быть только организация внеплановой выездной проверки, или предостережение, или отказ в проведении проверки при отсутствии нарушений; суд принял в качестве доказательства протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений о том, что собственники обязали ООО «УК ЖИЛОЙ

ДОМ» поставить прибор учета; в адрес Общества данный протокол не поступал, доказательств его получения не имеется, также не имеется доказательств в деле того, что оно было размещено общедоступным способом в общепринятых местах; следовательно, данный протокол не является доказательством совершения административного правонарушения; суд указал, что ГЖИ Курской области помимо почтового отправления уведомило общество о проверке по электронной почте; однако ГЖИ Курской области обязана была выслать электронное уведомление по адресу электронной почты, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, чего сделано не было, кроме того, общество не пользуется электронной почтой; следовательно, довод суда о том, что орган государственного жилищного надзора уведомил общество по электронной почте в соответствии с действующим законодательством, является неверным; в адрес Общества было направлено почтой уведомление о дате и времени проведения проверки, а также еще одно почтовое уведомление о дате и времени составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении; согласно информации с сайта Почты России указанные почтовые отправления с уведомлением о проверке и протоколом об административном правонарушении поступили в почтовое отделение по юридическому адресу Общества, была зафиксирована лишь одна неудачная попытка вручения; спустя некоторое время почтовые отправления были получены; на дату проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении извещение Общества не осуществлялось; если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи извещение не было получено стороной по делу по независящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной; в решении суда не указано место совершения правонарушения по юридическому адресу (подведомственность мирового судьи судебного участка № 9 Центрального округа г. Курска); в протоколе о привлечении к административной ответственности указано иное место совершения, следовательно, мировой судья судебного участка № 9 Центрального округа г. Курска не мог рассматривать данное дело; в протоколе об административном правонарушении указано, что он составлялся по юридическому адресу Общества 

<

адрес>, однако исходя из уведомления о дате и месте совершения административного правонарушения видно, что вызов Общества осуществлялся по адресу ГЖИ 

<

адрес>.

ФИО1 для участия в судебном разбирательстве не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Судья с учетом мнения защитника Гайдукова Д.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1

В ходе судебного разбирательства защитник Гайдуков Д.Ю. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника Гайдукова Д.Ю., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 24 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 насто-

ящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять

иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 161 ЖК РФ и п.п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Согласно п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Курской области вынесено в адрес ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» предписание №, в соответствии с которым ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было обязано выполнить ремонт трубопровода горячего, холодного водоснабжения в подвале дома, канализации во втором подъезде подвала дома, установить недостающие створки оконных рам лестничных клеток 1-2 подъездов дома с 1-го по 9-й этаж подъезда между 4 и 5 этажами, привести лестничные клетки подъездов дома в надлежащее санитарное состояние, обеспечить систематическую уборку лестничных клеток подъездов 

<

адрес>.

Законность проведения проверки и вынесенного по ее результатам предписания проверена арбитражным судом Курской области. Решением от 18 октября 2018 года по делу № А35-39/2018 проведение проверки и вынесенное по ее результатам предписание признаны законными в части возложения на ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» обязанности выполнить ремонт трубопровода горячего, холодного водоснабжения в подвале дома, канализации во втором подъезде подвала дома, привести лестничные клетки подъездов дома в надлежащее санитарное состояние, обеспечить систематическую уборку лестничных клеток подъездов 

<

адрес>. Решение арбитражного суда Курской области ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» в этой части не обжаловано.

Доказательство исполнения предписания в этой части в установленный срок ФИО1 не представлено.

Ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает как в случае неисполнения предписания в полном объеме, так и в случае его неисполнения в части.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь руководителем ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ», в установленный срок не исполнила предписание Государственной жилищной инспекции Курской области, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, полно, объективно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, уста-

новленными ст. 3.5, ч.ч. 3.2,3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях руководителя ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО1 состава административного правонарушения проверялся мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 51 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» является 

<

адрес>. Указанный адрес является местом совершения административного правонарушения, независимо от того, что протокол об административном правонарушении составлен по адресу нахождения Государственной жилищной инспекции Курской области.

В связи с изложенным дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в адрес ФИО1 было направлено в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ и было получено согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 получено своевременно.

Состав ст. 19.5 КоАП РФ является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания. 

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. 

Правам и интересам собственников жилых помещений не причинен вред неисполнением предписания Государственной жилищной инспекции Курской области, поскольку объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является порядок управления. В связи с изложенным собственники жилых помещений и представляющее их ТСЖ «Чернышевского 72» обоснованно не были признаны потерпевшими по настоящему делу.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалоба не содержит.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу не допущено.

Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 февраля 2018 года не имеется, поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Центрального округа г. Курска от 08 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «УК ЖИЛОЙ ДОМ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья: Е.Ю. Скрипкина