РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 марта 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-транспортных средств:

- а/м ВАЗ 2112 г.р.з. 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4;

- а/м Ниссан г.р.з. 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан г.р.з. К796ТН/163 причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО2, представитель истца, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, АО «ОСК», в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-транспортных средств:

- а/м ВАЗ 2112 г.р.з. 

<

адрес>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4;

- а/м Ниссан г.р.з

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу, собранному по данному факту, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ниссан г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, а истцу как собственнику транспортного средства материальный ущерб.

Автогражданская ответственность лица виновного в причинении ущерба, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Из Административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством – ВАЗ 2112 г.р.з. 

<

адрес> без полиса ОСАГО, т.е. в отсутствие на то законных оснований.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО6 которым произведен осмотр повреждений транспортного средства и составлено заключение эксперта № следует: размер ущерба нанесенного владельцу а/м Ниссан г.р.з. № по состоянию на момент ДТП составляет 307 400,00 рублей.

Для проведения независимого исследования истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой экспертизы транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО6 соответствует предъявляемым законом требованиям в полном объёме.

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных истцом, наличию оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 руб. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Расходы по проведению досудебной экспертизы, понесенные истцом являются судебными издержками, поскольку их несение было необходимо для реализации права на судебную защиту, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Несение заявленных расходов подтверждается квитанцией об оплате.

Установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, ранее провел первичную консультацию, осуществил сбор документов для направления искового заявления в суд. 

В соответствии с решением Совета Палаты адвокатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/СП «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи» стоимость устной консультации составляет 2 000 рублей, ознакомление с документами от 10 000 рублей, составление искового заявления от 15 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 10 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя истца в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд 

<

адрес> оплачена государственная пошлина в размере 6 274 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (

<

адрес> №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 274 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров