Дело № 2-2973/2024 14 октября 2024 года 

78RS0001-01-2024-000123-86

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Гордиевской А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Установил:

ФИО5 обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО7, в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору займа в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.05.2022 по 21.04.2023 в размере 1 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 25.12.2023 в размере 163 282 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 266 руб. 41 коп. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 21.04.2022 между истцом и ФИО6 был заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб., что подтверждается выданной ответчиком распиской. По условиям договора займа ответчик принял на себя обязанность вернуть денежные средства не позднее 21.04.2023 и уплатить проценты за пользование суммой займа ежемесячными платежами в размере 150 000 руб. В тот же день, с целью обеспечения исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов между истцом и ФИО7 был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязался отвечать перед займодавцем за полное исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

В согласованные сторонами сроки обязательства ответчиками не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчики и их представитель ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым обязательство по возврату суммы займа исполнено им частично в размере 1 500 000 руб. (23.08.2022 – 200 000 руб.; 26.09.2022 – 100 000 руб.; 13.10.2022 – 100 000 руб.; 04.11.2022 – 100 000 руб.; 13.12.2022 – 500 000 руб.; 29.12.2022 – 500 000 руб.). Денежные средства передавались истцу наличными, а также путем осуществления ответчиком переводов на банковскую карту займодавца с использованием сервиса «система быстрых платежей». Требование о взыскании процентов за пользование займом основано на неправильном толковании истцом условий договора займа, которые, исходя из их буквального смысла и содержания договора в целом, не предусматривают положений, подтверждающих согласование сторонами фиксированной величины процентов. В свою очередь, данное обстоятельство является основанием для иного расчета процентов с применением ключевой ставки Банка России. В любом случае, заявленный истцом процент (81,8 процентов годовых) является ростовщическим и подлежит корректировке по правилам п 5 ст. 809 ГК РФ. (л.д. 135-139). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться с суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 года № 998-О).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Предмет договора займа составляют действия заемщика по погашению денежного долга. 

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении (если требуется соблюдение простой письменной формы договора займа) суммы займа, срока ее использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора (существенное условие договора займа), и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основные правила исполнения обязательств установлены ст.ст.309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 ст. 323 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу судом установлены следующие обстоятельства.

08.04.2022 между истцом (Займодавец) и ответчиком ФИО6 (Заемщик) был заключен договор займа на сумму 2 200 000 руб. (л.д. 133-134). Согласно п. 3 указанного договора срок возврата денежных средств определен не позднее 21.04.2023. 

В соответствии с п. 5 договора займа в течение срока действия договора Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу ежемесячно 150 000 руб. Проценты за пользование займом уплачиваются Заемщиком в срок до 21 числа каждого месяца. (п. 6).

21.04.2022 ФИО6 составлена расписка, из содержания которой следует, что в собственность ответчика были переданы наличные денежные средства по раннее заключенному сторонами договору займа (л.д. 13). 

В тот же день с целью обеспечения исполнения ФИО6 обязательств по Договору займа от 21.04.2022 между истцом и ФИО7 (Поручитель) был заключен Договор поручительства, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательства по возврату суммы займа, а также обязательств по уплате процентов за пользование займом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации судебных расходов. (л.д. 12-12об.).

Согласно п. 14 Договора поручительства указанный договор действует до фактического исполнения сторонами обеспечиваемого обязательства.

Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств (п. 3).

В согласованные сторонами сроки обязательства по возврату суммы задолженности и уплате процентов ответчиком исполнены не были, в связи с чем 24.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа и причитающихся процентов (л.д. 16-17).

Аналогичным образом требование о погашении задолженности было направлено истцом в адрес поручителя 24.11.2023 (л.д. 24), то есть в пределах предусмотренного п. 6 ст. 367 ГК РФ пресекательного срока, а солидарное обязательство ФИО7 как поручителя основного должника не может считаться прекращенным.

В обоснование требований истец указал на факт нарушения заемщиком обязательств по договору займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО6 ссылался на частичное исполнение обязательства по договору займа от 21.12.2021 в размере 1 500 000 руб.

В подтверждение частичного исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 15.06.2024, оформленного ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ФИО2, в порядке статьи 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, зарегистрировано в реестре за N 78/305-н/78-2024-10-143 (л.д. 105-113).

Протоколом зафиксирован осмотр переписки в общем чате мессенджере Whats App (группа чата «МИЦ М2О». Участники: «Плотников Леонид», «ФИО4», «Брат», «Сергей Валерьевич Миц»). 

Данная переписка содержит текст сообщения, направленного в общий чат ФИО6 (абонентский номер 

<

***>) и адресованному участнику группы Сергею Валерьевичу, с указанием календарных дат и, как указывает истец, выплаченных ФИО5 денежных сумм (23.08.2022 – 200 000 руб.; 26.09.2022 – 100 000 руб.; 13.10.2022 – 100 000 руб.; 04.11.2022 – 100 000 руб.; 13.12.2022 – 500 000 руб.; 29.12.2022 – 500 000 руб.).

В подтверждение доводов ответчика и по его ходатайству судом допрошена в качестве свидетеля ФИО3

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что по поручению ФИО6 передавала денежные средства ФИО5 переводами или наличными. 30.12.2022 свидетель передала ФИО5 наличными 300 000 руб., но свидетелю неизвестно по каким договорам производились данные выплаты. Из пояснений свидетеля следует, что она была просто курьером. 13.12.2022 свидетель выплатил истцу 349 000 руб., остаток был 2 000 руб., 27.09.2022 выплатила 100 000 руб. – долг за сентябрь, 05.11.2022 выплатила 100 000 руб. и 151 000 руб. закрыта из выдачи за сентябрь 2022 года, 23.08.2022 было выплачено 200 000 руб., а 30.08.2022 было передано 151 000 руб. у магазина «Азбука Вкуса» на ..., 26.07.2022 наличными была передана сумма в размере 351 000 руб. в офисе на Ленинском, 22.06.2022 – 351 000 руб., 20.05.2022 – 351 000 руб. ФИО6 никогда не просил оформить расписки от ФИО5 о получении денег, так как были доверительные отношения и не было причин не доверять. Из пояснений свидетеля следует, что она вела таблицу, в которой фиксировала движение денежных средств, так как у нее много иных денежных операций. 

Вместе с тем, суд полагает, что содержание сообщений в контексте общей переписки с участием третьих лиц за период с 31.10.2021 по 02.03.2024 не позволяет с достаточной степенью достоверности подтвердить доводы ответчика ФИО6 о частичном исполнении им обязательства по возврату спорных денежных средств, поскольку указанная переписка не содержит ни одного упоминания или обсуждения договоров займа и из содержания сообщений, направляемых истцом в общий чат не следует. 

Таким образом, довод ответчика ФИО6 об исполнении обязательств на сумму в размере 1 500 000 руб., не может быть принят судом, так как по смыслу п. 2 ст. 408 ГК РФ, подтверждением надлежащего исполнения обязательств является расписка, которая выдается кредитором заемщику при оплате задолженности. Согласно объяснениям самого ответчика возврат суммы займа осуществлялся заемщиком путем передачи истцу наличных денежных средств, а также посредством мобильного приложения с помощью системы быстрых платежей, тогда как платежные документы, подтверждающие указанные обстоятельства (выписки по счетам, платежные поручения, банковские ордера), ответчиком в материалы дела представлены не были.

При таком положении, принимая во внимание п. 3 Договора поручительства, которым установлена солидарная ответственность поручителя перед кредитором, а также то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела доказательств погашения суммы долга по договору займа ответчиками в материалы дела не представлено, суд полагает заявленные истцом требования обоснованными и приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование требования о взыскании с ответчиков процентов, начисленных на сумму займа, истцом представлен расчет, который ответчиком в части периода начисления процентов за пользование займом ответчиком не оспаривался. Возражения ответчика мотивированы отсутствием в договоре займа согласованного сторонами размера процентов.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установление подобных процентов производится сторонами договора добровольно, что соответствует принципу свободы договора согласно ст. 421 ГК РФ.

Проценты за пользование займом имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойка). Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Как следует из ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, приведенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Проанализировав положения пунктов 5 и 6 договора займа от 08.04.2022 (л.д. 133) по правилам ст.431 ГК РФ в системной взаимосвязи с положениями главы 42 названного Кодекса, исходя из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и срока действия договора, суд приходит к выводу, что стороны установили и согласовали фиксированный размер процентов - ежемесячный платеж в размере 150 000 руб., подлежащего оплате заемщиком в течение 12 месяцев.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа по договору от 08.04.2022 за период с 22.05.2022 по 21.04.2023 в размере 1 650 000 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, период просрочки определен истцом правильно.

Таким образом, принимая во внимание установленный судом факт нарушения заемщиком срока исполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 21.04.2022 за период с 21.04.2023 по 25.12.2023 в размере 163 282 руб. 19 коп.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО5 оплатил государственную пошлину в размере 28 266 руб. 41 коп., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 25.12.2023 (л.д. 5). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 266 руб. 41 коп.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО5:

сумму долга в размере 2 200 000 руб.;

проценты за пользование займом за период с 22.05.2022 по 21.04.2023 в размере 1 650 000 руб.; 

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 25.12.2023 в размере 163 282 руб.; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 266 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года