Дело № 2а-1604/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1, 

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рамена» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2025 года, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рамена» (далее ООО «Рамена», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя произвольное от 11 февраля 2025 года; взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 28 апреля 2021 года в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 24 ноября 2020 года, выданного Индустриальным районным судом города Перми по делу №.

Решением Кировского районного суда города Перми от 02 декабря 2024 года по делу № по иску ООО «Рамена» о признании незаконными постановлений от 24 января 2024 года, 23 октября 2024 года, возложении обязанности, административные исковые требования удовлетворены, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 от 24 января 2024 года, от 23 октября 2024 года; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению в адрес административного истца постановления от 24 января 2024 года; возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, произведя расчет задолженности с учетом суждений, сделанных в решении суда. 

Решение не оспаривалось, вступило в законную силу.

11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление произвольное от 11 февраля 2025 года.

Административный истец полагает, что расчёт, произведенный судебным приставом-исполнителем, неверен и не соответствует суждения, сделанным в решении Кировского районного суда города Перми по административному делу №.

Оспариваемое постановление от 11 февраля 2025 года содержит в себе тот же расчет, с той же итоговой суммой, которые были указаны в постановлениях от 24 января 2024 года и 23 октября 2024 года, которые признаны Кировским районным судом незаконными в решении от 02 декабря 2024 года. Суд указал, что расчеты с итоговой задолженностью 92480,00 руб. являются неверными.

Судебный пристав-исполнитель не учел при вынесении оспариваемого постановления суждения суда, сделанные в решении от 02 декабря 2024 года

Копия оспариваемого постановления от 11 февраля 2025 года получена Обществом 10 марта 2025 года по почте с почтовым идентификатором №, последним днем оспаривания постановления является 21 марта 2025 года.

Постановление от 11 февраля 2025 года в порядке подчиненности не оспаривалось.

Определением суда от 07 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 /л.д.127/.

Представитель административного истца ООО «Рамена» ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований с учетом дополнительных письменных пояснений, в которых представил расчет неустойки на дату погашения задолженности на сумма 1 090 584,87 руб. /л.д.134-142/. Указал, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не учтены суждения суда в решении от 20 декабря 2024 года по делу №.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований иска по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.58-62/. С представленным административным истцом расчетом выразила несогласие.

Административный ответчик временно исполняющая обязанности начальник Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении не заявляли.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований иска, указал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, расчет задолженности осуществлен верно, задолженность погашена, с представленным представителем Общества расчетом не согласился. 

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела 2а-3338/2023, представленные материалы исполнительного производства, пришел к следующему. 

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Проверяя срок обращения ООО «Рамена» с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2025 года, суд приходит к выводу о том, что иск подан с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое постановление от 11 февраля 2025 года направлено в адрес административного истца заказной почтовой корреспонденцией и получено Обществом 10 марта 2025 года, что подтверждается копией конверта, отчетом об отслеживании отправления с идентификатором № /л.д.17, 18/. 

Доказательств направления и получения Обществом оспариваемого постановления в более ранние сроки материалы дела не содержат.

Материалами административного дела, исполнительного производства установлено, что решением Индустриального районного суда города Перми от 22 сентября 2020 года по делу № с ФИО3 в пользу ООО «Рамена» взыскана задолженность по договору аренды от 06 июня 2017 года в размере 285 600,00 руб. за период с 24 июня 2017 года по 24 октября 2018 года, штраф за несвоевременное исполнение обязательства по внесению арендной платы за период с 24 июня 2017 года по 02 июня 2020 года в размере 285 600,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900,00 руб. указанным решением также постановлено взыскивать с ФИО3 в пользу ООО «Рамена» штраф, начисляемый на остаток задолженности по арендным платежам, с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 0,5 % в день от суммы задолженности, начиная с 03 июня 2020 года по день фактической оплаты основной задолженности, решение вступило в законную силу 30 октября 2020 года /л.д.71-76/.

Определением судьи Индустриального районного суда города Перми от 17 июля 2023 года устранена допущенная в решении Индустриального районного суда города Перми от 22 сентября 2020 года по иску ООО «Рамена» к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, описка, указан 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции «Взыскивать с ФИО3, в пользу ООО «Рамена» штраф, начисляемый на остаток задолженности по арендным платежам, с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа, начиная с 03 июня 2020 года по день фактической уплаты основной задолженности». Определение вступило в законную силу /л.д.77-78/.

28 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 24 ноября 2020 года, выданного Индустриальным районным судом города Перми по делу №, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 580 100 руб., должник ФИО3, взыскатель ООО «Рамена» /л.д.66-67/.

11 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление СПИ произвольное /л.д.118/.

Согласно указанному постановлению определена сумма долга в размере 92480 руб.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28 апреля 2025 года и не оспаривается сторонами, должником ФИО3 в ходе исполнения в счет погашения задолженности осуществлены следующие платежи:

13 мая 2021 года на сумму 50 022,47 руб.,

14 мая 2021 года на сумму 1 000,00 руб.,

20 мая 2021 года – 3 000,00 руб.,

24 мая 2021 года – 2,57 руб.,

01 июня 2021 года – 33010,47 руб.,

20 июля 2021 года – 0,47 руб.,

07 февраля 2023 года – 54 500,00 руб.,

10 марта 2023 года – 25 000, 13 руб.,

29 марта 2023 года – 4000,00 руб.,

10 апреля 2023 года – 18 999,58 руб.,

10 мая 2023 года – 75000,40 руб.,

26 мая 2023 года – 338 773,26 руб.

Поступившие платежи приведены в таблице для расчета задолженности/л.д.117/.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 28 апреля 2025 года с должника взыскано 967 915,47 руб., из них перечислено взыскателю – 672 580,00 руб., перечислено как исполнительский сбор 40 607,00 руб., возвращено должнику 272 070,21 руб. /л.д.79-115/.

Производя расчет задолженности в оспариваемом постановлении от 11 февраля 2025 года, судебный пристав-исполнитель принимает во внимание размер ежемесячного платежа в сумме 17 000,00 руб., количество дней просрочки платежа 1088 дней (с 03 июня 2020 года по 26 мая 2023 года) и определяет задолженность в следующем размере: 1088 дней* 17000 руб.*0,5 % = 92480 руб.

Производя промежуточный расчет в оспариваемом постановлении, судебным приставом-исполнителем определена неустойка в следующем размере:

344 дня (03 июня 2020 года по 12 мая 2021 года)*85 руб. (17 000,00 руб.*0,5%) = 29240 руб.,

1 день (13 мая 2021 года по 13 мая 2021 года)*85 руб. = 85 руб.,

6 дней (14 мая 2021 года по 19 мая 2021 года)*85 руб. = 510 руб.,

5 дней (20 мая 2021 года по 24 мая 2021 года)*85 руб. =425 руб.,

7 дней (25 мая 2021 года по 31 мая 2021 года)*85 руб. = 595 руб.,

49 дней (01 июня 2021 года по 19 июля 2021 года)*85 руб. = 4165 руб.,

567 дней (20 июля 2021 года по 06 февраля 2023 года)*85 руб. = 48195 руб.,

31 день (07 февраля 2023 года по 09 марта 2023 года)*85 руб. = 2635 руб.,

19 дней (10 марта 2023 года по 28 марта 2023 года)*85 руб. = 1615 руб.,

12 дней (29 марта 2023 года по 09 апреля 2023 года)*85 руб. = 1020 руб.,

30 дней (10 апреля 2023 года по 09 мая 2023 года)*85 руб. = 2550 руб.,

16 дней (10 мая 2023 года по 25 мая 2023 года)*85 руб. = 1360 руб.,

1 день (26 мая 2023 года)*85 = 85 руб.

Общая сумма неустойки в постановлении судебного пристава-исполнителя составляет 92 480 руб. (29240+85+510+425+595+4165+48195+2635+1615+1020+2550+1360+85).

19 февраля 2025 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д.120/.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 СПИ произвольное от 11 февраля 2025 года, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, представил следующий расчет неустойки на будущее время до даты погашения задолженности с учетом произведенных платежей:

неустойка за платеж от 24 июля 2017 года на сумму 17 000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 13 мая 2021 года (345 дней) составила=17000,00 руб.*0,5% 345 дней = 29 325,00 руб.

неустойка за платеж от 24 августа 2017 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 13 мая 2021 года (345 дней) составила = 17000,00 руб.*0,5%*345 дней = 29325,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 сентября 2017 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 13 мая 2021 года (345 дней) составила = 17000,00 руб.*0,5%*345 дней = 29325,00 руб.

неустойка за платеж от 24 октября 2017 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 01 июня 2021 года (с учетом платежей 20 мая 2021 года на сумму 3000 руб., 24 мая 2021 года на сумму 2,57 руб., 01 июня 2021 года на сумму 33010,47 руб.) составила 30759,90 руб.,

неустойка за платеж от 24 ноября 2017 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 01 июня 2021 года составила 30940,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 декабря 2017 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 07 февраля 2023 года (с учетом платежей 01 июня 2021 года на сумму 2013,04 руб., 20 июля 2021 года на сумму 0,47 руб., 07 февраля 2023 года на сумму 54500,47 руб.) составила 77098,51 руб.,

неустойка за платеж от 24 января 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 07 февраля 2023 года составила 83300,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 февраля 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 07 февраля 2023 года составила 83300,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 марта 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 10 марта 2023 года (с учетом платежей от 07 февраля 2023 года на сумму 5513,98 руб., 10 марта 2023 года на сумму 25000,3 руб.) составила 85080,33 руб.,

неустойка за платеж от 24 апреля 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 29 марта 2023 года (с учетом платежей от 10 марта 202 года на сумму 13514,11 руб., 29 марта 2023 года на сумму 4000,00 руб.) составила 86266,16 руб.,

неустойка за платеж от 24 мая 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 10 апреля 2023 года (с учетом платежей от 29 марта 2023 года на сумму 514,11 руб., 10 апреля 2023 года на сумму 18999,58 руб.) составила 88539,15 руб.,

неустойка за платеж от 24 июня 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 10 мая 2023 года (с учетом платежей от 10 апреля 2023 года на сумму 2513,69 руб., 10 мая 2023 года на сумму 75000,40 руб.) составила 90742,95 руб.,

неустойка за платеж от 24 июля 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 10 мая 2023 года составила 91120,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 августа 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 10 мая 2023 года составила 91120,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 сентября 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 10 мая 2023 года составила 91120,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 октября 2018 года на сумму 13600 руб. за период с 03 июня 2020 года по 26 мая 2023 года (с учетом платежей от 10 мая 2023 года на сумму 9514,09 руб., 26 мая 2023 года на сумму 338773,26 руб.) составила 73222,87 руб.,

итого из расчета административного истца сумма неустойки за 16 платежей (месяцев) составила 1 090 584,87 руб. (29325+29325+29325+87975+30759,90+30940+77098,51+83300+83300+85080,33+86266,16+88539,15+90742,95+91120+91120+91120+7322,87).

Разрешая заявленные требования, суд, проверяя расчет судебного пристава-исполнителя, произведенный в оспариваемом постановлении от 11 февраля 2025 года в рамках исполнительного производства №-ИП, с учетом вступивших в законную силу решения Индустриального районного суда города Перми от 22 сентября 2023 года, определения судьи Индустриального районного суда от 17 июля 2023 года, апелляционного определения Пермского краевого суда от 18 декабря 2023 года, решения Кировского районного суда города Перми от 02 декабря 2024 года в части размера задолженности по неустойке на будущее время, суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как уже установлено судом в решении от 02 декабря 2024 года по делу №, решении Индустриального районного суда города Перми от 22 сентября 2020 года, размер задолженности, взыскиваемой с ФИО3, составляет 285 600 руб. за период с 24 июня 20017 года по 02 июня 2020 года.

Также решением суда от 22 сентября 2020 года взыскана договорная неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы с 24 июня 2017 года по 02 июня 2020 года в размере 285 600 руб. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения.

Таким образом, дальнейшее начисление неустойки после 02 июня 2020 года по день фактического исполнения должно осуществляться в соответствии с расчетом, аналогичным расчету неустойки за период с 24 июня 2017 года по 02 июня 2020 года.

Как следует из расчета, представленного истцом по делу Индустриального районного суда № и принятого судом, расчет процентов осуществлялся по каждому ежемесячному платежу отдельно, исходя из периода просрочки платежа за каждый конкретный месяц в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы (например, арендная плата 17 000 руб. х 1045 дней (количество дней с 24 июля 2017 года по 02 июня 2020 года) х 0,5 %; арендная плата 17 000 руб. х 1014 (количество дней с 24 августа 2017 года по 02 июня 2020 года) х 0,5 % и т.д.).

В рассматриваемом случае судебному приставу-исполнителю необходимо было продолжить данный расчет на следующий период по каждому месяцу в отдельности, но учитывая дату погашения долга.

То есть, принимая во внимание, что основная задолженность по договору составляет 285 600 руб., судебному приставу-исполнителю необходимо было определить, когда была погашена основная задолженность, а также когда были внесены платежи в счет погашения долга. 

Указанное судебным приставом было осуществлено, датой погашения основной задолженности определена дата 26 мая 2025 года, указанное сторонами не оспаривается.

Также решениями судом установлено, что задолженность по договору образована в следующие даты и состоит из следующих сумм: 24 июля 2017 года – 17 000 руб., 24 августа 2017 года – 17 000 руб., 24 сентября 20147 года – 17 000 руб., 24 октября 2017 года – 17000 руб., 24 ноября 2017 года – 17 000 руб., 24 декабря 2017 года – 17000 руб., 24 января 2018 года – 17 000 руб., 24 февраля 2018 года - 17 000 руб., 24 марта 2018 года – 17 000 руб., 24 апреля 2018 года -17 000 руб., 24 мая 2018 года – 17 000 руб., 24 июня 2018 года – 17 000 руб., 24 июля 2018 года – 17 000 руб., 24 августа 2018 года – 17 000 руб., 24 сентября 2018 года – 17000 руб., 24 октября 2018 года -13600 руб. 

Всего 16 платежей на сумму 285 600 руб.

Судебный пристав-исполнитель должен был установить, когда оплачена каждая из указанных сумм, каждый из 16-ти платежей, и рассчитать задолженность, как произведение чисел: арендная плата 17 000 руб. х количество дней просрочки с 03 июня 2020 года по дату оплаты указанного платежа х 0,5 %, в конечном итоге суммировав произведенные расчеты.

Даты внесения платежей в счет оплаты задолженности судебным приставом зафиксированы, но не определено, в какую из дат произведено погашение каждого из 16-ти платежей.

Как следует из расчетов, произведенных в оспариваемом постановлении от 11 февраля 2025 года, итоговая задолженность определена в размере 92 480 руб. 

Вместе с тем, данный расчет не учитывает погашение задолженности по договору аренды за каждый из составляющих указанную задолженность месяцев, а также периоды погашения долга, начиная с 03 июня 2020 года по дату погашения каждой из 16-ти сумм.

Указание судебным приставом в оспариваемом постановлении от 11 февраля 2025 года размеров внесенных сумм и остатка долга не свидетельствует об их учете в самом расчете, поскольку погашаемые суммы и их остаток нигде из приведенных математических действий не учтены должностным лицом. 

По своей сути, судебным приставом-исполнителем разделен общий период образовавшейся задолженности в 1088 дней (с 03 июня 2020 года по 26 мая 2023 года) на меньшие периоды между началом даты расчета и внесением денежных средств в счет погашения долга (13 мая 2021 года, 14 мая 2021 года, 20 мая 2021 года, 24 мая 2021 года, 01 июня 2021 года, 20 июля 2021 года, 07 февраля 2023 года 10 марта 2023 года. 29 марта 2023 года, 10 апреля 2023 года, 10 мая 2023 года, 26 мая 2023 года), в то время как умножение каждого слагаемого из общего периода дней на размер неустойки за один день и умножение всего количества дней на размер неустойки за один день приводит к одному и тому же результату, а именно, 1088 дней*85 руб. (17000*0,5%) = 92480 руб. и (344+1+6+5+7+49+567+31+19+12+30+16+1) дней*85 руб. = 92480 руб.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2025 года нельзя признать законным.

Суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2025 года подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Принимая во внимание, что расчет договорной неустойки, произведенный судебным приставом-исполнителем в своих постановлениях дважды призвался решениями судов незаконным (решение Кировского районного суда города Перми от 13 октября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии Пермского краевого суда от 18 декабря 2023 года по делу №, решение Кировского районного суда города Перми от 02 декабря 2024 года по делу №), руководствуясь положениями пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21, в целях устранения дальнейшего нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд полагает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 произвести расчет задолженности в соответствии с расчетом, приведенным судом самостоятельно в судебном акте.

Проверяя расчет, представленный в ходе рассмотрения дела административным истцом, суд находит его по своей сути основанным на правильном толковании позиции, изложенной в судебных актах, вместе с тем, расчет, представленный стороной истца содержит в пункте 1 допущение, что сумма в 1000,00 руб. погашена должником 13 мая 2021 года, в то время как платеж осуществлен 14 мая 2021 года.

Таким образом, ввиду обязательности состоявшихся решений судов, вступивших в законную силу, в целях их правильного исполнения, суд производит расчет задолженности исходя из реальной даты внесения платежа в размере 1000,00 руб. – 14 мая 2025 года, в следующем виде:

неустойка за платеж от 24 июля 2017 года на сумму 17 000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 13 мая 2021 года (345 дней) составила: 17000,00 руб.*0,5% 345 дней = 29 325,00 руб.

неустойка за платеж от 24 августа 2017 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 13 мая 2021 года (345 дней) составила: 17000,00 руб.*0,5%*345 дней = 29325,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 сентября 2017 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 14 мая 2021 года (346 дней) составила: 17000,00 руб.*0,5%*346 дней = 29410,00 руб.

неустойка за платеж от 24 октября 2017 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 01 июня 2021 года (с учетом остатка платежа от 14 мая 2021 года на сумму 22,47 руб., 20 мая 2021 года на сумму 3000 руб., 24 мая 2021 года на сумму 2,57 руб., 01 июня 2021 года на сумму 33010,47 руб.) составила 30757,88 руб.,

неустойка за платеж от 24 ноября 2017 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 01 июня 2021 года (364 дня) составила 30940,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 декабря 2017 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 07 февраля 2023 года (с учетом остатка платежа от 01 июня 2021 года на сумму 2035,48 руб., 20 июля 2021 года на сумму 0,47 руб., 07 февраля 2023 года на сумму 54500,47 руб.) составила 77029,39 руб.,

неустойка за платеж от 24 января 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 07 февраля 2023 года (980 дней) составила 83300,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 февраля 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 07 февраля 2023 года (980 дней) составила 83300,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 марта 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 10 марта 2023 года (с учетом остатка платежа от 07 февраля 2023 года на сумму 5513,98 руб., 10 марта 2023 года на сумму 25000,3 руб.) составила 85076,93 руб.,

неустойка за платеж от 24 апреля 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 29 марта 2023 года (с учетом остатка платежа от 10 марта 2025 года на сумму 13536,08 руб., 29 марта 2023 года на сумму 4000,00 руб.) составила 86264,07 руб.,

неустойка за платеж от 24 мая 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 10 апреля 2023 года (с учетом остатка платежа от 29 марта 2023 года на сумму 536,08 руб., 10 апреля 2023 года на сумму 18999,58 руб.) составила 88537,84 руб.,

неустойка за платеж от 24 июня 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 10 мая 2023 года (с учетом остатка платежа от 10 апреля 2023 года на сумму 2535,66 руб., 10 мая 2023 года на сумму 75000,40 руб.) составила 90739,65 руб.,

неустойка за платеж от 24 июля 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 10 мая 2023 года (1072 дня) составила 91120,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 августа 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 10 мая 2023 года (1072 дня) составила 91120,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 сентября 2018 года на сумму 17000 руб. за период с 03 июня 2020 года по 10 мая 2023 года (1072 дня) составила 91120,00 руб.,

неустойка за платеж от 24 октября 2018 года на сумму 13600 руб. за период с 03 июня 2020 года по 26 мая 2023 года (с учетом остатка платежа от 10 мая 2023 года на сумму 9535,66 руб., 26 мая 2023 года на сумму 338773,26 руб.) составила 73221,15 руб.,

итого сумма неустойки за период с 03 июня 2020 года по день фактической уплаты задолженности (26 мая 2023 года) за 16 платежей (месяцев) составила 1 090 586,91 руб. (29325+29325+29325+29410+30757,88+30940+77029,39+83300+83300+85076,93+86264,07+88537,84+90739,65+91120+91120+91120+73221,15).

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету №-ИП по состоянию на 28 апреля 2025 года взыскателю перечислена сумма в размере 672 480,00 руб. /л.д.79-115/. 

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что эта сумма складывается из следующих сумм, взысканных решением Индустриального суда от 22 сентября 2020 года: 285600 руб. (основной долг) + 285600 руб. (штраф) + 8900 руб. (государственная пошлина) + 92480 руб., взысканных по оспариваемому постановлению от 11 февраля 2025 года.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП спорным постановлением от 11 февраля 2025 года определена сумма задолженности в размере 92 480,00 руб., которая взыскана с должника в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а остаток денежных средств возвращен должнику, суд приходит к выводу, что рассчитанная судом в настоящем решении сумма задолженности подлежит уменьшению на 92 480,00 руб. уже оплаченных должником.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в своем постановлении о расчете задолженности договорной неустойки по решению Индустриального районного суда города Перми от 22 сентября 2020 года по делу № с учетом определения Индустриального районного суда города Перми от 17 июля 2023 года, которая начисляется на остаток задолженности по арендным платежам, с учетом его уменьшения в случае погашения по ставке 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки платежа, начиная с 03 июня 2020 года по день фактической уплаты задолженности, должна быть определена сумма задолженности в размере 1 090 586,91 руб. (за период с 03 июня 2020 года по 26 мая 2023 года), из которой должна быть вычтена уже оплаченная сумма 92480,00 руб.

Доводы заинтересованного лица, должника по исполнительному производству о несогласии с расчетом административного истца, а также ссылка на то, что неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем основной долг, судом отклоняются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Индустриального районного суда города Перми от 22 сентября 2020 года по делу № с учетом определения об устранении описки от 17 июля 2023 года, определена формула для расчета задолженности на дату фактического погашения основной суммы долга, которая не содержит каких-либо ограничений по предельной сумме.

Указанная неустойка за несвоевремнное исполнение обязательства в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.2 договора аренды помещения от 06 июня 2017 года, заключенного между административным истцом и заинтересованным лицом.

В обоснование позиции административного ответчика - судебного пристава-исполнителя о несогласии с расчетом стороны административного истца, формулой расчета задолженности, каких-либо аргументов не заявлено, само по себе несогласие не свидетельствует о неправомерности предложенной формулы расчета задолженности. 

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления административный истец уплатил государственную пошлину в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 марта 2025 года № /л.д.45/.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Приказом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. 

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю является территориальным органом ФССП России и распорядителем средств федерального бюджета, поэтому взыскание судебных расходов должно производиться именно с него.

Принимая во внимание удовлетворение требований административного истца настоящим решением, руководствуясь положениями статей 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рамена» удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 от 11 февраля 2025 года.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить нарушение прав и законных интересов административного истца, произведя расчет задолженности на основании представленного в мотивированной части решения суда расчета с учетом суждений, сделанных в решении суда, сообщить об исполнении решения в суд и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рамена» (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000,00 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева