Судья Александрова В.И. 

Дело № 22К-2162

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Соколовой К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года, которым

Б., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 мая 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Соколовой К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2023 года в отделе по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств Я., с причинением ей значительного ущерба, которое было соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 13 марта 2023 года, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

По подозрению в совершении указанных выше преступлений 13 марта 2023 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Б., который 14 марта 2023 года допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в этот же день произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен по 17 мая 2023 года.

Старший следователь отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми И. обратилась с ходатайством об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А. в защиту интересов обвиняемого Б. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом при разрешении ходатайства следователя не в полной мере учтено наличие у ее подзащитного постоянного места жительства на территории г. Перми, его состояние здоровья и нуждаемость в постоянном приеме медицинских препаратов, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, готовность сотрудничать с органами предварительного расследования, отсутствие намерений оказывать давление на потерпевших и свидетелей. Находит голословными довод о том, что Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление отменить, избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. 

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в рамках возбужденного уголовного дела.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в обжалуемом решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Б., относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевших место событий преступлений и обоснованность подозрения Б. в причастности к их совершению, законность его задержания.

Согласно представленным материалам, Б. является студентом колледжа, вместе с тем учебное заведение посещает нерегулярно, по месту регистрации не проживает, матерью и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков и наркотических средств, ранее судим, кроме пенсии по потере кормильца иных источников дохода не имеет.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что Б., находясь на свободе, может уклоняться от явки по вызову следователя, а так же скрыться от органов предварительного следствия, являются верными. Эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны не на предположениях, а на конкретных данных, характеризующих личность и поведение Б. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности применения к Б. на данной начальной стадии производства по уголовному делу иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и являлись достаточными для избрания меры пресечения, которая сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел все значимые в силу ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Б. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить более мягкую меру пресечения.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Данных о наличии у обвиняемого Б. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав обвиняемого, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись