Дело № 2- 89/2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» марта 2019 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г., 

при секретаре Бахолдиной Н.Ф., 

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Степанникова А.В. предоставившего удостоверение Номер и ордер Номер от 05.02.2019, представителя ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО2, представителей третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба причиненного пожаром и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ему принадлежат жилой дом, расположенный по адресу: Адрес. Дата в принадлежащем ему доме произошел пожар, в результате которого он был полностью уничтожен. В ходе проведенной проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара явились замыкание алюминиевой электропроводки, перепады и высокое напряжение в электросети, повлекшие короткое замыкание электропроводки. Поставку электрической энергии в принадлежащем ему доме в период пожара осуществляло ПАО «Волгоградэнергосбыт». В результате пожара повреждено строение дома, а также находящееся в нем имущество. Считает, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» своих обязательств по договору электроснабжения, выразившееся в подаче в сгоревший дом напряжения ненадлежащего качества. Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» в его пользу 1 210 438 рублей 10 копеек в счет восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: Адрес, 147 725 рублей в счет утраченного имущества, находящегося в вышеуказанном доме, 500 000 рублей за причиненный моральный вред, 605 219 рублей 05 копеек как штраф за неисполнение услуг надлежащим образом, 65 000 рублей за оплату представителя, 20 000 за оплату услуг по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости домовладения, 1500 рублей по удостоверению доверенности нотариусом.

Истец ФИО1 и представитель истца Степанников А.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просят его удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» ФИО2, действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что Дата произошло возгорание жилого дома принадлежащего ФИО1, в результате огнем повреждено строение и находящееся в нем имущество. Поскольку энергоснабжение указанного дома осуществляется ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец посчитал энергоснабжающую организации обязанной возместить причиненные ему убытки. Данный довод является не обоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Волгоградской области за исключением зон деятельности других гарантирующих поставщиков и осуществляет исключительно продажу электрической энергии потребителям по публичным договорам энергоснабжения. ПАО «Волгоградэнергосбыт» не владеет на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства. В соответствии с требованиями п. 28 Основных положений, в интересах конечных потребителей между ответчиком и ПАО «Волгоградоблэлектро» заключен договор Номер от Дата оказания услуг по передаче электрической энергии. Указанным договором регламентированы совместные действия сторон по передаче посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, производителям электрической энергии, лицам, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозные объекты электросетевого хозяйства. Поставка электрической энергии в домовладение истца осуществляется с использованием объектов электросетевого хозяйства (электрических сетей) принадлежащих ПАО « Волгоградоблэлектро». 

Согласно информации, представленной сетевой организацией ПАО «Волгоградоблэлектро», линия электропередачи, по которой осуществляется энергоснабжение домовладения, расположенного по адресу Адрес, находится в технически исправном состоянии, соответствует требованиям проектных решений. Истец по факту возгорания жилого дома в сетевую организацию не обращался. Со стороны других абонентов, подключённых от ЛЭП-0-4 кВ от ТП-53 гр.Номер, жалоб на качество напряжения не поступало, в том числе и Дата.

Согласно акту от Дата разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, составленному между третьим лицом по делу сетевой организацией ПАО «Волгоградоблэлектро» и истцом по делу потребителем ФИО1, в эксплуатационной ответственности потребителя находится воздушное линейное ответвление от опоры до щита учета, щит учета и внутренние сети жилого дома, расположенного по адресу Адрес.

Истцом к исковому заявлению приложено заключение Номер от Дата эксперта сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения Федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» по волгоградской области ФИО12 Согласно заключения судебной экспертизы были установлены следующие обстоятельства: зона очага пожара расположена на поверхности внешней стены южной стены дома в левом углу относительно входа в дом; причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенное в зоне установленного очага пожара теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрического оборудования (короткое замыкание, большое переходное сопротивление, перегрузка сети, перенапряжение и т.д.); источником зажигания явилось тепловое проявление электрического тока, при аварийном режиме работы электрической сети или электрического оборудования.

Из представленного истцом заключения следует, что зона очага пожара расположена на поверхности внешней стены дома в левом углу относительно входа в дом, т.е в зоне эксплуатационной ответственности истца. В заключении не были установлены конкретные источники возникновения отклонений качества электроэнергии, приведшие к возгоранию жилого дома, и как следствие, виновная сторона.

Учитывая то, что ответчик, как уже было отмечено, не владеет объектами электросетевого хозяйства, он ни как не может повлиять на качество передаваемой истцу по сетям сетевой компании электрической энергии, следовательно, и вина его в данном случае отсутствует. При таких обстоятельствах, отклонение качества электрической энергии, приведшее в возгоранию жилого дома может быть вызвано либо ненадлежащим техническим состоянием энергопринимающего оборудования истца либо ненадлежащим техническим состоянием электросетевого хозяйства третьего лица. Следовательно, ответственность на качество электрической энергии в первую очередь возлагается на владельцев объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающего оборудования, т.е на сетевую организацию или потребителя. 

В связи с отсутствием вины ПАО « Волгоградэнергосбыт» исковые требования о взыскании с него денежных средств являются необоснованными. 

Представители третьего лица ПАО «Волгоградоблэлектро» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали по следующим основаниям. Довод истца о том, что причиной пожара явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору энергоснабжения, выразившиеся в подаче в принадлежащий ему жилой дом напряжения ненадлежащего качества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, и основан на ошибочном толковании выводов судебной пожарно-технической экспертизы. 

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причиненного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. 

Вина ответчика и третьего лица в причинении вреда истцу отсутствует, совокупностью собранных по факту пожара доказательств подтверждается, что возгорание в доме истца произошло в границах эксплуатационной ответственности истца.

Третье лицо ПАО «Волгоградоблэлектро», является территориальной сетевой организацией, осуществляющей деятельность по передаче электрической энергии.

Между ответчиком ПАО «Волгоградэнегосбыт» и третьим лицом ПАО « Волгоградоблэлектро» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от Дата Номер в интересах обслуживаемых заказчиком потребителей. Предметом договора Номер является осуществление комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителя, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, смежным сетевым организациям, производителям электрической энергии, лица, не оказывающим услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйственным объектам электросетевого хозяйства. Присоединенным к сети исполнителя, и оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг. 

В соответствии с договором исполнитель обязан осуществлять передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки потребителям в пределах максимальной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а также в соответствии с согласованной категории надежности энергопринимающих устройств потребителя. 

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям и подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом.

Свои обязательства по договору Номер третье лицо исполняет надлежащим образом и в полном объеме. Так, электроснабжение жилого дома истца, расположенного по адресу Адрес осуществляется от линии электропередачи 0,4кВ от ТП-53. Указанный объект электроэнергетики принадлежит ПАО «Волгограоблэлектро» на праве собственности, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права серия Номер, запись регистрации Номер от Дата. Электрическая энергия в электрических сетях общего назначении переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50Гц, передаваемая третьим по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства, соответствует требованиям нормативного документа. Кроме того, ВЛ-0,4 кВ от ТП-53 была реконструирована в сентябре 2016 года согласно проекту реконструкции, выполненному ОАО «Гипорезинотехника». Периодические осмотры указанной линии электропередачи выполнены согласно графика осмотров по Михайловскому участку на 2017 год, что подтверждается листком осмотра(проверки) ВЛ-0,4 кВ от ТП-53 от Дата. Результаты измерений сопротивления заземления опор и повторных заземлений нулевого провода ЛЭП-0,4 кВ от ТП-53, результаты измерений сопротивления петли фаза-нуль, выполнены до наступления события, приведшего к возникновению ущерба у истца, а также результаты проверки аппарата защиты указанной линии соответствуют проекту, о чем свидетельствует технический отчет, выполненный подрядной организацией ООО «Волжскстрой». Условия срабатывания аппаратов защиты установленных в ТП-53 рассчитаны проектной организацией в соответствии проекту реконструкции. 

Дата на основании заявки истца на восстановление ранее выданных технических условий, между ПАО «Волгоградоблэлектро» и ФИО1 были подписаны документы, подтверждающие технологическое присоединение жилого дома по Адрес к электрическим сетям сетевой организации (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон). Согласно акту разграничение границ балансовой принадлежности сторон от Дата составленному между ПАО « Волгогралоблэлектро» и ФИО1, на балансовой принадлежности истца находится воздушное линейное ответвление от опоры до щита учета, щит учета и внутренние сети жилого дома, расположенного по адресу: Адрес. 

Таким образом, истец в силу п. 1 ст. 539 ГК РФ обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических, а именно воздушного линейного ответвления от опоры до щита учета, щита учета и внутренних сетей жилого дома, а также обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Отсутствие каких-либо неисправностей в сетях третьего лица, в том числе аварийного режима ВЛ-0,4 кВ от ТП-53 подтверждают также следующие обстоятельства: Дата в 18-55 от ЕДДС городского округа город Михайловка в диспетчерскую службу филиала Михайловские МЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» поступило сообщение о возгорании жилого дома, расположенного по адресу Адрес. 

Сотрудником оперативно-выездной бригады по прибытию на место пожара было обнаружено, что провода воздушного ответвления от опоры до щита учета свисали от верха подставной опоры на высоте около 3 метров от уровня земли. В этот момент пожарной командой уже выполнялось тушение возгорание жилого дома. Диспетчером филиала ММЭС была дана команда об отключении ВЛ-0,4 кВ от ТП-53, снабжающей электроэнергией жилые дома, расположенные по Адрес, после чего ответвление ВЛ было обрезано на более безопасное расстояние около 5 метров от уровня земли и заизолировано на подставной опоре. После выполненных мероприятий бригадой ОВБ была получена и выполнена команда на введение указанной линии электропередачи в работу. 

Об отсутствии аварийного режима работы ВЛ-0,4 кВ от ТП-53 и оборудования ТП-53 свидетельствует отсутствие жалоб на качество напряжения со стороны других абонентов, подключенных от указанной линии в дни предшествующие пожару, так и в последующие дни, а также отсутствует записей в оперативном журнале. 

Истец к третьему лицу относительно возгорания жилого дома не обращался. 

Доводы истца основаны на выводах судебной пожаро-технической экспертизы. На стр. 5 заключения указано, что причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне установленного пожара теплового проявления электрического тока при аварийном режиме электрической сети или электрического оборудования. Источником зажигание явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электрической сети или электрического оборудования. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правила, установленным в ст. 67 настоящее Кодекса. 

Ссылка истца о наличии устройства защитного отключения (УЗО) материалами не подтверждается. Довод истца о перепадах, скачках и высокого напряжения в электросети, в результате которых вышла из строя бытовая техника не подтверждается доказательствами и противоречит его собственным объяснениям, данным в ходе расследования дела о пожаре. Кроме того, как было указано выше, об отсутствии аварийного режима работы ВЛ 0,4 кВ от ТП-53 и оборудования ТП-53 свидетельствует отсутствие жалоб на качество напряжения со стороны других абонентов, подключенных от указанной линии в дни, предшествующие пожару, так и в последующие дни, а также отсутствие обращений непосредственно от самого истца. 

Таким образом, материальный ущерб и моральный вред, причиненные ФИО1 в связи с пожаром в его домовладении, не связаны с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества и необеспечением надежности электроснабжения, т.е. основания для привлечения ПАО «Волгоградоблэлектро» к гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением последним условий публичного договора энергоснабжения жилого помещения истца отсутствуют. 

Поскольку вина ответчика в причинении материального ущерба и морального вреда отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителей третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 1095, 1098 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, на основании свидетельств о государственной регистрации права от Дата (лд.14,15). Собственником ? доли данного домовладения является его несовершеннолетний сын.

Дата между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения граждан (домовладения) (л.д.16-22)

Согласно указанному договору, ответчик предоставляет истцу коммунальные услуги электроснабжения с целью бытового потребления по вышеуказанному адресу.

Дата произошел пожар в жилом доме истца, расположенного по вышеуказанному адресу. В результате данного пожара строение дома полностью выгорело.

Как утверждает истец, пожар произошел по вине ответчика: возгорание было вызвано скачками напряжения, предотвращение которых находится в компетенции энергоснабжающей компании.

Из показаний свидетеля ФИО7 проживающего в домовладении напротив дома истца, следует, что около ... летом прошлого года, точную дату он не помнит, он находился дома у него в гостях был ФИО1. Окно было открыто на улицу, они услышали звук похожий на выстрел и вышли на улицу. Увидели, что горит угол у входной двери в дом ФИО1, в месте установки приборов учета газа и электроэнергии.

Из показаний свидетеля ФИО8 соседки истца, следует, что Дата она была дома за компьютером. Примерно с 17 до 18 часов услышала хлопок, потом услышала шум, вышла на улицу и увидела, что горит соседский дом. У неё в этот день никаких перепадов напряжения не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 начальника караула Номер ПСЧ – 30 10 ОФПС г. Михайловки следует, что Дата он находился на дежурстве, когда на пульт диспетчера поступило сообщение о возгорании по Адрес. Когда бригада прибыла на место пожара, принялись к тушению пожара. Газовый и электрический счетчики находились рядом с входом в домовладение. При этом газовый счетчик висел на стене, электрический счетчик был полностью разрушен и находился на земле.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает ПСЧ -30 10 ОФПС г. Михайовка Волгоградской области помощник начальника караула Номер. Дата он находился на дежурстве, во второй половине дня поступило сообщение о возгорании по Адрес. Прибыл на место пожара он занимался тушением кровли, поэтому на счетчики внимания не обратил. Более интенсивное возгорание было на входе в домовладение.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 старшего дознавателя ОНД и ПР по городскому округу город Михайловка следует, что Дата в 18 часов 52 минут на пульт ЕДДС ПСЧ-30 поступило сообщение о загорании жилого дома расположенного по адресу: Адрес. К месту пожара выехало два отделения АЦ-40 ПСЧ-30. По прибытию на место пожара было установлено, что происходит горение жилого дома. На тушение было подано два ствола РСК-50. Пожар ликвидирован Дата в 19 часов 29 минут. 

По данному факту ОНД и ПР по городского округа город Михайловка, Даниловскому, Кумылженскому, Серафимовичскому и Фроловскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области организованно проведение проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что жилой дом располагается на территории частного домовладения по адресу: Адрес, собственником которого, ? части является гражданин ФИО1 ... и ? части его несовершеннолетний сын ФИО9 ... 

На место возгорания прибыл в 19 часов 30 минут, еще производилось тушение пожара. По прибытии он опросил собственников, свидетелей об обстоятельствах возгорания, затем осмотрел место происшествия. При осмотре места происшествия установлено, что справа от входа на территорию домовладения, на расстояние 3-х метров находится одноэтажный жилой дом. Данный жилой дом размерами в плане ...., вытянут с запада на восток, деревянный мазаный глиной и обшитый пластиковым сайдингом с внешней стороны. Кровля двухскатная, шиферная по деревянной обрешетке. Вход в дом расположен с южной стороны. На южной стене дома с внешней стороны, на расстоянии 0,5 м от входной двери на высоте 1,3 м. находятся металлические конструкции газового счетчика, при осмотре которых установлено, что они имеют следы термического воздействия в виде оплавлений. Следы наибольшего термического воздействия огня видны на участке стены с южной стороны дома на стене при входе в дом, в районе расположения газового счетчика, в виде оплавления и выгорания участка сайдинга при входе с дальнейшим распространением на торец (фронтон) и постепенным убыванием в левую часть стены от входа. В данной части стены наблюдаются следы термического воздействия виде крупноячеистого обугливания досок, пластиковой оконной рамы. На фронтоне кровли дома имеется сквозной прогар размерами около 5 х 1.2 м вытянутой формы от входа в дом середины крыши. С наружи дома повреждения имеются на стене прихожей с дальней распространением с восточной стороны дома на 3,5м. С западной стороны дома на стене, над окном имеются незначительные следы в виде копоти. С северной стороны дома, повреждения имеются верхней части, у фронтона в виде оплавления сайдинга и следов копоти и сажи. На чердаке имеются следы обугливания стропил и балок с южной стороны с постепенным убыванием в северную часть крыши. При входе в дом, с лева, внизу на ступеньках, под газовым счетчиком обнаружены обуглившиеся фрагменты электросчетчика, электрического автомата со следами термического воздействия, виде полного уничтожения пластиковых деталей. При осмотре прихожей (коридора) деревянные стены по периметру помещения имеют следы обугливания с убыванием от входа. В жилых помещениях следы термического воздействия виде налета сажи и копоти на стенах и потолке с постепенным возрастанием к выходу из дома. В левой, юго-восточной части дома в помещении зала на стене, в районе сквозного отверстия находятся аппараты защиты мощностью 20А в отключенном положении, с незначительной деформацией пластикового корпуса. На расстоянии 0,7 м левее от газового счетчика в деревянной стене имеется сквозное отверстие, через которое в жилую комнату дома проходят электропровода. На земле под данным отверстием находятся оплавленные конструкции счетчика электроэнергии. При осмотре электрической проводки и имеющихся бытовых электроприборов внутри жилого дома, следов аварийного режима работы и короткого замыкания не обнаружено. При осмотре алюминиевого (СИП) электропровода обнаружены следы короткого замыкания, ввиде каплевидных наплывов металла и сплавления жил между собой.

Дата копия данного материала процессуальной проверки и изъятые предметы были направлены в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области» для проведения пожрано-технической экспертизы.

В рамках дополнительной процессуальной проверки по данному материалу Дата согласно ранее направленного запроса получены сведения (информация) от энергоснабжающей организации ПАО «Волгоградоблэлектро» филиал Михайловские межрайонные электрические сети, из которой установлено отсутствие аварийных режимов работы на участках работы линии энергоснабжения в период относящийся к возгоранию (Дата ... по адресу Адрес), жалоб, обращений от абонентов не поступало.

Дата согласно ранее направленного запроса от Дата получены сведения (информация) от энергоснабжающей организации ООО «Газпром газораспределение Волгоград» филиал в г. Михайловка, из которой установлено отсутствие аварийных режимов работы на участках работы линии энергоснабжения в период относящийся к возгоранию (Дата ... по адресу Адрес), обращений от потребителей не поступало.

Датаг. получены результаты пожарно-технической судебной экспертизы, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Волгоградской области», заключение эксперта Номер от Дата, согласно которого зона очага пожара расположена на поверхности внешней южной стороны дома в левом углу относительно входа в дом. Причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне установленного очага пожара теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрического оборудования. Источником зажигания явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрического оборудования. Представленные объекты алюминиевые проводники имеют следы оплавлений каплевидной и остроконечной формы, характерных для аварийного режима работы (короткого замыкания). Провести исследование оплавлений обнаруженных на проводниках и установить условия, в которых они сформировались (первичность или вторичность), не представилось возможным. Так как отсутствует методика проведения металографических исследований алюминиевых проводников. 

Исходя из выше изложенного, объяснений опрошенных, протокола осмотра места пожара установлено, что очаг пожара находился на внешней южной стене дома, в левом углу относительно входа дом. Причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне установленного очага пожара теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрического оборудования. Источником зажигания явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрического оборудования.

При осмотре электрической проводки в домовладении следов аварийного режима работы не обнаружил, также не было обнаружено нарушений со стороны собственника правил противопожарной безопасности. Считает, что причиной возгорания явилось тепловое проявление электрического прибора, либо электрической сети, что подтверждается и заключением эксперта.

Таким образом, вышеуказанные свидетели подтвердили, что Дата произошел пожар по адресу; Адрес, и указали на отсутствие со стороны собственника халатного отношения к приборам учета, электропроводке внутри домовладения, неисправности бытовых приборов находящихся в домовладении. Вместе с тем свидетели подтвердили, что слышали характерные звук (хлопок) перед тем как началось возгорание.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 не подтверждают не опровергают доводов истца и ответчика, только подтверждают пожар Дата на Адрес

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, причиной пожара послужило замыкание алюминиевой (СИП) электропроводки при входе в дом. В бездействии владельцев домовладения отсутствуют признаки события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, так как, в связи с тем, что внутридомовые электрические сети не являются источником повышенной опасности. В ходе осмотра места происшествия, а именно осмотре электрической проводки имеющихся бытовых электроприборов внутри жилого дома, следов аварийного режима работы и короткого замыкания не обнаружено. (л.д.24-28).

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области по результатам исследования объекта и представленной документации от Дата, версия о занесении источника открытого огня (пламя факела, списки, зажигалки и т.д.) в зону установленного очага пожара по представленной информации не находит своего подтверждения в виду отсутствия человеческого около жилого дома непосредственного перед возникновением пожара, следов проникновения посторонних лиц на территорию дома не зафиксировано (ворота были закрыты, признаков горения и наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ, ГЖ) также не обнаружено. Зона очага расположена на поверхности внешней южной стены дома в левом углу относительно входа в дом. Причиной пожара явилось воздействие на горючие материалы, расположенные в зоне установленного очага пожара теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрического оборудования. Источником зажигания явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети или электрического оборудования. На представленных объектах в пакете Номер и Номер алюминиевые проводники имеют следы оплавлений каплевидной и остроконечной формы, характерные для аварийного режима работы (короткого замыкания). Однако провести исследование оплавлений, обнаруженных на проводниках, и установить условия, в которых они сформировались (первичность или вторичность) не представилось возможным. Так как не имеется методики проведения металлографических исследований алюминиевых проводников (л.д.29-36).

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО12, который пояснил, что он им на основании постановления дознавателя о назначении судебное пожарно – технической экспертизы проводилась экспертиза по копиям материалов проверки и представленным 3 пакетам с вещественным доказательствам на экспертизу. В ходе проводимых исследований было установлено, что зона очага пожара находилась на внешней стене дома, а не внутри. Наиболее вероятной причиной возгорания, явилось короткое замыкание, о чем свидетельствует форма оплавлений и внешний вид проводников. Об аварийном режиме в проводах, и наличии короткого замыкания свидетельствует дуговое оплавление, алюминиевые проводники пострадали не от теплового воздействия, а в результате короткого замыкания, так как капли оплавления остроконечной формы. Указание в ответе на 3 вопрос экспертизы о невозможности установить первичность или вторичность оплавлений обнаруженных на проводниках, свидетельствует о том, что в ходе проведенных исследований невозможно установить в каком из представленных проводников было короткое замыкание. 

Таким образом, доводы истца о наличии аварийного режима работы электрической сети и как следствие в результате короткого замыкания Дата произошедший пожар принадлежащего ему домовладения нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетелей, эксперта и исследования письменных материалов дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются и представленными фототаблицами.

Согласно представленным истцом отчета АНО «КОНСТАНТА» Номер от Дата рыночная стоимость ущерба от пожара жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, составляет 1 210 438 рубля 10 копеек (л.д.42-63)

Согласно представленным истцом отчета АНО «КОНСТАНТА» Номер от Дата рыночная стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет 147 725 рублей. 

Судом также установлено, что трансформаторная подстанция ТП-53, предназначенная для преобразования напряжения в сети, находится в зоне ответственности ПАО «Волгоградоблэлектросбыт».

После заключении договора энергоснабжения Дата между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1, представителями сетевой организации ПАО (ОАО) «Волгоградоблэлектро» Дата были составлены и подписаны с ФИО1 акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.12.2018 № 1622), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - на границе земельного участка) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности (в отношении гражданина, осуществляющего ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, - к границе земельного участка), в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Реализуя полномочия, предоставленные федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации Постановлением от 27 декабря 2004 г. N 861 (в ред. от 13.08.2018) утвердило Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа закреплено, что:

- «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности;

- «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств);

- «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Таким образом, довод представителя ответчика и представителей третьего лица, о том, что возгорание произошло в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца (собственника домовладения), в связи с чем отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, суд находит надуманными и необоснованными, так как, причина пожара не зависит от эксплуатации энергопринимающего устройства, а согласно исследованных доказательств связана с аварийным режимом работы электрической сети или электрического оборудования.

Исходя из положений вышеуказанных норм, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, а именно, что возгорание в доме истца произошло в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

На основе всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом доказан правовой состав, необходимый для возложения на ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего оказания потребителю услуги по договору энергоснабжения, а именно установлено, что пожар в доме истца и как следствие причинение ущерба произошли в результате аварийного режима работы электросети, ответственность за который лежит на ПАО «Волгоградэнергосбыт», что иных данных о причине пожара по делу не имеется, а ответчиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» таких доказательств суду не представлено. Ответчик не обеспечил надлежащее техническое состояния и безопасность энергетических сетей. 

Так, согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

К специальным законам по вопросам снабжения электрической энергией относится Федеральный закон от Дата №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно п. 1 ст. 38 вышеуказанного Закона субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Судом установлено, что истец является потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт», оплата по которому осуществляется ФИО1 в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт». Факт заключения указанного договора сторонами не оспорен.

Поскольку ПАО «Волгоградэнергосбыт», в нарушение ст. ст. 542, 543 ГК РФ не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренными договором электроснабжения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба за счет указанного ответчика.

В связи с чем с ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: Адрес размере 1 210 438 рублей 10 копеек, и стоимость утраченного имущества находящего в жилом доме расположенного по указанному адресу в размере 147 725 рублей

Поскольку правоотношения по договору энергоснабжения с потребителем регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, подлежат удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. 

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа также подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 605 219 рублей 05 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

С учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорией спора, сложностью дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, данную сумму суд находит разумной и справедливой.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, в подтверждение данного требования приложена копия доверенности от Дата, в которой указано на взыскание тарифа в размере 1500 рублей. Однако, представленное суду доказательство понесенных расходов на составление нотариальной доверенности не подтверждает того, что они понесены в рамках данного гражданского дела. Доверенность выдана истцом представителю по общим полномочиям, а не именно в рамках данного дела.

Таким образом, расходы по оформлению доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 ГПК РФ.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственным за причиненный ущерб в данном случае является сетевая организация ПАО «Волгоградоблэлектро», суд находит несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 37 Закона «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

В пункте 30 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 02.03.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») указано, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Из материалов дела следует, что ПАО «Волгоградэнергосбыт»- как гарантирующий поставщик урегулировало отношения, связанные с передачей электрической энергии с ПАО «Волгоградоблэлектро» на основании договора Номер от Дата об оказании услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей.

Дата между ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения граждан (домовладения).

Таким образом, в силу пункта 30 Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (ред. от 02.03.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик несет ответственность перед истцом как потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения.

Согласно вышеуказанному постановлению ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых возложено их исполнение, несет гарантирующий поставщик ПАО «Волгоградэнергосбыт». Таким образом, ПАО «Волгоградэнергосбыт», является надлежащим ответчиком по настоящему иску и обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При нарушении или ненадлежащем исполнении исполнителем перед гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору о передаче электрической энергии, последний, в случае возмещения вреда потребителю не лишен возможности обратиться к контрагенту с требованием о возмещении убытков.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что причиной возникновения пожара в доме истца явилось ненадлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств, внутренней проводки дома, поскольку таких доказательств ответчиком не было представлено, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств, как уже отмечалось выше, лежало на последнем. Данных, подтверждающих наличие каких-либо технических нарушений в оборудовании электропроводки в доме истца, в материалах дела не имеется. 

Доводы ответчика и третьего лица относительно сомнений в результатах назначенной и проведенной пожарно – технической экспертизы дознавателем в ходе проверки сообщения о пожаре, суд находит необоснованными. Экспертное исследование проведено соответствующим учреждением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы поставленные перед экспертом даны, ходатайство о назначении повторной или дополнительной пожарно-технической экспертизы с целью исключения недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, или наличием противоречий в заключении, ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о взыскании ущерба причиненного пожаром и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта домовладения, расположенного по адресу: Адрес размере 1 210 438 рублей 10 копеек; стоимость утраченного имущества находящего в жилом доме расположенного по адресу: Адрес размере 147 725 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 605 219 рублей 05 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 01 апреля 2019 года