Дело № 12-15/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 февраля 2020 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Синеок Ю.А.

с участием ФИО1 – лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Анисимова Е.Н.

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, на решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания

у с т а н о в и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 24.09.2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которым заместитель начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ЗСМУГАДН – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.,

ФИО1 18.10.2019 обжаловал вышеуказанное постановление руководителю Новосибирского УФАС России, которым просил признать правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить.

Решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 28.10.2019 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, постановление по делу об административном правонарушении № от 24.09.019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление в суд, указав в обосновании жалобы, что по контрактам от 29.10.2018 г. (контрагент ООО «Пульсар», от 29.10.2018 г. (контрагент ООО «Агентство») информация об их исполнении размещена в момент последней оплаты, а именно 23.12.2018 г., в связи, с чем по вышеуказанным контрактам не было просрочки размещения сведений. Только по одному из трех контрактов была допущена просрочка размещения, в связи, с чем административное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы и требования жалобы поддержали, просили принять во внимание так же то обстоятельство, что ФИО1 постановлением мирового судьи от 03.10.2019 подвергнуть штрафу в размере 10000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.15.7 КоАП РФ. В совокупности со штрафом в 20000 руб., штрафные санкции для ФИО1, являющегося государственным служащим, крайне обременительны. Признавая нарушение срока размещения сведений по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (номер реестровой записи №) – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, информация о котором размещена в единой информационной системе только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 объяснил это большим объемом работы.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.10 ч.2 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

В соответствии с п.п. к п. 2 Порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1084, в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в свят с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом, а также информация о наступлении гарантийного случая, предусмотренного контрактом, и исполнении обязательств по гарантии качества товара, работы, услуги.

В силу п. 10 Порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.П.2013 № 1084, предусмотренные настоящими Правилами формирование информации, а также обмен информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством осуществляются в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно п. 36 Приказа Минфина России от 24.11.2014 № 136н «О порядке формирования информации, а также обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками» (действовавшего на дату совершения административного правонарушения) при формировании информации об исполнении контракта, в том числе информации об оплате контракта указываются следующие сведения: код и наименование документа (ов) о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, в том числе в ходе отдельных этапов исполнения контракта (далее - приемка товаров, работ, услуг), предусмотренных контрактом, наименование, номер и дата платежного документа. Таким образом, в реестре контрактов должна размещаться информация об исполнении контракта по каждому факту исполнения отдельного этапа контракта.

Указанное подтверждается Письмом Минфина России от 06.06.2017 № 09-04-04/35157 «О перечне документов и информации, подлежащей включению в реестр контрактов», в котором указано, что при наличии у заказчика документов, подтверждающих в соответствии с условиями контракта возникновение денежного обязательства при частичной поставке товаров, частичном выполнении работ, оказании услуг, или документов, подтверждающих оплату по контракту, заказчик представляет сведения об исполнении по каждому факту возникновения денежного обязательства и его исполнения (о приемке и оплате контракта) в установленном порядке. Из чего следует, что информация и документы об исполнении включаются в реестр контрактов вне зависимости от того, завершаются или нет при их формировании обязательства сторон по контракту.

На основании ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе заказчик направляет информацию об исполнении контракта в уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Соответственно, информация об исполнении контрактов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № должна была быть направлена и размещена по факту каждой оплаты контрактов, а не только после последних платежей после завершения их исполнения.

В связи с чем, довод жалобы, о том, что информация об исполнении контрактов от ДД.ММ.ГГГГ (контрагент ООО «Пульсар», от ДД.ММ.ГГГГ (контрагент ООО «Агенство») размещена своевременно, является ошибочным и основанным на неверном толковании норм права. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом критерии малозначительности законодателем не установлены.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» №5 от 24.03,2005 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роди правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушении. возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении, следует, что прекращение производства но делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является применяемым только в исключительных случаях правом должностного лица, уполномоченного рассматривать дело, исходя из оценки им конкретных обстоятельств дела и наличия либо отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам. 

Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок является установленный в ст.7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности. Так, согласно ч. 2 ст. 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной (ч. 3 ст. 7 Закона о контрактной системе).

Соответственно, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере установленного порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создавая существенную угрозу их существованию, нарушает основополагающие принципы осуществления закупок. При этом, возможность неисполнения должностными лицами Заказчика требований и обязанностей, установленных Законом о контрактной системе, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В данном случае административное правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением ФИО1, как должностного лица, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает» что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает- только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении негативных последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими липами.

Согласно ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, ею имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод о наличии еще одного постановления о привлечении ФИО1 к административной овтетсвенности не может быть принят во внимание, как обстоятельство смягчающее ответственность. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 учтены характер правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.3 КоАП РФ, административный штраф назначен в пределах санкции ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совещенного ФИО1 административного правонарушения, в данном случае не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого постановления и решения отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 24.09.2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которым заместитель начальника отдела финансового, кадрового и правового обеспечения ЗСМУГАДН – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 20000 руб.,

решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 28.10.2019 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, которым постановление по делу об административном правонарушении №054/04/7.31-1718/2019 от 24.09.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок 

Подлинник решения в материалах дела № 12-15/2020 Ленинского районного суда города Новосибирска.