Дело № 2-194/2024 

УИД 65RS0004-01-2023-001319-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Долинск 5 февраля 2024 г. 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Канунниковой О.А.,

при секретаре Самолетовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» к Тепловодскому ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (далее – ООО МКК «Деньги для Всех») обратилось в Долинский городской суд с иском к Тепловодскому ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2022 года между ООО МКК «Деньги для Всех» и ответчиком заключен договор займа № (аннуитет) (далее – Договор), сроком на 18 месяцев, согласно которому Тепловодскому ФИО8 предоставлен займ (кредит) в размере 45 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 февраля 2022 года. По состоянию на 14 сентября 2023 года у ответчика образовалась задолженность за пользование заемными средствами, срок пролонгации истек, денежные средства в счет погашения долга от ответчика не поступили. Условия и обязанности по возврату займа оговорены в п. 3.1. и п. 4.3. Договора, где предусмотрено, что Должник обязан выплатить заем в размере 107588,45 руб., согласно графика до 14 августа 2023 года, однако Должник не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 218658,25 руб., из которых сумма основного долга – 45000 руб.; сумма процентов за пользование займом в период с 14 февраля 2022 года по 14 августа 2023 года – 62588,45 руб.; проценты по ставке 3% за пролонгируемый период (ежемесячно) – 111069,80 руб.; 5387 руб. – расходы по оплату государственной пошлины.

31 января 2024 года представитель истца представил уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 185248,25 руб. из которых: 45000 руб. – сумма основного долга; 29178,45 руб. – сумма процентов за пользование займом; 111069,80 руб. – сумма процентов по ставке 3% за пролонгируемый период (ежемесячно); 5387 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Тепловодский ФИО9 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (пункт 1). 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7). 

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 14 февраля 2022 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (займодавец) и Тепловодским ФИО10. (заемщик) заключен договор займа № (аннуитет). 

Согласно п. 1,2,4 Индивидуальных условий займа заемщику предоставлен заем в размере 45 000 руб., с начислением процентов в размере 139,90 % годовых, со сроком возврата займа до 14 августа 2023 года включительно, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

Возврат займа и оплата процентов осуществляется не позднее установленного договором срока, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (приложение № к Договору) (п. 6 Индивидуальных условий займа).

Пунктом 4.3 Договора установлено, что общая сумма займа и процентов начисленных за его использование, подлежащие к уплате Заемщиком Займодавцу составляет 107588,45 руб.

В случае несвоевременного погашения Займа, либо любой его части в отношении Заемщика применяется гражданско-правовая ответственность предусмотренная ст. 395 ГК РФ. При таких обстоятельствах Заемщик уплачивает Займодавцу 3% процента в день от суммы займа (остатка суммы займа) каждого ежемесячного платежа предусмотренного графиком платежей за каждый день неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате с последующего дня после наступления срока возврата займа (п. 3.1 общих условий договора) (п. 4.4. Договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий займа установлено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части Заемщик обязуется оплатить займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случае неоплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренным п. 3.1. настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 3% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1. настоящего договора.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО МКК «Деньги для Всех» предоставило Тепловодскому ФИО11 денежные средства в размере 45 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 14 февраля 2022 года №.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и ответчиком 14 февраля 2022 года заключен договор займа на сумму 45 000 руб. на срок свыше одного года. 

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в пользу истца с Тепловодского ФИО12ФИО13., согласно расчету истца, подлежит взысканию сумма основного долга – 45000 руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8). 

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9). 

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11). 

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту. 

По информации официального сайта Банка России для договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок свыше 365 дней на сумму свыше 30000 руб. до 60000 руб. между микрофинансовыми организациями и физическими лицами на день подписания договора (1 квартал 2022 г.) установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 48,631%, предельное значение - в размере 64,841% 

Соответственно, с ответчика не могут быть взысканы проценты, превышающие предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, определенное Банком России в установленном законом порядке. 

Согласно уточненному расчету истца, сумма процентов за пользование займом в период с 14 февраля 2022 года по 14 августа 2023 года составляет 29178,45 руб.

Оценив представленный стороной истца, расчет задолженности в указанной части, суд находит его верным, поскольку он произведен на основании указаний Банка России.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 3% за пролонгируемый период (ежемесячно) в размере 111069,80 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном случае, поскольку проценты по ставке 3% за пролонгируемый период (ежемесячно), по своей природе являются неустойкой, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд, учитывая обстоятельств дела, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки, заявленной к взысканию кредитором, и основного долга, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, считает возможным уменьшить размер штрафных санкцийдо 20000 руб., так как полагает, что указанный размер штрафных санкций в полной мере соответствует объему и характеру допущенных ответчиком нарушений условий договора.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» - удовлетворить частично.

Взыскать с Тепловодского ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ТП УФМС России по Сахалинской области в Долинском районе № года в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по договору займа от 14 февраля 2022 года № (аннуитет) в сумме 94178,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3025,35 руб., а всего взыскать 97203,80 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для всех» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Канунникова

Мотивированное решение суда составлено 12 февраля 2024 года.