Судья Перевозникова В.О. Дело №22-602/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 19 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной К.В.,

с участием 

прокурора Горбуновой И.В.,

адвоката Соболева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года, по которому 

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2023 года по ч.1 ст.108 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО5) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО4) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

В приговоре также приняты решения по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав адвоката Соболева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО6 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (два преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.А. просит приговор в отношении осужденного ФИО6 как незаконный отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Ссылаясь на диспозицию ч.2 ст.116.1 УК РФ, указывает, что ФИО6 имеет судимость по ч.1 ст.108 УК РФ, которая не относится к преступлению, совершенному с применением насилия, поскольку к преступлениям, которые могут быть совершены с применением насилия, относятся любые преступления, объективная сторона которых предполагает возможность их совершения с применением насилия.

Указывает, что объективная сторона превышения пределов необходимой обороны характеризуется действием, направленным на отражение посягательства, то есть в описании состава преступления основной признак преступления - необходимая оборона, что исключает прямой умысел на применение насилия, который заложен законодателем в ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Тельбухова О.А. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными. Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО6 в совершении преступлений подтверждается показаниями:

- потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах конфликта с ФИО6, который в состоянии алкогольного опьянения наносил удары по лицу и телу ей и ФИО5;

- свидетеля ФИО2, выезжавшей в составе бригады скорой помощи по вызову, где в квартире находились две женщины с телесными повреждениями, от которых ей стало известно, что их избил сожитель ФИО5;

- свидетеля ФИО3, слышавшей громкий крик женщины о помощи, предположительно ФИО5, и крики ФИО6, а позже, со слов ФИО5, ей стало известно, что ФИО6 по месту проживания причинил телесные повреждения ей и ее матери, также она видела на руках у ФИО5 покраснения;

- показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО1 о том, что с постановлениями о назначении судебно-медицинского освидетельствования в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» обращались ФИО5 и ФИО4, со слов которых, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 причинил им телесные повреждения, в ходе обследования у ФИО5, ФИО4 имелись телесные повреждения;

С вышеприведенными показаниями согласуются:

- заявления ФИО4 и ФИО5, в которых они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО6, причинившего им телесные повреждения;

- данные протокола осмотра места происшествия, где ФИО6 нанес побои, причинившие физическую боль, ФИО5 и ФИО4;

- копия приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2023 года, вступившего в законную силу 12 декабря 2023 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- выводами в заключениях судебно-медицинских экспертов № 

<

...> и № 

<

...> от 22 апреля 2024 года, согласно которым у ФИО4 и у ФИО5 имелись телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью;

- иные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, исходя из протокола судебного заседания, замечания на который не приносились в порядке ст.260 УПК РФ, и аудиозаписи судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств, либо об отказе в исследовании доказательств, имеющих значение для дела, из материалов дела не усматривается. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда не имелось, поскольку суд установил, что они являются подробными, последовательными, не содержат каких-либо сущностных противоречий относительно обстоятельств содеянного осужденным, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного данными лицами судом не установлено.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в совершении преступлений, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ. 

Судом проверялись и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не является субъектом инкриминируемых ему преступлений, по мотиву того, что ранее совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, не относится к категории умышленных преступлений, совершенных с применением насилия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд в приговоре, мотивируя свое решение в части квалификации содеянного ФИО6, поскольку из материалов уголовного дела следует, и судом первой инстанции также установлено, что ФИО6 совершил инкриминируемые преступления, имея судимость за преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, то есть совершенное с применением насилия, поэтому осужденный отвечает установленным уголовным законом признакам субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ. В связи с этим правовых оснований для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием составов преступлений не имеется.

По смыслу уголовного закона и исходя из разъяснений в пп.8,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года №19 (с изменениями) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие вступившего в законную силу приговора Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 октября 2023 года в отношении ФИО6, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы защитника о том, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.108 УК РФ, не является насильственным, а ФИО6 не является субъектом преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона, а также противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств. Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны обвинения и стороны защиты, которая не была лишена возможности оспорить показания лиц, свидетельствующих против подсудимого, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их допустимости и достаточности для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Суд также сделал вывод о достоверности указанных доказательств, поскольку они являются логичными и последовательными, устанавливают одни и те же факты, дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, могущих повлиять на выводы суда о доказанности виновности ФИО6, по делу не установлено. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника не свидетельствуют о наличии нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора в отношении осужденного ФИО6, а направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.87,88 УПК РФ. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Учитывая, что по смыслу ст.17 УПК РФ оценка доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, является исключительной компетенцией суда, при отсутствии объективных данных, указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона, несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих процессуальные права ФИО6 на стадии предварительного расследования, также допущено не было. Объективных данных, свидетельствующих о незаконных методах ведения предварительного расследования, фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15,244,274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами суд признал по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим ФИО5 и ФИО4, о чем последние указали в ходатайствах о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Данные о личности осужденного ФИО6 исследовались судом и приняты во внимание в полной мере при назначении ему наказания, что следует не только из приговора, но и протокола судебного заседания. 

Выводы суда о назначении ФИО6 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы. 

Неприменение судом положений ст.64 УК РФ в приговоре также обосновано. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, исходя из всех установленных судом первой инстанции обстоятельств совершенных преступлений и не находит оснований для признания их исключительными или существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, применения правил ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО6

Наказание, назначенное ФИО6 по совокупности преступлений, требованиям ч.2 ст.69 УК РФ соответствует.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания и подтвержденные материалами уголовного дела, учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Ананских