№ 2-310/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года село Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Букреевой В.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя адвоката Манцеровой Ю.А.,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что между ответчиком ФИО3 и микрокредитной компанией 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор №-№ микрозайма на 50000 рублей, по которому ответчик являлась заёмщиком денежных средств в данной компании, а истец поручителем в обеспечение своевременного и полного погашения микрозайма. Основной заёмщик ФИО3 не выполнила условия договора и по судебному приказу мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области от 24 мая 2018 года с истца, как с поручителя, взыскана задолженность по платежам в размере 52876 рублей 95 копеек. В рамках исполнительного производства истцом была произведена оплата задолженности за ответчика в общей сумме 52780 рублей 94 копейки а также исполнительский сбор в сумме 2800 рублей. Поскольку истцом выплачена задолженность за заёмщика, считает, что указанная сумма подлежит взысканию в её пользу с ответчика, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 апреля 2019 года по день предъявления ответчику требования, то есть по 18 июня 2019 года. Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму выплаченного кредита в размере 52780 рублей 94 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 887,06 рублей, исполнительский сбор в размере 2 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 43 копейки.

Истец ФИО1 исковые требования, изложенные в заявлении, поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Манцерова Ю.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала требования своего доверителя, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала в полном объёме и просила суд принять признание иска, указав на то, что последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, ей понятны.

Третье лицо – представитель ООО микрокредитная компания «ФЦБ-56», будучи извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца ФИО1, её представителя Манцерову Ю.А., ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд считает, что данное признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком ФИО3

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Илекского района Оренбургской области – мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Красногвардейского района Оренбургской области от 17 апреля 2018 года взыскана солидарно с должников ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО микрокредитной компании «ФЦБ-56» задолженность по договору займа и процентов за пользование займом и неустойки по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ – основная сумма в размере 35941 рубль, проценты по договору в сумме 14115 рублей, пеня в сумме 1941 рубль, а также госпошлина в порядке возврата в размере 879 рублей 95 копеек, а всего 52876 рублей 95 копеек.

Из представленных материалов дела усматривается, что 25 сентября 2017 года между ответчиком ФИО3 и микрокредитной компанией «ФЦБ-56» был заключён договор микрозайма, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 50 000 рублей с процентной ставкой 102, 000% годовых, срок возврата микрозайма – 24 марта 2018 года.

Данный договор займа обеспечен поручительством ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-ФИЛ, заключённому между указанным лицом и ООО микрокредитная компания «ФЦБ-56», по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем по обязательствам заемщика ФИО2 согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга) уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов с заемщика и поручителя ФИО1 взысканы солидарно вышеуказанные суммы.

На основании судебного приказа от 17 апреля 2018 года 4 июля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении ФИО1

Обязательства по микрозайму от ДД.ММ.ГГГГ исполнены поручителем ФИО1 в размере 52780 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Из ответа ООО 

<

данные изъяты>, что задолженность заемщика ФИО3 по микрозайму от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52780 рублей 94 копейки погашена поручителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно материалам дела истец ФИО1 уплатила исполнительский сбор в сумме 2800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением на основании платежных поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 397 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Поскольку истец ФИО1 полностью погасила задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, она в силу приведенных выше норм закона имеет право требовать от ответчика возврата выплаченных банку сумм, а, следовательно, её исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы, выплаченной ей ООО микрокредитная компания «ФЦБ-56», в размере 52780 рублей 94 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед ФИО1, либо доказательств иного размера задолженности перед истцом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачены кредитору за заёмщика ФИО3 денежные средства в размере 52 780 рублей 94 копейки в погашение задолженности по договору микрозайма, она в силу приведенных норм закона имеет право требовать от последней уплаты процентов на данную сумму в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма которых составляет 683 рубля 94 копейки. С данным расчётом суд соглашается, так как он арифметически верен, соответствует нормам закона и установленным судом обстоятельствам, ответчиком он не опровергнут, собственный расчёт процентов ФИО3 суду не представлен.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 683 рубля 94 копейки.

Поскольку в результате неисполнения обязательств ФИО3 были произведены исполнительские действия, соответственно, взыскан исполнительский сбор, и он взыскан с ФИО1, последней причинены убытки в указанной сумме 2800 рублей и они также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца подтвержденные документального расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с размером которого ответчик согласилась.

Кроме того, су приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 рубля 43 копейки, исходя из полного удовлетворения судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму выплаченного долга в размере 52780 (пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля 94 копейки, убытки в сумме взысканного исполнительского сбора в размере 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1783 (одна тысяча семьсот восемьдесят три) рубля 43 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2019 года.

Копия верна: судья В.Н. Букреева