4А-281/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 17 июня 2019 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу защитника Островского Т.С. в интересах ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ..., работающего генеральным директором НАО «...»,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 1 октября 2018 года ФИО1, являясь должностным лицом - генеральным директором НАО «...», не обеспечил выполнение в установленный срок - к 9 июля 2018 года предписания департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 22 мая 2018 года об устранении нарушений лицензионных требований, допущенных при управлении многоквартирным домом по адресу: .... 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 декабря 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора НАО «...» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение организацией обязанности по уведомлению собственников квартир о необходимости предоставления доступа для проведения проверок вентканалов в обслуживаемом доме; кроме того, НАО «...» не имеет полномочий на обследование вентиляционных и дымовых работ, поскольку не обладает соответствующей лицензией. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12 декабря 2018 года отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля на новое рассмотрение.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении в силе постановления мирового судьи. Автор жалобы полагает, что руководителем организацией предприняты достаточные меры для исполнения предписания, ссылается на нарушения процессуальных требований при привлечении должностного лица к административной ответственности. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Отменяя постановление мирового судьи и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившиеся в нарушении правил оценки доказательств, а именно судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении жилых помещений (за исключением кв. №№..., ..., ... дома) сведений об обследовании газоотводов и вентканалов не имеется. 

Выводы судьи районного суда подробно и убедительно мотивированы, основаны на правильном применении процессуального закона.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В силу п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из решения судьи районного суда, мировым судьей требования названных норм нарушены. Мировым судьей не дано оценки тому обстоятельству, что в отношении жилых помещений (за исключением кв. №№..., ..., ... дома) отсутствуют сведения об обследовании газоотводов и вентканалов.

Доводы защитника Островского Т.С. об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

Отмена постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение не лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права представлять доказательства и обжаловать последующие судебные постановления по делу. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену решения судьи районного суда, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Островского Т.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения. 

Председатель Ярославского

областного суда В.Н. Ананьев