УИД 58MS0048-01-2024-003140-79

№ 12-133/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 17 декабря 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

с участием защитника ФИО3 – Павловой И.А., действующей на основании доверенности 58 АА 2160347 от 02.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе защитника ФИО3 – Павловой И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08.10.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08.10.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 25.08.2024 в 15 час. 10 мин. на ул. Кирова около дома № 157 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Тойота корола государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО3 Павлова И.А. подала апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой указала, что считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО3 послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что 25.08.2024 в 15 час. 10 мин. на ул. Кирова около дома № 157 в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО3 управлял транспортным средством Тойота корола государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что подлежат исключению из числа доказательств по делу видеозаписи, поскольку они не являются полными, на них отсутствует синхронизация времени и дат, что не позволяет их соотнести с местом и временем совершения административного правонарушения.

Также подлежит исключению из числа доказательств по делу акт 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду неразъяснения водителю порядка проведения освидетельствования. Инспектором ДПС не соблюден установленный порядок проведения освидетельствования – водителю не была предъявлена целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке или запись о поверке в паспорте технического средства измерения.

Подлежат исключению из числа доказательств по делу бумажные чеки показаний алкотектора «Драгер», поскольку в них совпадают даты регулировки (калибровки) и поверки – 15.04.2024, т.е. с разницей более года, что является нарушением Руководства эксплуатации алкотектора.

Ссылаясь на ст. ст. 12.8 ч. 1, 26.1, 1.6 ч. 1, 27.12 ч. 1.1, 27.12 ч. 6, 26.11 КоАП РФ, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08.10.2024 в отношении ФИО3, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения за его недоказанностью; восстановить срок на подачу жалобы в связи с не получением до настоящего времени копии постановления защитником Павловой И.А. и самим ФИО3

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО3 Павлова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила ее удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы.

Представитель административного органа отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Павлову И.А., находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08.10.2024 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, копия обжалуемого постановления была получена заявителем ФИО3 09.11.2024, что следует из уведомления о вручении (л.д. 37), жалоба направлена почтой 20.11.2024, что усматривается из штампа на почтовом конверте (л.д. 42).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заявитель ФИО3 получил обжалуемое постановление 09.11.2024, его защитник Павлова И.А. не получала копию обжалуемого постановления, жалоба была отправлена 20.11.2024, что усматривается из штампа на почтовом конверте, суд считает, что срок на подачу жалобы пропущен не был.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из обжалуемого постановления, 25.08.2024 в 15 час. 10 мин. на ул. Кирова около дома № 157 в г. Кузнецке Пензенской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель ФИО3 управлял транспортным средством Тойота корола государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП, объектом правонарушения является дорожное движение. Под управлением водителем ТС в состоянии опьянения понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. 

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основным признаком квалификации действий лица по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об АП является алкогольное опьянение, которое устанавливается в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, с учётом положений примечания к ст. 12.8. КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 25.08.2024, в котором описывается существо правонарушения; протоколом 

<

данные изъяты> № от 25.09.2024 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством Тойота корола, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании ст. 27.12 КоАП РФ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, составленным с применением видеозаписи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> № от 25.08.2024, согласно которому ФИО3 при наличии признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи от прохождения освидетельствования отказался; протоколом 

<

данные изъяты> № от 25.08.2024, согласно которому ФИО3 на основании ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 на прохождение медицинского освидетельствования был согласен, что подтверждается соответствующей записью в протоколе, удостоверено его подписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 910 от 25.08.2024, согласно которым в отношении водителя ФИО3 врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» ФИО1, имеющей соответствующее удостоверение № 

<

данные изъяты> от 18.05.2021, проведено освидетельствование с применением технического средства Alcotest 6810 ARFA-0250, поверенного до 14.04.2025, согласно которому, у освидетельствуемого ФИО3 установлено состояние опьянения; копией сведений о поверке средства измерений алкотектера "Драгер" (заводской номер ARFA-0250) от 15.04.2024, в соответствии с которым алкотектер "Драгер" (заводской номер ARFA-0250), поверен, и признан пригодным к применению со сроком поверки до 14.04.2025; протоколом 

<

данные изъяты> № от 25.08.2024 о задержании транспортного средства Тойота корола, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и о помещении на спецстоянку в связи с совершением водителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; рапортом старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Кузнецку ФИО2 об обстоятельствах произошедшего от 25.08.2024; диском с видеозаписью движения транспортного средства Тойота корола, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и фиксации составления административного материала в отношении ФИО3, просмотренной и исследованной в судебном заседании.

Мировым судьей было с достоверностью установлено, что 25.08.2024 в 15 час. 10 мин. на ул. Кирова около дома № 157 в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО3 управлял транспортным средством Тойота корола, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 910 от 25.08.2024, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения.

По обоснованному мнению суда первой инстанции заключение о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения было вынесено в соответствии с требованиями п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н, в соответствии с которым медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись отражает движение транспортного средства Тойота корола, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и процедуру оформления в отношении ФИО3 административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО4 об исключении из числа доказательств по делу видеозаписи, поскольку она не является полной, на ней отсутствует синхронизация времени и дат, что не позволяет её соотнести со временем и датой совершенного правонарушения, уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который посчитал его необоснованными, поскольку он не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях. Данная видеозапись приобщена уполномоченным должностным лицом к материалам дела как дополнительный источник доказательств к названным выше процессуальным документам. Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, не вступают в противоречие со сведениями, отраженными в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления ТС, и акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, оснований для сомнений относительно допустимости видеозаписи, как источника доказательств надлежащей квалификации, по обоснованному мнению мирового судьи, не имеется.

В судебном заседании в результате исследования доказательств мировым судьей было установлено, что время и дата, в которое ФИО3 управлял транспортным средством Тойота корола государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанное в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления ТС и в рапорте инспектора ДПС, совпадают. Факт движения транспортного средства и его управление в этот момент ФИО3 установлен. ФИО3 управлял транспортным средством Тойота корола государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - 25.08.2024 в 15 часов 10 минут на ул. Кирова около дома № 157 в г. Кузнецке Пензенской области.

Довод жалобы Павловой И.А. об исключении из числа доказательств по делу акта 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду не разъяснения водителю порядка проведения освидетельствования, не предъявления водителю целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, также был рассмотрен мировым судьей и был им отклонен, исходя из следующего. 

В ходе просмотра видеозаписи было установлено, что инспектор ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал ФИО3 прибор, целостность клейма государственного поверителя, ознакомил ФИО3 со свидетельством о поверке прибора, вскрыл запечатанный мундштук, разъяснил ему порядок проведения освидетельствования с применением прибора.

В связи с чем обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ФИО3 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, а также дате проведения поверки средства измерения, в ходе производства по делу не установлено.

То обстоятельство, что дата калибровки (регулировки) алкотектера "Драгер" (заводской номер ARFA-0250) на чеках - 15.04.2024, совпадает с датой его поверки - 15.04.2024, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В сведениях о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"). Мировым судьей верно указано, что техническое средство измерения алкотест Драгер 6810, заводской номер ARFA-0250, прошло поверку в полном объеме, а, следовательно, оно было пригодно к применению, копия сведений о поверке имеется в материалах дела. При этом факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. То обстоятельство, что дата регулировки (калибровки) и дата поверки прибора совпадают, не исключает того, что очередная поверка и калибровка прибора проводились в один день, что не может свидетельствовать о неверности показаний прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО3 

Каких-либо иных существенных доводов, способных повлиять на квалификацию действий ФИО3, жалоба защитника Павловой И.А. не содержит.

На момент совершения данного административного правонарушения ФИО3 не лишен права управления транспортными средствами и не подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях не содержится уголовно наказуемое деяние.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения и условий жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении наказания в виде штрафа мировой судья не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, дающих основания для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и назначил наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенное наказание является минимальным.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 08.10.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – Павловой И.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин