дело №2А-302/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи О.В. Рыпчука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Прокофьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску ОМВД России по Хорольскому району

к ФИО1

о дополнении административных ограничений, 

при участии: представителя истца ФИО2, ФИО1, помощника прокурора района Нишонова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Хорольскому району обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о дополнении к ранее наложенным мерам административного надзора. Административный истец просит дополнить к ранее установленным административным ограничениям в отношении ФИО1 установить административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц (всего три раза) в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный органом внутренних дел, и запретить ФИО1 пребывать в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах. В обосновании иска указано, что гражданка ФИО1, в отношении которой действуют меры административного надзора, на профилактические мероприятия не реагирует, продолжает совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

В судебном заседании административный истец в лице представителя исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям. 

Административный ответчик исковые требования не признала, пояснила, что соблюдает ограничительные меры, административных правонарушений не совершала. Проживает вдвоем с малолетним ребенком. В связи с чем, не имела возможности открыть дверь посторонним лицам в ночное время.

Прокурор в лице помощника в заключении административный иск поддержал в части дополнительной явки, в остальной части считает требования не подтвержденными.

Исследовав в порядке ст.84 КАС РФ текст административного иска и приложенные к нему документы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд пришел к выводу, что требование об установлении дополнительных мер административного надзора подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Вступившим в законную силу приговором Хорольсокго районного суда Приморского края от 02.10.2014 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ей назначено наказание с учетом положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.05.2017 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с административными ограничениями в виде:

обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день, установленный органом внутренних дел;

запрета на пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в ночное время каждых суток с 22:00 до 06:00 часов каждых суток, за исключением трудовой деятельности;

запрета на посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении;

запрета на выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания.

По сведениям ИЦ УМВД России по Приморскому краю 29.09.2017 ФИО1, отбывавшая наказание в ИК-12 Хабаровского края, освобождена по отбытию наказания. С 02.10.2017 ФИО1 находится под административным надзором в ОМВД России по Хорольскому району.

Из материалов дела следует, что административный ответчик ФИО1 совершила два административных правонарушения против порядка управления. Так, 12.04.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, что12.04.2018 в 00 час.30 мин. отсутствовала по месту проживания. 18.04.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.24 КоАП РФ за то, 18.04.2018 в 00 час.20 мин. отсутствовала по месту проживания. Отсутствие гражданки по месту жительства в указанное время подтверждается рапортами сотрудников полиции. По данным обстоятельствам в присутствии ФИО1 составлены протоколы об административных правонарушениях от 23.04.2018, вынесены соответствующие постановления. В тексте протоколов имеются записи ФИО1 о том, что она с протоколами согласна. В связи с этим, у суда отсутствуют основания усомниться в достоверности доводов административного истца о наличии со стороны ФИО1 административных правонарушений, выраженных в несоблюдении установленных административных ограничений. За каждое правонарушение ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Смягчающих вину обстоятельств, помимо малолетнего ребенка, в постановлениях о привлечении гражданки к административной ответственности отсутствуют.

Согласно характеристики участкового уполномоченного ОМВД России по Хорольскому району ФИО1 характеризуется посредственно, проживает совместно с малолетней дочерью, не трудоустроена, состоит на учете в центре занятости населения. Жалобы со стороны соседей и жителей села на ФИО1 не поступали. 

В ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ перечислены административные ограничения, которые могут устанавливаться в отношении лиц, освобожденных из мест лишения свободы. В части 3 данной нормы установлена возможность суда по инициативе органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения. Решающим значением для решения вопроса об изменении в то или иную сторону (о послаблении или усилении) мер административного надзора являются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч.1 ст.3 Федерального закона об административном надзоре по основанию, предусмотренному п.2 ч.3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Выбор вида административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 16.05.2017 №15).

В период административного надзора ФИО1 в течение одного года была дважды привлечена к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ. Совершение поднадзорной данных административных правонарушений суд расценивает в качестве пренебрежительного отношения к исполнению наложенных судом административных ограничений. Находясь под действием административных ограничений, она не делает должных выводов. Суд усматривает наличие оснований и необходимость дополнить к ранее установленным мерам административного надзора, меры, предлагаемые административным истцом в рамках настоящего дела. Меры административного надзора в виде дополнительной явки и запрета пребывать в увеселительных заведениях направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, а также на защиту государственных и общественных интересов. Право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи, заботу о ребенке вводимые дополнительные меры не ограничивают.

Ограничительная мера в виде запрета на посещение увеселительных заведений носит превентивный характер, ее избрание не зависит от совершенных поднадзорным лицом нарушений установленного режима. В данном случае запрет на посещение кафе, баров ресторанов дополняет ранее наложенные запреты в виде запрета на посещение мест проведения массовых народных гуляний. Введение дополнительной меры суд считает целесообразным для исключения негативных последствий явки ФИО1 в места скопления людей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск ОМВД России по Хорольскому району о дополнении мер ФИО1 административного надзора заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОМВД России по Хорольскому району к ФИО1 о дополнении административных ограничений удовлетворить.

Дополнить административные ограничения, установленные решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 24.05.2017 ФИО1 

<

данные изъяты> административными ограничениями в виде:

обязательной дополнительной явки 1 раз в месяц, а всего 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в день установленный органом внутренних дел;

запрета пребывать в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение десяти дней через Хорольский районный суд Приморского края.

Судья О.В. Рыпчук