Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.В.,

при секретаре Ишбаевой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда, по иску третьего лица ФИО3 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ, истец является законным владельцем земельного участка кад. №, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, общей площадью 2002 кв. м. Свидетельство было выдано истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №б/н.

До этого времени земельный участок принадлежал его матери с 

<

данные изъяты> г.

В целях выноса границ на местности земельного участка он обратился к кадастровому инженеру ГБУ РБ «ГКО и ТО» 

<

адрес> А, для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. На основании материалов геодезической съемки, участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №. Также уточнена площадь земельного участка, которая составила 2 002 кв.м.

В процессе согласования местоположения границы земельного участка выяснилось, что «при соотношении сведений государственного кадастра недвижимости выявлен захват земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящиеся по адресу: 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 02:47:080401:148 согласно фактическим данным, захватил часть земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

Кроме того, границы земельного участка истца остаются неизменными длительный период времени и подтверждаются результатами межевания, проведенного кадастровым инженером ГБУ РБ «ГКО и ТО» г. Уфы.

Истец говорил ответчику, что нарушения с их стороны имеются и нужно их устранить, но не смотря на это, ответчику все равно пользуется частью земельного участка истца.

На основании изложенного, истец просил:

Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>

Снести из земли, расположенные на спорной территории строения.

Обязать ответчика не создавать препятствия по установлению забора на меже между участками с кадастровым номером 02:

<

данные изъяты> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. 

Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы. 

ФИО4 обратилась со встречным иском и указала следующее.

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу 

<

данные изъяты>

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО3.

Все три участка в свою очередь были образованы путем раздела из одного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 02:47:080401:35.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков, составленного по материалам инвентаризации земель д. Грибовка, утвержденных Постановлением Главы Администрации Уфимского района от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть подлежали уточнению. Участок 

<

данные изъяты> внесен в ГКН на основании перечня ранее учтенных земельных участков, составленного по материалам инвентаризации земель, утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В кадастровой выписке на участок 

<

данные изъяты> прописана декларированная площадь 4802 кв.м, эта площадь указана без достаточной точности, т.е. отсутствует погрешность измерений. Уточненная площадь соответствует 3800 кв.м. она указана исходя из правоустанавливающих документов на данный земельный участок, согласно которому выделялся участок (Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ) Участки, поставленные на кадастровый учет по результатам инвентаризации, подлежат уточнению, поскольку поставлены на учет без достаточной точности. Для земель населенных пунктов средняя квадратическая погрешность положения характерной точки должна составлять 0,1 м. В нашем же случае точность вообще отсутствует, т.к. площадь является декларированной.

Если обратить внимание на конфигурацию исходного земельного участка 

<

данные изъяты> и всех его последующих участков, которые были из него образованы, видно, что производился простой раздел и сложенная схема из образованных участков соответствует исходному. Обратим внимание на все последующие кадастровые работы по образованию из участка 

<

данные изъяты> участка 

<

данные изъяты>, затем из участка 

<

данные изъяты> участков 

<

данные изъяты>, все кадастровые работы проведены без уточнений исходных границ. Однако если посмотреть на геодезическую съемку, проведенную на сегодняшний день, то мы увидим, что сложенная схема из образованных участков совсем не соответствует исходному. Из всего вышесказанного следует, что уточнение исходного земельного участка 

<

данные изъяты> не производилось, следовательно, реестровая (кадастровая) ошибка наследовалась при последующих разделах (все материалы, на которые ссылается кадастровый инженер предоставлены по запросу суда Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан и имеются в материалах гражданского дела).

Границы земельных участков после их приобретения никем из нас не менялись. Границы земельных участков сложились из исторически определенного порядка пользования земельными участками.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 по результатам геодезической съемки выявлена реестровая ошибка в площади и конфигурации земельных участков. Все три участка, разделенные в 2010 из одного исходного, имеют площадь меньшую, чем по сведениям ГКН, имеются смещения по всей улице по контурам границ участков.

Таким образом, геодезическая съемка подтвердила наличие реестровой ошибки. Отсюда следует, что требование истца по первоначальному иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании участком и сносе строений являются неправомерными.

Кроме того картографическими материалами, приложенными к заключению кадастрового инженера ФИО6, подтверждается, что нынешние фактические границы между нашими участками были сформированы задолго до их приобретения, и никто из нас действительно не знал об их несоответствии сведениям ГКН, участок ответчика был освоен и сформирован еще на дату залета 2007-2008 года.

В связи с изложенным ФИО2 просила:

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о площади и границах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, 

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с нижеприведенными координатами поворотных точек.

В резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана для последующего внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, 

<

данные изъяты>, без заявления собственников земельных участков и согласования границ земельных участков с собственниками либо иными правообладателями.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 10000 рублей, понесенные по договору подряда с ООО «Александрия», 20000 рублей на оплату расходов представителя, 300 рублей за оплату государственной пошлины 10000 (десять тысяч) рублей по договору подряда с ИП ФИО5.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ФИО3, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № обратился в суд с самостоятельным иском, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, что и ФИО2 и просил:

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о площади и границах местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, 

<

данные изъяты>.

Установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с нижеприведенными координатами поворотных точек.

В резолютивной части решения суда указать, что решение суда является основанием для подготовки межевого плана для последующего внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, 

<

данные изъяты> без заявления собственников земельных участков и согласования границ земельных участков с собственниками либо иными правообладателями.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей понесенные по договорам подряда с ООО «Александрия», 20000(двадцать к тысяч) рублей на оплату расходов по договору на оказание юридических услуг, 300 рублей за оплату государственной пошлины.

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании требования доверителя поддержала полностью, встречный иск ответчика и третьего лица просила отклонить. 

ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании требования ФИО1 просили отклонить, встречный иск и иск ФИО3 удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО10 свой иск поддержал, иск ФИО2 также просил удовлетворить, первоначальные требования ФИО1 - отклонить.

Третьи лица администрация МР Уфимский район РБ, ПАО Банк ВТБ, ФИО11, ФИО12, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. От Р-вых имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

В соответствии с п.7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

На основании статей 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. 

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О Государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. №221-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности (далее - кадастровые отношения). 

В соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства. 

В соответствии с п.5 ст. 4 Закона о кадастре, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

Согласно ч.3 ст. 7 Закона о кадастре, в ГКН вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, а именно земельного участка: вид объекта недвижимости; кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в ГКН; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости являются земельный участок, здание или помещение.

В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. 

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании пунктов 4, 18 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42 (далее - Порядок ведения государственного кадастра), учет изменений объекта недвижимости, в связи с исправлением кадастровой ошибки в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Действия, которые уполномоченный орган должен осуществить при обнаружении кадастровой ошибки, отражены в пунктах 47 - 48 Порядка ведения государственного кадастра.

Так, в пункте 47 Порядка ведения государственного кадастра указаны основания для исправления кадастровой ошибки: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки; протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 статьи 28 Закона N 221-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимости, вправе самостоятельно исправить допущенные в государственном кадастре недвижимости ошибки, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб, либо нарушить права и законные интересы правообладателей земельных участков и третьих лиц. В противном случае исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости осуществляется на основании решения суда.

Поскольку государственный кадастр недвижимости формируется на основании поступивших в установленном законом порядке документов, то юридически значимым обстоятельством для установления кадастровой ошибки по настоящему делу служит установление наличия ошибки в документе, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>

Указанный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1, и земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты> собственником которого является ФИО3.

Все три участка были образованы путем раздела из одного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и поставлены на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенного межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образование 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> внесены в ЕГРН на основании перечня ранее учтенных земельных участков, составленного по материалам инвентаризации земель д. Грибовка, утвержденных Постановлением Главы Администрации Уфимского района от ДД.ММ.ГГГГ №,

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от 0ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения работ было выявлено, что фактические границы и площадь земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> не соответствуют сведениям, государственного кадастра недвижимости об их границах и площади.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет 1853 кв.м., 

<

данные изъяты> составляет 1078 кв.м., 

<

данные изъяты> составляет 1069 кв.м.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (ГКН) площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> составляет 2002 кв.м., 

<

данные изъяты> составляет 1100 кв.м., 

<

данные изъяты> составляет 1100 кв.м.

Выявлено смещение земельных участков с кадастровыми номерами 02

<

данные изъяты> и несоответствие фактических площадей всех трех участков сведениям ГКН. Фактическая площадь всех трех участков меньше, чем по сведениям ГКН.

В работе использовались цифровые ортофотопланы местности масштаба 1:10000 по залету 2007-2008 года на уфимский район - Приложение_2. На снимках видно, что земельные участки 02:47:080401:148, 02:47:080401:149 на дату залета не были освоены, нет границ и построек, территория участков свободна.

На снимках земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> застроен постройки и жилой дом, т.е. на дату залета 2007-2008 г. фактические границы земельного участка уже были сформированы.

Таким образом из материалов дела следует, что права собственности на земельные участки 

<

данные изъяты> у сторон по делу возникли только после их межевания в 2010 году.

Из ответа МУП «УЗАиС МР Уфимский район РБ» от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровых дел следует, что границы указанных земельных участков были определенны на местности инженером МУП «АЗиА Уфимского района РБ, изменение границ не производилось. 

Только участок ФИО1 был застроен, другие участки построек не имели.

Данное обстоятельство ФИО2 и ФИО3 не оспаривались. Эти же обстоятельства подтверждаются фотографиями, представленными ФИО2 к встречному иску. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 и ФИО3, заявляющие требование об установлении реестровой ошибки, допущенной при постановке земельных участков на государственный кадастровый учет, должны доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

Судом не установлено, сторонами в материалы дела не представлено достоверных доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении принадлежащих им и смежного земельного участка, доказательств наличия ошибки в ранее учтенном земельном участке.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 02:47:080401:148, 02:47:080401:149, 02:47:080401:150 в ГКН были внесены на основании межевых работ с выездом на место, произведенных кадастровым инженером, в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:47:080401:144.

Местоположение границ земельных участков и их площади установлены в соответствии с действующим законодательством РФ. Указанные документы истцами в судебном порядке не оспорены. 

Доказательств наличия в сведениях ГКН описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок и др., в отношении принадлежащих сторонам земельных участков в материалы дела не представлено.

Заключения судебной землеустроительной экспертизы, с достоверностью подтвердившей наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в материалах дела не имеется, стороны от ее проведения отказался.

ФИО2 и ФИО3 не представили документального обоснования, каким сведениям не соответствуют реестровые сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Ссылка на заключение кадастрового инженера ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ во внимание принята быть не может поскольку из материалов кадастровых дел следует, что следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02

<

данные изъяты> были уточнены, по границам, поворотным точкам и площадям с выездом на место кадастровых инженеров и составлением межевых планов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 об устранении реестровой ошибки подлежит отказать.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 и ФИО3 при приобретении свободных от построек земельных участков, не предприняли должных мер к установлению границ данных участков на местности, то есть не проявили должной заботливости и осмотрительности как того требует от нах ГК РФ. 

В результате проявленной небрежности смежный забор на участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> ФИО2 был установлен не верно - со смещением в сторону участка ФИО1

Данное обстоятельство подтверждается отчетом по выносу границ в натуре, подготовленным кадастровым инженером ГБУ РБ «ГКО и ТО» г.Уфы и планом земельного участка. 

Также данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами к нему, а также не оспариваются сторонами. 

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, следует оставить без удовлетворения и дополнительные требования ФИО2 и ФИО3

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

На основании п. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым номером 

02:47:080401:150 ответчиком ФИО4, следует удовлетворить исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку действиями ФИО2 личные не имущественных прав истца не нарушены. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета по вносу границ в натуре 5 071,31 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>, Кирилловский с/с,д.Грибовка,

<

адрес>, и убрать принадлежащие ей постройки с земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. 

Обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 по установлению забора на меже между участками с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению отчета 5 071,31 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения полностью.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения полностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Уфимский районный суд РБ.

Председательствующий судья А.В. Кузнецов