Решение

Именем Российской Федерации 

12 апреля 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимова Н.М., 

при секретаре Зублевой С.Н., 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения – 154200 рублей;

- неустойку – 27756 рублей, с уточнением на день вынесения решения;

- почтовые расходы по направлению досудебной претензии – 220 рублей, по направлению уведомления – 305 рублей 80 копеек, по направлению заявления – 220 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей;

- штраф – в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 10.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 543205226, госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЛАДА 111840, госномер №, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания заявление проигнорировала, выплату не произвела, осмотр транспортного средства не произвела.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «ЭКСПЕРТАВТО» с целью оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 154200 рублей.

13.01.2017г. истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и выплатить разницу в стоимости страхового возмещения. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не согласного с заявленной суммой ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Звента». Согласно заключению №15221 от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111840, госномер Т603 КК 163 с учетом износа и округления составляет 172200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля – 159364 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля – 38419 рублей.

В судебном заседании представитель истца, учитывая экспертное заключение, уточнив исковые требования, просил взыскать в пользу истца с ответчика:

- сумму страхового возмещения – 120900 рублей;

- неустойку -27756 рублей.

В остальной части настаивал на первоначально заявленных требованиях.

Представитель ответчика в суд не явился. Извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что поврежденное транспортное средство истцом на осмотр страховщику представлено не было. 

16.01.2017г. от истца поступило претензионное письмо с требованием выплаты страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной и оплаченной им экспертизы для определения причиненного автомобилю ущерба. Ответ истцу направлен 17.01.2017г.

В связи с изменениями в ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», вступившими в силу 04.07.2016г., на основании которых изменен порядок урегулирования обращений в страховую компанию в ответ на претензию в адрес истца 21.10.2016г. направлено письмо с информацией о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

Потерпевший не лишен права получения страхового возмещения при условии надлежащего исполнения им возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей.

Страховщиком были приняты все меры для осуществления организации осмотра транспортного средства. Однако ФИО1 поврежденное транспортное средство на осмотр в указанные страховщиком в телеграммах даты и время не предоставила.

За согласованием иной даты и времени осмотра она также не обращалась.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке не имеется, так как права истца ПАО «Росгосстрах» не нарушало.

Требование о взыскании штрафа является незаконным и необоснованным. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер подлежащего взысканию штрафа. 

В действиях ПАО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 10.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 543205226, госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЛАДА 111840, госномер №, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4

Истец согласно закона «Об ОСАГО» обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» за получением страхового возмещения. В установленные законом сроки и порядке предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания заявление проигнорировала, выплату не произвела, осмотр транспортного средства не произвела.

В ходе судебного заседания представителем ответчика отказ мотивирован изменениями в ФЗ №40-ФЗ «Об ОСАГО», вступившими в силу 04.07.2016г., на основании которых изменен порядок урегулирования обращений в страховую компанию, в соответствии с которыми в случае непредставления владельцем поврежденного имущества (его остатков) для осмотра в согласованную со страховой компанией дату, онне вправе самостоятельно организовывать экспертизу, ее результаты не будут приниматься для определения размера страховой компенсации, а страховая компания может вернуть без рассмотрения все документы, поданные для получения страховки.

Суд считает доводы ответчика не убедительными, поскольку они голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что истцом процедура обращения в ПАО СК «Росгосстрах» соблюдена, что подтверждается материалами дела. 

На основании ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В качестве доказательств обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлено упомянутое выше экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТАВТО». 

Однако суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку эксперты ФИО5 и ФИО6 имеют необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников. Заключение подготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует требованиям действующего законодательства. 

Согласно заключению №15221 от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111840, госномер Т603 КК 163 с учетом износа и округления составляет 172200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля – 159364 рубля. Стоимость годных остатков автомобиля – 38419 рублей.

В соответствии п. а ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 120945 рублей (159364 рубля - 38419 рублей).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 10000 рублей и почтовые расходы в размере 845 рублей 80 копеек, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 106392 рубля.

Проверив расчет неустойки, суд находит его верным, однако считает, что такой размер неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ полагает снизить её размер до 10000 рублей. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составляет 60472 рубля 50 копеек (120945 рублей/2). 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд удовлетворяет и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Однако заявленный размер в 15000 рублей суд считает явно завышенным. В связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, считает возможным взыскать 10000 рублей. 

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу убытков в виде расходов по оплате нотариального оформления доверенности, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца во всех органах и ведение от её имени любых дел, в то время как условием для возмещения расходов по оплате нотариального оформления доверенности является выдача доверенности на ведение конкретного дела. 

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33.319-333.20 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3818 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10:

- страховое возмещение – 120945 рублей;

- неустойку - 10000 рублей;

- расходы по оплате экспертных услуг - 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей;

- почтовые расходы – 845 рублей 80 копеек;

- штраф – 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3818 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 17.04.2017г. 

Судья Н.М. Евдокимов