Дело № 2-569/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 16 июля 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А., 

при секретаре судебного заседания Топилиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных требований указав, что 15 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №1337966 на сумму 792 000 руб. для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, на срок 360 месяцев под 11,5% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором между сторонами кредитного договора был заключен договор о залоге приобретаемого недвижимого имущества, согласно которому, при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Банк принятые по договору обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчиков обусловленную договором сумму, однако ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. По заявлению ответчиков Банком проведена реструктуризация долга и 30 марта 2016 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №1, согласно которому ответчикам была предоставлена отсрочка исполнения обязательств по кредитному договору по погашению основного долга и процентов на 25 месяцев с 15 апреля 2016 года по 15 апреля 2018 года, установлен график платежей по уплате процентов и неустоек, приемлемый для них. Однако и с момента реструктуризации долга, ответчики не выполняют условия договора. В результате за ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность в размере 1 026 112 рублей 13 копеек, которая состоит из: 785 591 рубль 49 копеек – основной долг; 237 173 рубля 68 копеек – проценты; 3 346 рубля 96 копеек - неустойка. 

На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор №1337966 от 15 августа 2014 года, взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 1 026 112 руб. 13 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: часть жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 50.5 кв.м., кадастровый № и земельный участок площадью 524 кв.м. с кадастровым номером 34:38:020101:180, установив начальную цену продажи в размере залоговой стоимости, равной 792 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 330 рублей 56 копеек.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил заявленные исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя, о рассмотрении дела в отсутствии извещенных надлежащим образом ответчиков, не возражал. 

Ответчик ФИО1, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями в части расторжения кредитного договора, обращения взыскания на предмет залога с установлением залоговой стоимости, указанной в иске, согласен, не согласен с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 1026112 руб. 13 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. Почтовые извещения ответчика, по месту регистрации, о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине материалы дела не содержат. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление, что свидетельствует о её злоупотреблении своими процессуальными правами.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 113 ГПК РФ предпринял все зависящие от него меры по извещению ответчика о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, участие которых в судебном заседании в силу ст. 35 ГПК РФ является правом, а не обязанностью. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 августа 2014 года между ФИО1, ФИО2 и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор №1337966, согласно которому ФИО1, ФИО2 предоставлен кредит в сумме 792 000 руб., на срок 360 месяцев, под 11,5% годовых для приобретения части жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 102-106). 30 марта 2016 года между Банком и ответчиками было заключено дополнительное соглашение №1 о предоставлении отсрочки исполнения обязательств по кредитному договору на 25 месяцев с 15 апреля 2016 года по 15 апреля 2018 года и установлен график платежей, согласно которому ответчиком производилось оплата процентов в размере 10% от начисленных по кредитному договору, а оплата оставшихся 90 % откладывались до окончания действия отсрочки (л.д. 65-71). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором. Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ФИО3 воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования и приобрели указанное в кредитном договоре имущество, а именно: часть жилого дома общей площадью 50,5 кв.м. и земельного участка площадью 524 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 4 августа 2014 года и выписками из ЕГРН от июня 2019 года (л.д. 10-22, 77-78). Вместе с тем ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнили, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами вносить перестали. В адрес ответчиков направлялись требования о расторжении договора и досрочном погашении кредита от 24 апреля 2019 года, однако данные требования оставлены без удовлетворения, задолженность до настоящего времени не погашена (л.д. 42-55). 

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ФИО3 по состоянию на 27 мая 2019 года составила 1 026 112 рублей 13 копеек, из которой: 785 591 рубль 49 копеек – основной долг, 237 173 рубля 68 копеек – проценты, 3 346 рубля 96 копеек – неустойка (л.д. 36-41). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представленный истцом расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору, в том числе процентов по договору и неустойки, предусмотренной условиями договора, проверен судом и признан правильным, со стороны ответчиков не оспорен и не опровергнут.

Установив фактические обстоятельства по делу, на которых основаны исковые требования, и руководствуясь положениями указанных выше, суд приходит к выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования от ответчиков возврата суммы долга по заключенному кредитному договору, поскольку доказательств возврата полученных денежных средств по указанному договору со стороны ответчиков суду не представлено. Таким образом, Банком обоснованно предъявлен иск о взыскании с ответчиков суммы задолженности по просроченному кредиту, процентов и неустойки по указанному в иске договору, в связи с чем заявленные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, поскольку было установлено, что ответчики нарушают условия договора, не исполняя свои обязательства по погашению кредитных обязательств в части основного долга и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как установлено ч. 1 ст. 50, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу частей 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из закладной от 4 августа 2014 года следует, что часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются предметом ипотеки. Для целей залога применяется дисконт в размере 90%. Залоговая стоимость недвижимого имущества, исходя из оценочной стоимости с применением дисконта, устанавливается по соглашению Сторон кредитного договора в сумме 792 000 руб. (л.д. 23-34). Из выписки из ЕГРН от 1 июня 2019 года следует, что часть жилого дома, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 4 августа 2014 года (л.д. 10-22).

Поскольку кредитное обязательство обеспеченное залогом, Заемщиками до настоящего времени не исполнено, а сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, то суд приходит к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество с установлением начальной продажной цены, предусмотренной соглашением сторон, и указанной в договоре, путем продажи с публичных торгов обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на указанное в иске заложенное имущество, сторонами суду не заявлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Банком при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 25 330 рублей 56 копеек (л.д. 5), которые в связи с удовлетворением исковых требований Банка и на основании указанной выше статьи подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №1337966 от 4 августа 2014 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 задолженность по кредитному договору в сумме 1 026 112 рублей 13 копеек, из которой: 785 591 рубль 49 копеек – основной долг, 237 173 рубля 68 копеек – проценты, 3 346 рубля 96 копеек – неустойка.

Обратить взыскание на предмет залога: часть жилого дома площадью общей площадью 50,5 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 524 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 792 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 солидарно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 330 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Урюпинский городской суд Волгоградской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Данилов