Дело № 1-45/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Евсюткиной Ю.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Гусева Р.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 942 и ордер от 13.02.2019 г. № 524 (по назначению), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.32.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., несудимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих, как указано в обвинительном постановлении, обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 05.02.2018 г., вступившему в законную силу 16.02.2018 г., административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния», считаясь в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, 10 октября 2018 года, не позднее 4 часов 29 минут, умышленно, будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ-21100 регистрационный знак ... на котором двигался от дома № 170 по ул.Суворова в сторону ул.Терновского в г.Пензе, где около дома № 69 по ул.Терновского в г.Пензе был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3, который, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, после чего водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Находясь в патрульной автомашине ДПС, припаркованной около дома № 69 по ул.Терновского в г.Пензе, в присутствии двух понятых ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2018 г. серии .... С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем инспектор ДПС ФИО3 в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в учреждении здравоохранения, с чем тот согласился. Затем, 10 октября 2018 года, в 5 часов 10 минут, ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Областная наркологическая больница» по адресу: 

<

...>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отказался, тем самым нарушив требования п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования правил дорожного движения.

По ходатайству ФИО1, заявленному в порядке ст.226.4 УПК РФ, дознание по уголовному делу проведено в сокращённой форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, признаёт свою вину, характер и размер причинённого преступлением вреда, не оспаривает оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (л.д.139). Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, не установлено. Воспользоваться предусмотренным ч.3 ст.226.3 УПК РФ правом на заявление ходатайства о прекращении производства дознания в сокращённой форме и о продолжении производства дознания в общем порядке подсудимый не пожелал. У государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется. 

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Вина ФИО1 подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 (л.д.5, 6);

- определением 58 КА № 039741 от 10.10.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7);

- протоколом 58 АС № 073679 от 10.10.2018 г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.8);

- актом 58 АВ № 067542 от 10.10.2018 г. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д.9, 10);

- протоколом 58 ЕН № 028451 от 10.10.2018 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № 4454 от 10.10.2018 г. (л.д.13-14);

- письменными объяснениями понятых С.С. и Б.С. (л.д.17, 18);

- справкой ГИБДД о том, что ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось (л.д.24);

- выпиской из КУСП № 8403 от 10.10.2018 г. (л.д.32);

- постановлением от 26.10.2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.37);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Пензы от 05.02.2018 г., вступившего в законную силу 16.02.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.47);

- показаниями свидетеля К.В. от 23.11.2018 г. (л.д.48-49);

- признательными показаниями самого подозреваемого ФИО1 от 30.11.2018 г. (л.д.54-55),а также протоколом проверки его показаний на месте от 30.11.2018 г. (л.д.70-73);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.10.2018 г. (л.д.61-65);

- протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 04.12.2018 г. (л.д.66-67).

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считая их относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение, обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, оснований полагать самооговор подсудимого не находит, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он неснятых и непогашенных судимостей не имеет, в связи с чем считается несудимым (л.д.78, 81-82, 85-86, 88), при этом ранее привлекался к административной ответственности за другие нарушения ПДД РФ (л.д.27), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.90, 92), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте (л.д.70-73);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и молодой возраст.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имущественное положение подсудимого и его семьи, отсутствие у него постоянного источника дохода,с учётом требований ч.2 ст.43 и ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что предусмотренный санкцией ст.264.1 УК РФ штраф не сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно при назначении ему основного наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В связи с назначением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве наиболее строгого, правила чч.1 и 5 ст.62 УК РФ на ФИО1 не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

В силу положений ч.1 ст.111 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественном доказательстве, суд считает, что компакт-диск с видеозаписью подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Вещественное доказательство - ..., хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Пилясов