ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Воскресенск 16 августа 2017 г.

Воскресенский городской суд 

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием прокурора Суминой А.Ю. 

адвокатов Сологуб Е.В.

ФИО2 

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В. 

с участием подсудимых ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, с неполным средним образованием, военнобязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

ранее судимого: 08.06.2007 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. Освободился по отбытию срока 01.04.2011 года. Судимость не погашена. 

21.02.2012 года Воскресенским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к трем года шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился по отбытию срока 20.03.2015 года. Судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

по обвинению: ФИО4, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним образованием, военнобязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого: 31.10.2008 года Одинцовским городским судом Московской области по ч.4 ст.111, ч.4 п. «в» ст.162, ч.2 п.п. «в, г» ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 п. «г» ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к восьми годам четырем месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию срока 10.06.2016 года. Наказание отбыто, судимость не погашена.

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 27.03.2017 года около 11 час. 00 мин. (более точное время следствием не установлено) ФИО4 и ФИО3 находились по адресу: 

<

адрес>, где они вступили в преступный сговор на хищение чужого имущества путем обмана. После чего, реализуя их совместный преступный умысел, 27.03.2017 года около 11 час. 50 мин. ФИО4, действуя группой лип предварительному сговору совместно с ФИО3, с целью дальнейшего хищения чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, находясь по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с находящихся в их пользовании мобильных телефонов с номерами №, № позвонили на телефон №, принадлежащий /Потерпевший №1/, располагающийся по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего в ходе телефонного разговора, путем обмана /Потерпевший №1/, ФИО3, представившись последней ее сыном, сообщили /Потерпевший №1/ заведомо для ФИО4 и ФИО3 ложные сведения, которые не соответствовали действительности, а именно о том, что у него (ее сына) якобы возникли проблемы с правоохранительными органами, и для того, чтобы решить данный вопрос, попросили /Потерпевший №1/ передать денежные средства в размере 30 000 рублей, на что /Потерпевший №1/, воспринимая слова ФИО4 и ФИО3 реально, думая, что действует в интересах своего сына, и, не имея реальной возможности проверить правдивость слов ФИО4 и ФИО3, согласилась передать указанные денежные средства. Затем ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, реализуя их совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств /Потерпевший №1/, 

<

дата> около 12 час. 20 мин. на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, под управлением последнего, приехали к вышеуказанному д. № по 

<

адрес>, где, согласно заранее распределенными между собой обязанностям и ролями, ФИО3 остался ждать в вышеуказанной автомашине, а ФИО4 пришел на участок местности около вышеуказанного д. № по 

<

адрес>, где /Потерпевший №1/, будучи обманутой ФИО4 и ФИО3, дала ФИО4 денежные средства в размере 30 000 рублей. 

После чего, 27.03.2017 года около 12 час. 30 мин. ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя единым умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, находясь по месту проживания ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, с находящихся в их пользовании мобильных телефонов с номерами №, № позвонили на телефон №, принадлежащий /Потерпевший №1/ и располагающийся по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес>, после чего в ходе телефонного разговора, путем обмана /Потерпевший №1/ вновь представившись последней ее сыном, сообщили ей заведомо для ФИО4 и ФИО3 ложные сведения, которые не соответствовали действительности, а именно о том, что ее сына не отпускают, и для того, чтобы решить данный вопрос, попросили /Потерпевший №1/ передать еще денежные средства в размере 100 000 рублей, на что /Потерпевший №1/, воспринимая слова ФИО4 и ФИО3 реально, думая, что действует в интересах своего сына и, не имея реальной возможности проверить правдивость слов ФИО4 и ФИО3, согласилась передать указанные денежные средства. Затем, согласно распределенных между собой обязанностям, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО4, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств /Потерпевший №1/, остался дома дожидаться ФИО4, а ФИО4 

<

дата> около 12 час. 40 мин. на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, которому не было известно о преступных намерениях ФИО4 и ФИО3, приехали к вышеуказанному д. № по 

<

адрес>, где к ним в вышеуказанную автомашину 

<

данные изъяты> села /Потерпевший №1/, с которой ФИО4 на вышеуказанной автомашине проследовали в отделение № 9040/00722 ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>, где /Потерпевший №1/, будучи обманутой введенной в заблуждение ФИО4 и ФИО3, сняла со своего расчетного счета денежные средства в размере 100 000 рублей. После чего 27.03.2017 года около 12 час. 55 мин., /Потерпевший №1/ находясь в вышеуказанной автомашине 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящейся около отделения № 9040/00722 ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, передала ФИО4 денежные средства в размере 100 000 рублей, после чего, ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

В дальнейшем ФИО4 и ФИО3 похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, тем самым своими умышленными действиями причинив гражданке /Потерпевший №1/ значительный материальный ущерб на общую сумму 130 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Потерпевшая /Потерпевший №1/ в судебное заседание не явилась, была надлежащем образом извещена о дне и времени слушания.

В материалах уголовного дела имеется заявление /Потерпевший №1/ в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, требований материального характера к ФИО4 и ФИО3 не имеет.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей /Потерпевший №1/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей /Потерпевший №1/

Ходатайство ФИО3 и ФИО4 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитниками, подсудимые ФИО3 и ФИО4 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, адвокаты подсудимых ФИО3 и ФИО4- Сологуб Е.В. и ФИО2 не возражали против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Сумина А.Ю. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых ФИО3, ФИО4 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.Государственный обвинитель в судебном заседании заявила ходатайство об исключении из обвинения в отношении ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака «совершение мошенничества, путем злоупотребления доверием» как излишне вмененного. 

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, заслушав позицию государственного обвинителя исходя из установленных приведенных выше доказательств, считает необходимым исключить из обвинения вышеуказанный квалифицирующий признак. Исключение данного квалифицирующего признака не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение подсудимых ФИО3 и ФИО4

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО3 состоит на учете у психиатра, у врача нарколога не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 15.05.2017 года № 660 ФИО3 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО3 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. ФИО3 в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера на основании ст.97, ст.99 УПК РФ не нуждается. Выявленное у ФИО3 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. (л.д.226-227, т.1). 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 08.06.2017 года № 813 ФИО4 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст.97,99 УПК РФ подэкспертный не нуждается.(т.2 л.д.27-28). 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершенного им преступления, оснований сомневаться во вменяемости ФИО4 у суда не имеется.

Суд учитывает, что ФИО3 и ФИО4 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, частичное возмещение ФИО3 материального ущерба, путем изъятия в ходе обыска денежных средств в размере 35 000 рублей, наличие заболеваний у ФИО3 и ФИО4 в виде 

<

данные изъяты>, со слов подсудимых, наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка. 

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание.

В соответствии с ч.1 п. «и» ст. 61 УК РФ суд признает в отношении ФИО3 явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельствами, отягчающими наказание в отношении ФИО3 и ФИО4, суд признает наличие в их действиях рецидива преступлений. 

Суд не находит оснований при назначении наказания для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд считает возможным назначить ФИО3 и ФИО4 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновных, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд приходит к мнению, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает им наказание в местах лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО3 и ФИО4 ст.73, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 п. «в» ст.58 УК РФ отбывание наказания назначается: мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавших лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима. 

Суд с учетом вышеизложенного назначает ФИО3 и ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3, ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, каждого, и назначить ФИО3, ФИО4 наказание по ч.2 ст.159 УК РФ – по два года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима каждому. 

Меру пресечения ФИО3, ФИО4 оставить прежнюю заключение под стражей.

Срок наказания ФИО3, ФИО4 исчислять с 16 августа 2017 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 31.03.2017 года по 16.08. 2017 года включительно. 

ФИО4 зачесть в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 02.04.2017 года по 16.08. 2017 года включительно. 

Вещественные доказательства: сберегательную книжку на имя /Потерпевший №1/ с номером лицевого счета: №, находящуюся на хранении у потерпевшей /Потерпевший №1/ – вернуть последней; сенсорный мобильный телефон марки «Nokia» в корпусе из полимерного материала золотистого и белого цвета, imei: № с сим-картой, имеющей номер: №; мобильный телефон марки «KENEKSI», модель: К6, imei 1:№, Imei 2:№, серийный номер № с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с номером №; мобильный телефон марки «BQ Hong Kong», imei: №, серийный номер: № с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с номером: № - вернуть по принадлежности; комплект сим-карт, а именно: сим-карту мобильного оператора «Билайн» с №, имеющую абонентский номер: №; сим-карту мобильного оператора «Билайн» с №, имеющую абонентский номер: №; сим-карту мобильного оператора «Билайн» с №, имеющую абонентский номер: №; сим-карту мобильного оператора «Билайн» без номерного обозначения; сим-карту мобильного оператора «Билайн», имеющую №; пластиковую карту из-под сим-карты с номером. № имеющую абонентский номер: №, пластиковую карту из-под сим-карты с номером: №, имеющей абонентский номер: №; сим-карту мобильного оператора «Билайн» с №, имеющая абонентский номер: №; пластиковую карту из-под сим-карту с номером: №; пластиковую карту из-под сим-карты «Мегафон» с номером: № имеющая абонентский номер №, пластиковую карту из-под сим-карты «Билайн» с номером №, абонентский номер №; пластиковую карту из-под сим-карты мобильного оператора «Билайн» с номером №, пластиковую карту из-под сим-карты мобильного оператора «Tele 2» с номером № имеющую абонентский номер №; пластиковую карту из-под сим-карты «Мегафон» с номером: № имеющую абонентский номер №; пластиковую карту из-под сим-карты мобильного оператора «Мегафон» с номером: № имеющую абонентский номер: №; сим-карту мобильного оператора «Билайн» с номером № имеющую абонентский номер №, картонную коробку из-под сим-карт с надписью: «Микро SIM-карта для iPad Безлимитный Интернет за 390 руб./месяц» на оборотной стороне имеются наклейки где указаны следующие номер № IM №; чехол выполненный из кожи серого цвета в котором находится планшетный компьютер марки «DIGMA PLANE», ID №, серийный номер № imei 1: №, imei 2: № с сим-картой мобильного оператора «Билайн» с номером №; коробку из-под мобильного телефона марки «SENSET L100», с imei 1: №, imei 2: №.; коробку из-под мобильного телефона марки «IRBIS SP 35» с imei 1:№ с imei 2: №; коробку из-под мобильного телефона марки «KENEKSI» с imei 1: №, imei 2: №, а также серийный номер; №; Коробку из-под мобильного телефона марки «ELARI» с IMEI: №, серийный номер: №; коробку из-под мобильного телефона марки «LEXAND» с imei 1:№, imei 2: №, серийный номер: №; пластиковую карту «СБЕРБАНК» с номером лицевого счета: №; пластиковую карту «Unistrum Bank», с номером лицевого счета: №, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Воскресенскому району - уничтожить; денежные средства в размере 35 000 рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей /Потерпевший №1/- возвратить последней.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, находящимися под стражей в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора.

Подсудимые вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием.

Судья: