№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд МО в составе :председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре Валчюкас К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГг истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты>;судебные расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>; штраф-

<

данные изъяты> коп.;неустойку-

<

данные изъяты>;компенсацию морального вреда-

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал и пояснил, что(л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС истца. ТС под управлением ФИО7 совершила столкновение, наезд на препятствие. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление, в отношении ФИО7 по ст. 12.15 ч.1 вынесено административное наказание. Виновник ДТП не соблюдал дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД. Постановление сотрудников ГИБДД не оспорено. Повреждения ТС истца, полученные при ДТП отражены в постановлении ГИБДД, а именно задней части транспортного средства, передний бампер, передняя левая фара, передние левые задние крылья, передние подушки безопасности, багажник, задние фонари, с последующим наездом на препятствие. Истец обратился в страховую компанию СПАО РЕСО-Гарантия, где застрахована его гражданско - правовая ответственность. ответчиков в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рублей истцу было выплачено. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к оценщику ФИО5, с учетом износа сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей, сведения об оплате досудебной оценки, представлены (Л.д. №) Страховой лимит составляет 

<

данные изъяты> рублей, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Согласно проведенной судебной экспертизе 

<

данные изъяты> рублей- сумма не выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать штраф, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей. Неустойку в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущую дату в размере 

<

данные изъяты>. Просит иск удовлетворить. 

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка ответчика в уведомлении. О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд не сообщил. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие(л.д.№)Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие ответчика. 

В направленном суду отзыве на иск(л.д.№) ответчик указал, что иск в полном объеме не признает. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты>,что подтверждает платежным поручением. Истец обратился к ним с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ,ответ истцу направлен ДД.ММ.ГГГГ-т.е. в предусмотренный законом срок. Выплата, произведенная истцом основана на экспертной оценке 

<

данные изъяты>». Учитывая, что сумма 

<

данные изъяты> ответчиком была выплачена истцу в добровольном порядке, взыскание неустойки не основано на законе. Ответчик полагает, что досудебная оценка, выполненная ИП ФИО4 не может быть положена в основу определения недоплаченной суммы, т.к. не соответствует «Единой методике расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»,т.к. в нем нарушены нормы трудоемкости работ в нарушение п.3.7.1 Единой Методики. В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГо при исчислении размера штрафа суммы неустойки(пени),финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются. Считает, что по делу необходимо назначить судебную оценочную экспертизу. Вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы необходимо разрешить при принятии решения суда. В случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик в силу ст.333 ГК РФ просит снизить до разумных пределов размер неустойки и штрафа.

3-и лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились. О дате слушания дела были извещены надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие 3-х лиц.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку. приходит к следующему.

В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего определена в 400000руб.

Согласно ст.14.1 указанного РФ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу ;дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом. 

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ДТП произошло в результате взаимодействия(столкновения)более 2-х транспортных средств(включая транспортные средства с прицепами к ним),осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГо не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.2ст.16.1 Закона «Об ОСАГо»,связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом «Об ОСАГо».

В силу ч.3 ст.16.1 Закона ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.4 указанного ФЗ РФ, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю-физическому лицу неустойку(пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В силуч.1 ст.1064 ГК РФ вред. причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.12 ст.21 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи,30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и(или)независимой технической экспертизы поврежденного ТС выдать потерпевшему направление на ремонт ТС с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного ТС и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014г определяется только в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г № 432-П.

В соответствии с п.78 указанного Постановления Пленума, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента…

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг произошло ДТП : по адресу: 

<

адрес> участием автомобилей 

<

данные изъяты> № №,Ппринадлежащего ФИО6 под управлением водителя ФИО7 и ТС 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 под его управлением. Водитель ФИО2, двигаясь по своей полосе получил сзади удар от ТС под управлением ФИО7 и вылетел на обочину

Виновником ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший ч.1 ст.12.15 КоАП РФ о чем составлено постановление ГИБДД о наложении административного штрафа. В результате данного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской у истца был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГо.

Суд, исследовав обстоятельства данного ДТП соглашается с тем, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП ТС истца получило значительные механические повреждения: а именно задней части транспортного средства, передний бампер, передняя левая фара, передние левые задние крылья, передние подушки безопасности, багажник, задние фонари, с последующим наездом на Данное обстоятельство и перечень повреждений ТС истца не оспорен ответчиком,3-ми лицами.

Установлено, что водитель ФИО7 нарушил ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с ТС истца и причинил ему механические повреждения. 

Согласно заключению судебной экспертизы(л.д.№) механизм возникновения повреждений ТС истца соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г №-П с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>,величина ущерба составляет(за минусом годных остатков ТС)-

<

данные изъяты> Стоимость ТС до ДТП составляла 

<

данные изъяты>.

Таким образом, приходит к выводу, что ТС истца повреждено в результате виновных действий 3-го лица ФИО7 в определенном судебным экспертом объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по возмещению убытков. Ответчик в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплатил в сумме 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с отказом в начислении страховой выплаты ответчиком, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и поведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость ущерба от ДТП с учетом требований Единой Методики составила 

<

данные изъяты>.

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а квалификация и опыт судебного эксперта ФИО1 соответствует необходимым требованиям в области проведения данного вида экспертиз.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит невыплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты>.

Однако в заявленном уточненном иске истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.В силу ст.35,39 ГПК РФ истец вправе уменьшить сумму ущерба ко взысканию с ответчика, а суд в свою очередь лишен правовой возможности взыскания суммы за пределами заявленного иска.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред, связанный с оказанием некачественных услуг истцу по страхованию, который оценивает в 

<

данные изъяты>.Заявленный ко взысканию моральный вред в размере 

<

данные изъяты> суд полагает завышенным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд полагает, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим оказанием услуги. Получив претензию истца, ответчик не произвел доплату страхового возмещения в установленные законом сроки. Поэтому суд взыскивает в пользу истца моральный вред в размере 

<

данные изъяты>.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку исходя из следующего. Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ. За этот временной период просрочка составила по расчету истца 100 дней. Следовательно, размер неустойки составил: 

<

данные изъяты>.

Поэтому суд вправе был бы взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> коп.

Однако ответчиком к требованиям о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав данное ходатайство, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Так, взыскиваемая судом неустойка не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. С учетом баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить требование о взыскании неустойки до 150 000руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ РФ о защите прав потребителей суд вправе взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования требований в размере 50% всех взысканных в пользу потребителя сумм.

В силу ч.3,ч.4 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» сумма штрафа от 

<

данные изъяты>.Такую же сумму штрафа просил взыскать истец в уточненном иске.

Однако в силу ст.333 ГК РФ полагает, что взыскание подобного штрафа приведет истца к получению необоснованной выгоды и поэтому снижает размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 

<

данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ при удовлетворении требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты>,полагая данные расходы разумными и необходимыми. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден квитанциями.

В силу ст.103 ГПК РФ от удовлетворенной судом части исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой был освобожден истец из расчета: 

<

данные изъяты>(от требований о моральном вреде)+

<

данные изъяты> коп.

В силу ст.98 ГПК РФ суд по ходатайству ответчика разрешает вопрос о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы при вынесении решения по -существу и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы 

<

данные изъяты> в пользу эксперта ФИО1

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 

<

данные изъяты>,неустойку 

<

данные изъяты>;штраф 

<

данные изъяты>,компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>,судебные расходы по досудебной оценке 

<

данные изъяты> и услуг представителя 

<

данные изъяты>,а всего взыскать-

В остальной части заявленных исковых требований истцу-отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в доход государства госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу эксперта ФИО1 расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.