Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - Козачка С.А., при секретаре Ермакова С.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке регресса с военнослужащего войсковой части 11386 рядового ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 обратился в Самарский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с военнослужащего войсковой части 18664 рядового ФИО2 в порядке регресса ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300861 рубль 55 копеек.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего гражданке ФИО4, и автомобиля «Урал», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего войсковой части №, находящегося под управлением военнослужащего этой же части ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля «Урал» ФИО1 пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль «Шевроле Спарк» получил механические повреждения. Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскан ущерб и судебные расходы в размере 300861 рубль 55 копеек.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания стороны в суд не явились, явку представителей не обеспечили, и просили рассмотреть данное дело без их участия.

Исследовав имеющиеся в материалах дела, а также представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершённого им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В статье 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью, закреплены за воинской частью. 

Реальным ущербом считается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб. 

На основании статьи 10 того же Закона военнослужащие, причинившие ущерб третьим лицам, который, в соответствии с законодательством Российской Федерации, был возмещен воинской частью, возмещают воинской части причиненный ущерб в порядке и размерах, предусмотренных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В статье 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указывается, что при привлечении военнослужащего к материальной ответственности размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик проходит военную службу в войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ на должности водителя, а со ДД.ММ.ГГГГ этого же года за ним закреплен автомобиль «Урал-4320», государственный регистрационный знак №

Согласно справки о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО2 в этот же день около 11 часов 50 минут возле 

<

адрес> в городе Самаре, управляя автомобилем «Урал», государственный регистрационный знак №, принадлежащим войсковой части №, совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Спарк», государственный регистрационный знак № принадлежащим гражданке ФИО4

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то обстоятельство, что в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО2 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль «Шевроле Спарк» получил механические повреждения, после чего на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ взыскан ущерб и судебные расходы в размере 300861 рубль 55 копеек.

Определяя форму вины ответчика, суд исходит из исследованных в судебном заседании материалов и представленных сторонами доказательств, о том, что ФИО2 при совершении ДТП действовал с неосторожной формой вины, а также, что действия последнего, несмотря на значительность суммы причиненного ущерба, были квалифицированы как нарушение административного законодательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2, связанные с совершением ДТП и причинением в результате этого ущерба, совершены им по неосторожности.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства оснований предусмотренных статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не установлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, должен нести ограниченную материальную ответственность в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Согласно сведений ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации, оклад денежного содержания ФИО2 и надбавка за выслугу лет на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17600 рублей 00 копеек, вместе с тем Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 1598 «О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти», размеры окладов денежного содержания военнослужащих повышены с 1 января 2018 года в 1,04 раза, и на момент принятия судом решения в отношении ФИО2, оклад денежного содержания последнего и надбавка за выслугу лет составляет 18304 рубля 00 копеек.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым, также взыскать с ФИО2, в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден,в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 377 (Триста семьдесят семь) рублей 72 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд,

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании в порядке регресса с военнослужащего войсковой части № рядового ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 18304 (Восемнадцать тысяч триста четыре) рубля 00 копеек, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 377 (Триста семьдесят семь) рублей 72 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21 февраля 2018 года.