дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

адрес 26 ноября 2018 года

Советский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к филиалу АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного искового заявления указав, что .... в 20 часов 50 минут он, управляя принадлежащим ему автомобилем Субару Форестер, попал в аварию. Виновником ДТП явился ФИО2, управлявший автомобилем Тойота РАВ 4, принадлежавшим ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в извещении о ДТП, копия которого приложена к данному исковому заявлению. После оформления ДТП он обратился в свою страховую компанию. Была проведена оценка причиненного ущерба и истцу была выплачена сумма в размере 19 373 руб. 68 коп., несмотря на то, что реальный ущерб по оценке АО «СОГАЗ» составил 234 364 руб. 26 коп. Согласно разъяснениям специалистов страховой компании расчет был произведен исходя из того, что после аварии, произошедшей ...., истцу уже была выплачена сумма в размере 261 190 руб. 58 коп. То есть на момент ДТП ...., средняя стоимость его автомобиля составляла 340 000 рублей, на основании заключения экспертов страховой компании была установлена полная гибель автомобиля, и страховая премия была выплачена исходя из того что стоимость годных остатков составила 78 809 руб. 42 коп. (340 000 - 78 809,42 = 261 190,58). При этом, по результатам проведенной экспертизы по аварии, произошедшей ...., была также выявлена полная гибель автомобиля, а расчет страховой суммы, подлежащей выплате производился следующим образом: ДТП от .... 340 000 (стоимость автомобиля) - 78 809,42 (стоимость годных остатков 1) = 261 190,58 (сумма к выплате); ДТП от .... 293 800 (стоимость автомобиля) - 59 435,74 (стоимость годных остатков 2) = 234 364,26 (сумма к выплате) 78 809,42 (стоимость годных остатков 1) - 59 435,74 (стоимость годных остатков 2)= 19 373,68 (выплаченная сумма ущерба). Вышеприведенный расчет страховая компания мотивирует тем, что один раз за полную гибель автомобиля истцу уже была выплачена компенсация. А тот факт, что после выплаты автомобиль им был полностью восстановлен и на момент аварии .... был отремонтирован, страховая компания не учитывает. Истцу было предложено предъявить квитанции и чеки, согласно которым был произведен ремонт, однако сделать он этого не имеет возможности. Однако у истца есть следующие доказательства, что на момент аварии автомобиль находился в исправном состоянии. В аварии, произошедшей ...., пострадала задняя часть автомобиля (фотография приложена), при этом в АО «СОГАЗ» имеются сведения и фотографии, подтверждающие указанный факт. В аварии, произошедшей .... пострадала передняя часть автомобиля, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и экспертным заключением №, которое мной было заказано в НТЭ «Мир Оценки» (ИП ФИО7), а также автомобиль после аварии был предоставлен АО «СОГАЗ» для проведения оценки. Из чего можно сделать заключение, что при оценке в 2018 г. повреждения, выявленные в 2017 г., обнаружены не были, так как автомобиль был отремонтирован. .... истец нарушил правила дорожного движения и у него имеется фотография с зафиксированным превышением скорости, на которой видно, что машина без повреждений. На момент ДТП .... автомобиль ему принадлежал на основании договора купли-продажи, на учет он поставлен не был. В ПТС имеется отметка о том, что автомобиль был поставлен на учет ...., в случае, если на момент постановки на учет автомобиль не был бы в исправном состоянии, то отсутствовала бы возможность прохождения технического осмотра в органах ГИБДД, и в постановке на учет истцу было бы отказано. На основании вышеизложенного, истец с произведенной выплатой был не согласен. Им было заказано и оплачено экспертное заключение № (НТЭ «Мир оценки» ИП ФИО11), по результатам которого величина причиненного ущерба составила 247 100 рублей. Недополученная им сумма страховой выплаты составляет 227 726 руб. 32 коп. Истец обратился в Филиал АО «СОГАЗ» в адрес с требованием доплатить недостающую сумму, однако в удовлетворении претензии ему было отказано. Истец считает, что существенное занижение суммы подлежащей выплате в счет возмещения ущерба от ДТП, это серьезное нарушение его прав как потребителя. Помимо этого подобные действия страховой компании нанесли ему и в том числе и моральный вред, поскольку он вынужден был дополнительно тратить свое время и денежные средства на проведение оценочной экспертизы, в виду отсутствия возможности и специальных знаний обращаться к юристам для получения помощи по вопросу взыскания денежных средств со страховой компании, а также на данный момент он не может осуществить ремонт своего автомобиля, так как денежных средств не хватает даже на оплату половины ремонта. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки за период с .... по .... (67 дней): 227726,32 руб.*1%*67=152576,63 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму в счет полной компенсации ущерба, причиненного в ДТП в размере 227726,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг экспертов в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оплату нотариального тарифа в размере 2000 рублей; неустойку в размере 152576,63 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимал о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности от ...., в судебном заседании уточненные исковые требовании поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что недополученная истцом сумма страховой выплаты составляет 227726 руб. 32 коп. Истец обратился в Филиал АО «СОГАЗ» в адрес с требованием доплатить недостающую сумму, однако в удовлетворении претензии ему было отказано. Истец считает, что существенное занижение суммы подлежащей выплате в счет возмещения ущерба от ДТП, это серьезное нарушение его прав как потребителя. Просил руководствуясь законно о защите прав потребителей удовлеворить исковое заявление в полном объеме

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании ФИО9 исковое заявление не признала в полном объеме, поддержав представленные на исковое заявление возражения из которых следует, что в данном, конкретном случае прав гражданина ФИО4 страховая компания АО «СОГАЗ» не нарушала. Между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ЕЕЕ № от .... в отношении транспортного средства Субару Форестер, № кузова SF5167974, сроком на один год (далее - договор ОСАГО). .... ФИО4 обращается в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в результате ДТП .... 13.09.2017г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства Субару Форестер, № кузова SF5167974, составляется акт осмотра с перечислением повреждений и деталей, который был собственноручно подписан ФИО4 На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № от 25.09.2017г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по результатам которого, восстановление поврежденного тс не целесообразно, т.к. произошла полная гибель автомобиля в результате ДТП от .... Согласно экспертного заключения № от 25.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта тс Субару Форестер, № кузова SF5167974, - составляет без учета износа 450 800 рублей, с учетом износа 255 900 рублей. При этом рыночная стоимость тс Субару Форестер, № кузова SF5167974, составляет - 340 000 рублей, величина годных остатков - 78 809,42 рублей. Соответственно, размер ущерба составил - 261 190,58 рублей, данная сумма была перечислена ФИО4 по платежному поручению № от .... Поскольку в ДТП от .... произошла полная гибель транспортного средства Субару Форестер, № кузова SF5167974, что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением, договор ОСАГО досрочно прекратил действие ...., независимо от воли сторон. Согласно п. 1.3. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Центрального банка РФ от ..... №-П (далее - правила ОСАГО), действие договора ОСАГО прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования. .... ФИО4 обращается в страховую компанию с новым заявлением на выплату страхового возмещения, в котором указывает, что в результате ДТП .... был поврежден автомобиль Субару Форестер, № кузова SF5167974. Страховая компания АО «СОГАЗ», рассмотрев данное заявление, ошибочно производит перечисление денежных средств в размере 19 373,68 рублей по платежному поручению № от .... Поскольку на момент ДТП .... гражданская ответственность владельца тс Субару Форестер, № кузова SF5167974, - ФИО4 не была застрахована, отсутствуют правовые основания для признания случая страховым. Данную выплату страховая компания считает неосновательным обогащением, и соответственно, вправе обратиться с требованиями о взыскании с ФИО4 данной суммы. При этом, то обстоятельство, что после произошедшего ДТП ФИО4 возможно восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным. На основании изложенного, просили суд отказать ФИО4 в требованиях, предъявляемых к АО «СОГАЗ»

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и подтверждается материалам дела об административном правонарушении, что .... в 20 час. 50 мин. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

Из административного материала по факту ДТП, поступившего в суд по запросу суда из УМВД России по адрес, усматривается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... № водитель транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при повороте направо с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством СУБАРУ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 Транспортному средству ТОЙОТА, причинены повреждения: задний бампер; крепление левого заднего фонаря, заднее левое крыло, задняя дверь. Транспортному средству SUBARU, причинены повреждения: передний бампер; передняя панель, капот; правая фара, правый передний поворотник; переднее правое крыло; решетка радиатора; передний гос.знак. 

Данным постановлением ФИО2 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от .... № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда возлагается на страховую компанию.

Автогражданская ответственность ФИО4, собственника автомобиля СУБАРУ, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Из копий материалов выплатного дела, представленных по запросу суда АО «СОГАЗ» усматривается следующее:

Между АО «СОГАЗ» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ЕЕЕ № от .... в отношении транспортного средства Субару Форестер, № кузова SF5167974, сроком на один год. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от .... № .... в 23 часа 28 мин. по адрес в адрес водитель транспортного средства ТОЙОТА, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО10, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения до впереди идущего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством СУБАРУ, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 Данным постановлением ФИО10 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

.... ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в результате ДТП .... 

13.09.2017г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства СУБАРУ, № кузова SF5167974, составляется акт осмотра с перечислением повреждений и деталей, который был собственноручно подписан ФИО4 

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение № от 25.09.2017г. ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по результатам которого, восстановление поврежденного транспортного средства не целесообразно, т.к. произошла полная гибель автомобиля в результате ДТП от .... 

Согласно экспертного заключения № от 25.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта тс SUBARU, № кузова SF5167974, - составляет без учета износа 450 800 рублей, с учетом износа 255 900 рублей. При этом рыночная стоимость тс SUBARU, № кузова SF5167974, составляет - 340 000 рублей, величина годных остатков -78 809,42 рублей. Соответственно, размер ущерба составил - 261 190,58 рублей, данная сумма была перечислена ФИО4 по платежному поручению № от .... Поскольку в ДТП от .... произошла полная гибель транспортного средства SUBARU, № кузова SF5167974, что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением, договор ОСАГО досрочно прекратил действие ...., независимо от воли сторон.

Согласно искового заявления после оформления ДТП .... он обратился в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». Была проведена оценка причиненного ущерба и истцу была выплачена сумма в размере 19 373 руб. 68 коп., несмотря на то, что реальный ущерб по оценке АО «СОГАЗ» составил 234 364 руб. 26 коп. Согласно разъяснениям специалистов страховой компании расчет был произведен исходя из того, что после аварии, произошедшей ...., истцу уже была выплачена сумма в размере 261190 руб. 58 коп. То есть на момент ДТП ...., средняя стоимость его автомобиля составляла 340000 рублей, на основании заключения экспертов страховой компании была установлена полная гибель автомобиля, и страховая премия была выплачена исходя из того что стоимость годных остатков составила 78809 руб. 42 коп. (340 000 - 78 809,42 = 261 190,58). При этом, по результатам проведенной экспертизы по аварии, произошедшей ...., была также выявлена полная гибель автомобиля, а расчет страховой суммы, подлежащей выплате производился следующим образом: ДТП от .... 340 000 (стоимость автомобиля) - 78 809,42 (стоимость годных остатков 1) = 261 190,58 (сумма к выплате); ДТП от .... 293 800 (стоимость автомобиля) - 59 435,74 (стоимость годных остатков 2) = 234 364,26 (сумма к выплате) 78 809,42 (стоимость годных остатков 1) - 59 435,74 (стоимость годных остатков 2)= 19 373,68 (выплаченная сумма ущерба).

Из претензии ФИО4 от ...., адресованной АО «СОГАЗ», усматривается, что он просит произвести ему страховую выплату по факту ДТП .... в размере 227726,32 руб. и расходы за услуги эксперта в сумме 10000 рублей.

Согласно ответу на претензию истца АО «СОГАЗ» от .... по результатам рассмотрения заявления № ЕЕЕ 1015557865РN002 АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в размере 19373,68 руб. По результатам рассмотрения представленной претензии ФИО4 информируют о том, что основания для оплаты заявленных требований у АО «СОГАЗ» отсутствуют.

Согласно ст.1 Федерального закона от .... № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от .... № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

На основании п. 1.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России .... N 431-П) (ред. от ....) (Зарегистрировано в Минюсте России .... N 34204) действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов (абз.3 п.1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). 

Согласно пп. в п.18 ст.12 Федерального закона от .... № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оценив доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 требований по следующим основаниям.

Так, Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, участвовало ранее в ДТП ...., что подтверждается справкой о ДТП от ...., постановлением об административном правонарушении № от ...., заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ...., актом осмотра транспортного средства № от ...., экспертным заключением № от .....

Поскольку в ДТП от .... произошла полная гибель транспортного средства, что подтверждается документами ГИБДД и экспертным заключением, договор ОСАГО досрочно прекратил действие ...., независимо от воли сторон.

Принимая во внимание п. 1.16 вышеназванных Правил суд пришел к выводу о прекращении договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком именно с .... – даты события ДТП, при котором автомобиль истца был поврежден настолько, что наступила его полная гибель.

При этом, то обстоятельство, что после произошедшего ДТП истец фактически восстановил автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не свидетельствует о продолжении договорных отношений в рамках прежнего полиса ОСАГО, поскольку истцом была получена страховая выплата в размере полной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков, а с момента юридической констатации полной гибели транспортного средства в рамках договорных отношений по обязательному страхованию, такой договор считается прекращенным.

Установив наличие юридической гибели принадлежащего истцу автомобиля вследствие ДТП ...., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4, предъявленных к АО «СОГАЗ», поскольку на момент ДТП .... действовавший между сторонами спора договор ОСАГО был прекращен, гражданская ответственность истца застрахована не была. 

Факт выплаты истцу страховщиком 19373,68 рублей по ДТП от ...., также не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений по договору ОСАГО, поскольку как пояснил представитель ответчика указанная сумма была перечислена АО «СОГАЗ» истцу необоснованно в следствие ошибочных действий сотрудников АО «СОГАЗ» при перечислении денежных средств, кроме того указанные денежные средства АО «СОГАЗ» считает неосновательным обогащением и намерено обратится с соответствующими требованиями к ФИО4 по ее возмещению. 

Принимая во внимания то, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется, то соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, оплаты услуг эксперта, оплаты юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа 

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к филиалу АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов