Дело № 2-38/2024

УИД 52RS0037-01-2024-000004-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Княгинино 27 февраля 2024 года

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чечина П.С., при секретаре судебного заседания Макушевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №.

Вышеуказанный договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №-Ф3 «Об электронной цифровой подписи». По реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте 

<

данные изъяты>, был выполнен денежный перевод отДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 23000 рублей.До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Задолженность состоит из cуммы основного долга 23000 руб., cуммы процентов за пользование займом 34500 руб. Частичное погашение процентов за пользование займом было в сумме 1593,90 руб.Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются ответчику.ДД.ММ.ГГГГ судебный участок Княгининского судебного района 

<

адрес> вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1 На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55906,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1877,18 руб. 

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7, 63). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 60, 62).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения ст.ст. 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого, по реквизитам указанным во время регистрации на сайте был выполнен денежный перевод на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 23000 руб. на срок 31 день с 07.07.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ под 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом, что составляет 361,350% годовых (л.д. 19-23). 

Из содержания договора займа следует, что ответчик обязался вернуть ООО МКК «Капитал» сумму в размере 23 000 руб., а также выплатить проценты за пользование займом. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная организация передала ФИО1 заемные денежные средства в сумме 23 000 руб., что подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежным переводом от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) №. Основанием перевода послужил договор займа № и договор публичной оферты, размещенный по адресу на сайте 

<

данные изъяты> (л.д. 37). Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору.

В установленный договором займа срок обязательства по договору займа заёмщиком не исполнены надлежащим образом. 

Согласно расчету задолженности должник ФИО1 производила погашение в размере 1593,90 руб., сумма задолженности составляет 55906,10 руб. из них сумма основного долга 23000 руб., сумма процентов за пользование займом 34500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка Княгининского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с должника кредитной задолженности по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Судебного участка Княгининского судебного района 

<

адрес> судебный приказ отменен на основании поступивших в суд возражений должника (л.д. 24).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО МКК «Русинтерфинанс» в суд с настоящим иском.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора не противоречащим закону. Контррасчёт заёмщиком не представлен.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.

Поэтому суд определяет размер задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата, что соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истцом предъявлены ФИО1 требования о взыскании задолженности в размере, как предусмотрено вышеуказанными положениями законодательства, размер процентов, установленный истцом, не превышает их предельный размер. 

Таким образом, ФИО1,приняв на себя обязанность по возврату денежных средств по договору займа, ее не исполнила и не оплатила задолженность, что свидетельствует о нарушении договора. 

На основании вышеизложенного, исследовав все обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку в силу названных выше норм закона и условий, ответчик обязуется возвратить полученную по договору займа денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, как установлено в судебном заседании, данные обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что на момент заключения договора займа ответчику ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги по кредитованию, об условиях кредитования, с которыми ответчик выразила свое полное согласие, заполнив на сайте анкету со своими анкетными данными, указала свой номер телефона, при помощи указанного номера телефона подтвердила свою личность, подписав простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями договора займа, переслав полученный от ООО МКК «Русинтерфинанс» набор символов на номер указанный в СМС сообщении. 

В данном случае между сторонами был заключен договор займа на условиях, согласованных сторонами.

Заемщик в данном случае подтвердил заключение договора, а также те факты, что ему понятны все пункты договора, все условия договора до него доведены, заемщик с ними был согласен и обязался их выполнять.

В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт заключения ФИО1 договора займа под влиянием заблуждения, обмана, насилия либо угрозы.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не была ограничена в своем волеизъявлении.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 1877,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55906 руб. 10 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1877 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Чечин