Дело № 12-311/2024

...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 20 сентября 2024 года

Судья Советского районного суда г.Томска Станкина Е.В., рассмотрев жалобу начальника отдела контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий УФНС России по Томской области ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Томской области А. № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо УФНС России по Томской области – начальник отдела контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий УФНС по Томской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

...> ФИО1, состоящая в должности начальника отдела контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий УФНС по Томской области, являясь членом Комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, не отклонила заявку участника закупки с идентификационным №, признав победителем аукциона «Поставка серверов» (извещение №), несмотря на то, что представленная в составе заявки декларация не содержала реестровый номер реестра радиоэлектронной продукции в соответствии с п. 3(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 года № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 года № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», поскольку срок действия представленного реестрового номера истёк, чем нарушила п.4 ч.12 ст.48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что постановление незаконное и необоснованное, в ее действиях отсутствует как событие административного правонарушения, поскольку законодательство ей нарушено не было, так и состав административного правонарушения, поскольку отсутствует вина. Она является членом Комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕИС размещено извещение № об электронном аукционе на поставку серверов, начальной (максимальной) ценой контракта - 2 784 021,55 рублей. Комиссией при подведении итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены все заявки и шесть заявок признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки. В составе заявки на участие в закупке № (№) участника, признанного победителем, содержится информация о номере реестровой записи из единого реестра российской радиоэлектронной продукции, а именно реестровый номер №, а также дата производства сервера: март 2023 года. В ходе рассмотрения заявок и подведения итогов определения поставщика, Комиссией проверена содержащаяся в заявке информация. На момент рассмотрения заявки и по настоящее время сведения о продукции «Сервер серии Квантум» с реестровым номером № содержатся в реестре российской радиоэлектронной продукции. Для целей применения постановления № имеет значение сам факт нахождения присвоенного реестрового номера в реестре. Номер реестровый записи № указанный в заявке участника, не исключён из реестра российской радиоэлектронной продукции. Календарная дата ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об истечении срока действия данной реестровой записи или об её аннулировании. Таким образом, у Комиссии отсутствовали основания для признания продукции «Сервер серии Квантум» с реестровым номером № иностранной, и, соответственно, отсутствовали основания для отклонения заявки на участие в закупке № (№) участника, признанного победителем, в связи с чем, в том числе с учетом судебной практики, в ее действиях и в действиях Комиссии отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, не усматривая оснований для ее дополнительного вызова и опроса. 

В судебном заседании защитник ФИО1 - Скоп О.Н. поддержала доводы жалобы, пояснила о том, что о рассмотрении дела ей, как защитнику, стало известно в связи с получением ею информации по электронной почте, насколько ей известно, ФИО1 была намерена принимать участие в рассмотрении дела, однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, на момент рассмотрения дела то обстоятельство, была ли получена ФИО1 информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, не выяснялась.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями части 7 статьи 7.30 КоАП РФ нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при признании победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом, всякий используемый способ извещения лица о разбирательстве дела должен обеспечивать фиксирование факта получения извещения адресатом.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, однако в материалах дела какие-либо доказательства того, что она была извещена о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют. 

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с участием ФИО1, копия которого вручена последней в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила желание в получении процессуальных документов по делу об административном правонарушении посредством их направления на адрес ее электронной почты. Рассмотрение дела об административном правонарушении изначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, после чего неоднократно выносились определения об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, 04 и ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи нахождением ее защитника в отпуске, в удовлетворении которого было отказано, вместе с тем в связи с отсутствием сведений о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела защитника привлекаемого лица вынесено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ. Какие-либо сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее защитника в материалах дела не содержится. По месту жительства ФИО1 не извещалась, подтверждений направления ей копий определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства в деле не имеется, как и не имеется данных о доставлении адресату электронного письма, направленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Не представлено таковых УФАС по Томской области и по запросу суда.

Таким образом, судом установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 На момент рассмотрения дела должностное лицо УФАС по Томской области не располагало сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а используемый способ извещения лица о разбирательстве дела по электронной почте не обеспечивал фиксирование извещения и вручение его адресату. При этом в целях соблюдения норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела должностное лицо УФАС по Томской области имело возможность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела любым, предусмотренном законом способом. Участие в рассмотрении дела защитников привлекаемого лица не освобождало должностное лицо УФАС по Томской области от обязанности надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела, предоставив ему возможность реализации предоставленных ему законом процессуальных прав лично.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела должностным лицом УФАС по Томской области не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены. 

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя УФАС по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела контроля выполнения технологических процессов и информационных технологий УФНС России по Томской области ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья /подпись/

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 09.10.2024.