РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Семиной А.Н., Гаевой Л.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 06.10.2017 года в 08 час. 00 мин. на автодороге по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля информация скрыта, г/н № под управлением истца ФИО1 и автомобиля информация скрыта, г/н №. Данное ДТП произошло без контакта между двумя участниками, но по вине водителя, управлявшего автомобилем информация скрыта г/н №, который создал помеху истцу, в результате чего ФИО1, избегая столкновения, наехал на металлический гараж и повредил, принадлежащий на праве собственности автомобиль. Однако, сотрудники ДПС оформили данное событие как два отдельных ДТП, что не соответствует действительности и лишает возможности истца получить страховое возмещение. Основанием к отказу страховой компании виновника ДТП - АО «СК «Астро-Волга» служит отсутствие документов, подтверждающих вину водителя информация скрыта, г/н №, а из представленных документов следует, что ДТП произошло с участием одного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, по которому он является виновником. Полагает, что имеется нарушения прав истца в сфере защиты прав потребителя. Ввиду отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба, за которую оплатил 15000 рублей, и по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля информация скрыта, г/н № с учетом износа составляет 389600 рублей.

По указанным основаниям просит обязать ответчика признать события дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2017 года страховым случаем, объединив два события от 06.10.2017 года, произошедших по адресу: 

<

адрес> в единое событие.

Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 389600 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость по оплате независимой технической экспертизы (оценки) в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 11.12.2017 года по 22.01.2018 года в размере 167528 рублей, неустойку за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов (5000 рублей) за период с 19.01.2018 года по 22.01.2018 года в размере 200 рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 11.12.2017 года по 22.01.2018 года в размере 8600 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля. 

На основании определений Мценского районного суда Орловской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах»).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представлял ФИО3, который исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку по результатам автотехнической экспертизы водитель автомобиля информация скрыта, г/н № имел техническую возможность предотвратить ДТП путем экстренного торможения и в действиях водителя информация скрыта, г/н № усматриваются несоответствия Правилам дорожного движения РФ, но они не состоят в причинной связи с фактом ДТП.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 разрешение вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля информация скрыта, 2010 года выпуска, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 59-60).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 06.10.2017 года в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (металлический гараж), в результате ДТП было повреждено лобовое стекло, капот, передний бампер, передние фонари, переднее правое крыло, правое зеркало, передняя правая стойка, передние подушки безопасности (т. 1 л.д. 74, 76).

13.10.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 17.10.2017 года АО «СК «Астро-Волга» отказано ФИО1 в страховой выплате со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления таковой в связи с тем, что из документов компетентных органов следует, что ДТП произошло с участием одного транспортного средства и ФИО1 признан виновным в совершении данного ДТП (т. 1 л.д. 20).

09.11.2017 года истец вновь обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором он просил дополнительно истребовать документы из органов ГИБДД, объединить два события от 06.10.2017 года в одно, признав ФИО1 потерпевшим и соответственно выплатить страховое возмещение (т. 1 л.д. 21).

Однако, письмом от 28.11.2017 года АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате страхового возмещения по аналогичным основаниям, изложенным ранее в письменном ответе от 17.10.2017 года (т. 1 л.д. 25).

21.12.2017 года ФИО1 обратился с претензией в АО «СК «Астро-Волга», которая получена ответчиком 09.01.2018 года (т. 1 л.д. 26-31). Рассмотрев претензию, письмом от 15.01.2018 года АО «СК «Астро-Волга» отказало ФИО1 в ее удовлетворении, указав, что из документов компетентных органов, следует, что ДТП произошло с участием одного транспортного средства, принадлежащего истцу и по его вине (т. 1 л.д. 133-134). 

Между тем, согласно объяснениям водителя ФИО1, содержащимся в административном материале, водитель автомобиля информация скрыта, г/н № внезапно выехал со второстепенной дороги, не уступив ему дорогу, остановился поперек проезжей части, создав помеху для его движения. Он принял меры к торможению и объезду автомобиля информация скрыта, г/н № по обочине, но не справился с управлением и допустил наезд на металлический гараж (т. 1 л.д. 75).

На основании определения инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» А.Р.А. от 06.10.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО1, мотивируя, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством информация скрыта, г/н № не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на препятствие (металлический гараж) (т. 1 л.д. 73).

При этом, из материалов дела следует, что 06.10.2017 года в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО5, управляя транспортным средством информация скрыта, г/н №, нарушив п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения другим участникам дорожного движения, за что на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 184). 

Как следует из объяснений третьего лица ФИО5, 06.10.2017 года около 08 часов он на автомобиле информация скрыта, г/н № выезжал со второстепенной дороги 

<

адрес>. Убедившись, что он никому не создает помех, он продолжил движение и увидел, что по главной дороге движется автомобиль информация скрыта, государственный регистрационный номер №, в связи с чем остановился на проезжей части, тем самым создав помеху транспортному средству под управлением ФИО1 Водитель автомобиля информация скрыта, г/н № ехал на большой скорости, не предпринял меры к торможению и, объезжая его автомобиль с правой стороны, въехал в металлический гараж. После чего ФИО5 закончил маневр и остановился на обочине. 

Судом установлено, что владелец металлического гаража К.А.П.. умер Дата года, наследственное дело, после смерти которого, не заводилось (т. 1 л.д. 209, 211, 213, 215, 217).

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» А.Р.А.., который пояснил, что поскольку непосредственно столкновения транспортных средств истца и третьего лица не было, то отсутствуют основания для признания события, имевшего место 06.10.2017 года, в результате которого поврежден автомобиль ФИО1, единым ДТП. По указанной причине была оформлена справка о ДТП с включением только водителя ФИО1 При этом считает, что водитель информация скрыта, г/н № совершил административное правонарушение – не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом в движение, а водитель информация скрыта, г/н № – в дорожной ситуации должен был предпринять меры к торможению транспортного средства. Однако, тормозного пути на спорном участке дороги не имелось.

При этом инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, после просмотра записи, сохранившейся на видеорегистраторе, пояснил, что имевшая место 06.10.2017 года дорожная ситуация является единым ДТП, причиной ДТП является помеха автомобиля информация скрыта, г/н №, который изначально не должен был выезжать на главную дорогу, не убедившись, что отсутствуют транспортные средства, пользующиеся приоритетом в движении. 

Судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации и которой установлено следующее:

На оптическом диске содержится видеофайл, который является видеозаписью с видеорегистратора, расположенного в салоне автомобиля информация скрыта, г/н №. На видеозаписи видно, как автомобиль информация скрыта, г/н № движется по правой полосе, автомобиль информация скрьта, г/н № выезжает с прилегающей территории справа, относительно направления движения автомобиля информация скрыта, г/н №, с включенным левым указателем поворота. Затем, преодолев некоторое расстояние, автомобиль информация скрыта, г/н № останавливается на полосе движения автомобиля информация скрыта, г/н №. Автомобиль информация скрыта, г/н № смещается вправо, относительно своего направления движения, с последующим движением по обочине и наездом на препятствия, сначала растущие деревья, затем металлический гараж.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 указанного закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из содержания абз. первого п. 3 ст. 1079 ГК РФ, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

Оценив пояснения истца, третьего лица, свидетелей, представленные доказательства по делу суд приходит к выводу, что 06.10.2017 года в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло единое ДТП с участием автомобиля информация скрыта, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля информация скрыта, г/н № под управлением ФИО1 без непосредственного контакта (столкновения автомобилей), что является страховым случаем.

В связи с чем требования истца в части признания события дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2017 года страховым случаем, объединив два события от 06.10.2017 года, произошедших по адресу: 

<

адрес> в единое событие, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 389600 рублей, ФИО1 указывает об отсутствии вины со своей стороны и наличии вины водителя информация скрыта, г/н №.

По смыслу закона вред (ст. 1064, 1079 ГК РФ), причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины каждого из владельцев.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № № от 10.05.2018 года Л.Д.С. в дорожной обстановке, с технической точки зрения, водитель автомобиля информация скрыта, г/н № должен был руководствоваться требованиям пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель информация скрыта, г/н № – пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

В дорожно-транспортной ситуации «преимуществом (приоритетом)» обладал водитель информация скрыта, г/н №, который двигался в прямом направлении по главной дороге.

Водитель автомобиля информация скрыта, г/н № имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем экстренного торможения. 

В дорожно-транспортном ситуации в действиях водителя автомобиля информация скрыта, г/н № с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, однако данные несоответствия не состоят в причинной связи с фактом ДТП (наездом автомобиля информация скрыта, г/н №).

В дорожно-транспортном ситуации в действиях водителя автомобиля информация скрыта, г/н № с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП (наездом на препятствие – металлический гараж).

При этом, эксперт Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Л.Д.С. связывает отсутствие причинно-следственной связи в связи с невыполнением водителем информация скрыта, г/н № требований пунктов 8.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ и повреждением автомобиля истца, только ввиду отсутствия их столкновения, что подтвердил в судебном заседании.

Истец ФИО1 и его представитель оспаривают результаты экспертизы, мотивируя, тем, что момент возникновения опасности у истца возник около 30-40 метров до автомобиля третьего лица, а не 73,8 м как рассчитал эксперт, поскольку в районе дома 

<

адрес> с панели прибора автомобиля информация скрыта, г/н № упали документы, которые в момент движения автомобиля ФИО1 стал поднимать с коврика. Считают, что момент возникновения опасности возник от той точки, когда ФИО1 стал съезжать вправо на обочину, а не в момент начала движения согласно видеорегистратора. Кроме того, указывают, что истец произвел вынужденные и оправданные действия в состоянии крайней необходимости.

В заключение эксперта № от 10.05.2018 года, составленном экспертами Л.Д.С.. и Ч.Р.А. Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации имеются исчерпывающие и мотивированные выводы на все поставленные в определении суда вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, дали исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы, не вызывающие у суда сомнений.

Противоречий или неясностей в заключение эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение эксперта Л.Д.С.. и Ч.Р.А. Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 10.05.2018 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и является достоверным доказательством по делу.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя, поскольку в силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Следовательно, водитель, управляя транспортным средством не должен отвлекаться, а должен следить за дорогой. В том случае, если у ФИО1 упали документы, которые могли быть испорчены, истцу следовало остановить транспортное средство, поднять документы и продолжить движение, что им сделано не было. 

Оснований для признания маневра ФИО1, как съезд на обочину и последующим наездом на металлический гараж в целях недопущения столкновения автомобилей, как технически оправданным не имеется. Применение маневра для предотвращения ДТП следует считать оправданным только в случае, если водитель не имел возможности предотвратить ДТП путем торможения в рамках предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения.

Оценив представленные доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, степень их вины с учетом характера допущенных каждым нарушений составляет по 50%, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортного средства истца в металлический гараж и состоят в причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями - повреждением транспортного средства. При этом суд также принимает во внимание положения п. 2 ст. 1081 ГК РФ, согласно которому при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что собственником автомобиля информация скрыта, г/н № является третье лицо ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (т. 1 л.д. 81). 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису серия №, срок действия договора с 18.02.2017 года по 17.02.2018 года. Согласно страхового полиса ФИО5 является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (т. 1 л.д. 86, 107). 

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии №, срок действия договора с 02.03.2017 года по 01.03.2018 года (т. 1 л.д. 62).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку отсутствовали условия для прямого возмещения убытков (не было столкновения, кроме автомобиля был поврежден металлический гараж).

В установленный законом срок транспортное средство, принадлежащее, ФИО1 страховщиком не осмотрено, выплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» не был проведен осмотр поврежденного транспортного средства и не организована независимая экспертиза, ФИО1 обратился в ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» для проведения экспертизы, за проведение которой оплатил 15000 рублей (т. 1 л.д. 57-58).

Согласно экспертному заключению № от 15.12.2017 года информация скрыта размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 389600 рублей (т. 1 л.д. 37-56).

Согласно судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» № от 10.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом износа, на момент ДТП, произошедшего 06.10.2017 года, автомобиля информация скрыта, г/н №, может составлять 389732,04 рубля, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа может составлять 510318 рублей.

Результаты экспертизы размера ущерба у суда сомнений не вызывают, иными доказательствами не опровергаются, сторонами не оспариваются, поэтому признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Поскольку судом установлена обоюдная вина обоих водителей, следовательно, ФИО1 подлежит возмещению сумма в размере 194866,02 рублей (389732,04 /2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 как потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат восстановлению, в связи, с чем в его пользу с АО «СК «Астро-Волга» необходимо взыскать страховую выплату в размере 50% от суммы восстановительного ремонта с учетом износа, что в пределах заявленных требований составит 194866,02 рублей.

Истец просит также взыскать расходы по оплате независимой технической экспертизы в досудебном порядке в размере 15000 рублей

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что понесенные расходы истцом ФИО1 на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей документально подтверждены и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке, в силу ст. 15 ГК РФ указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании штрафа в пользу потребителя в размере 50%, неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с 11.12.2017 года по 22.01.2018 года в размере 167528 рублей, неустойки за нарушение сроков по выплате суммы иных расходов за период с 19.01.2018 года по 22.01.2018 года в размере 200 рублей, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 11.12.2017 года по 22.01.2018 года в размере 8600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 21 ст. 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Аналогичная позиция содержалась и в ранее действовавшем до 26.12.2017 года п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Из материалов дела следует, что обязанность страховой организацией по произведению страховой выплаты в равных долях от размера, понесенного истцом ущерба, не исполнена. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих принятие страховой компанией всех зависящих от нее мер по исполнению возложенных на ответчика законом обязанностей, в материалах дела не содержится и суду не представлено, что в силу вышеуказанных положений действующего законодательства, не свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Напротив, из материалов дела следует, что истец неоднократно в своих обращениях к ответчику указывал о необходимости истребования документов о привлечении к административной ответственности водителя транспортного средства информация скрыта, г/н №. Однако, в своем запросе, адресованном в ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский», АО «СК «Астро-Волга» просит представить заверенные копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя информация скрыта, г/н №, не упоминая о водителе транспортного средства информация скрыта, г/н № (т. 1 л.д. 119).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от взыскания штрафных санкций.

При этом ответчиком заявлено требование об уменьшении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, наличия заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд полагает возможным снизить на основании положений ст. 333 ГК РФ штраф до 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков по оплате страхового возмещения и иных расходов до 30000 рублей, что будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствовать принципам разумности и справедливости, компенсационному характеру неустойки и не приведет к неосновательному обогащению потребителя за счет другой стороны.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с 11.12.2017 года по 22.01.2018 года в размере 8600 рублей, поскольку права истца со стороны страховой компании не нарушены и на претензию истца от 21.12.2017 года АО «СК «Астро-Волга» дан ответ 15.01.2018 года, который получен ФИО1 25.01.2018 года.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика несвоевременной выплатой страхового возмещения, то суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда 3000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей по составлению и подаче искового заявления в суд, представление интересов истца в суде и расходов по составлению и подаче претензии в размере 5000 рублей, в подтверждение чему представлены договора об оказании консультационного-правовых услуг от 01.11.2017 года и квитанции об оплате от 01.11.2017 года

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, удовлетворения заявленных требований частично, участия представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству и в 6-ти судебных заседаниях, подготовки заявлений, претензии в страховую компанию и искового заявления в суд, а также требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем необходимо удовлетворить требования частично и взыскать с АО «СК «Астро-Волга» расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части. 

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 543 рубля, связанные с направлением в адрес страховой компании двух заявлений и претензии, что подтверждается квитанциями от 13.10.2017 года, 09.11.2017 года и 26.12.2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с удовлетворением иска частично в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 274,09 рубля.

Кроме того, согласно заявления Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной автотехнической экспертизы с учетом объема работ составила 15840 рублей, из которых вопросы №2-7 в части как должны были действовать водители транспортных средств с учетом технической возможности транспортных средств, точки зрения соблюдения Правил дорожного движения РФ составляет 7920 рублей, а вопросы № 8-10 в части стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля - 7920 рублей. 

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СК «Астро-Волга» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7920 рублей (по вопросам №2-7) и 4089,15 рублей (по вопросам № 8-10) пропорционально удовлетворенным требованиям, а с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3830,84 рублей (по вопросам № 8-10) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Мценск государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя и возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Признать события, произошедшие 06.10.2017 года в 08 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля информация скрыта, г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля информация скрыта, г/н № под управлением ФИО1, единым дорожно-транспортным происшествием, относящегося к страховому случаю.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 194866 рублей 02 копейки, штраф в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение сроков по оплате страхового возмещения и иных расходов за период с 11.12.2017 года по 22.01.2018 года в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 09 копеек, а всего 305140 (триста пять тысяч сто сорок) рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования город Мценск Орловской области государственную пошлину в размере 6398 (шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей 66 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведение экспертизы 12009 (двенадцать тысяч девять) рублей 15 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты за проведение экспертизы 3830 (три тысячи восемьсот тридцать) рублей 84 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2018 года.

Председательствующий Н.С. Некрасова