УИД 63RS0037-01-2024-004400-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

02 декабря 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2024 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МП г.о. Самара «Жилсервис» об обязании безвозмездно устранить недостатки кровли дома, возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к МП г.о. Самара «Жилсервис» об обязании безвозмездно устранить недостатки кровли дома, возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>. Истцы ФИО2 и ФИО3 Являются собственниками по ? 

<

адрес>. Содержание общего имущества данного вышеуказанного многоквартирного дома возложено по договору на МП г.о. Самара «Жилсервис». С конца января – начала февраля 2022 года и по настоящее время при сильных дождях в период таяния снега происходит залитие квартир истцов через кровлю здания. В ответ на обращение истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о том, что ремонт кровли над 

<

адрес> запланирован на 2-й квартал 2024 года. Однако ремонт не осуществлялся, протечность не устранена, в результате протечек пострадало имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт о причинах и последствиях аварии с описанием ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцам, что включит работы по ремонту кровли над квартирой истца, но только при предоставлении протокола общего собрания собственников МКД. ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчику с письменным заявлением о составлении акта о причинах и последствиях очередной протечки с кровли дома в отношении их квартиры. Однако заявление было проигнорировано. В целях установления размера ущерба отделке квартир и имущества в них, истцы вынуждены были обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». За независимую оценку ущерба собственниками было оплачено по 11500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчикам направлена претензия о возмещении материального ущерба, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего дела проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «МП Жилсервис».

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил:

- обязать ООО «МП Жилсервис» безвозмездно устранить недостатки кровли 

<

адрес>, ведущие к течи в 

<

адрес> срок не более 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

- взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» материальны ущерб в пользу ФИО1 214 693,6 рублей, в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях 254 774,41 рублей.

- взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 450,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом сумм.

- взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» моральный вред в размере в пользу в пользу ФИО2 и ФИО3 по 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от сумм, присужденных судом сумм.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис» в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить 333 НК РФ, а также снизить размер морального ущерба.

Представитель ответчика ООО «МП Жилсервис» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по ? жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее им на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 8-13).

МП г.о. Самара «Жилсеврис» являлась управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из ГИС ЖКХ управляющей организацией указанного дома на дату вынесения решения является ООО «МП Жилсервис»

С конца января 2022-начала февраля 2022 года по настоящее время происходят регулярные заливы жилого помещения по адресу 

<

адрес>. Причиной регулярных заливов указанного помещения является протечка с кровли. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о необходимости устранения последствий протечек и проведения ремонта кровли крыши МКД. 

ДД.ММ.ГГГГ при участии истца и ответчика МП г.о. Самара «Жилсеврис» был составлен акт осмотра жилого помещения, в котором зафиксированы протечки с кровли (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцам, что включит работы по ремонту кровли над квартирой истца, но только при предоставлении протокола общего собрания собственников МКД. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчику с письменным заявлением о составлении акта о причинах и последствиях очередной протечки с кровли дома в отношении их квартиры. Однако заявление было проигнорировано. 

В целях установления размера ущерба отделке квартир и имущества в них, истцы вынуждены были обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТД/САМ, итоговая величина стоимости, затрат на устранение вреда представленного к исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату определения составила 254 774,41 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №-СТД/САМ, итоговая величина стоимости, затрат на устранение вреда представленного к исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату определения составила 214 639,60 рублей.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Исследование эксперта №-СТД/САМ, 1836-СТД/САМ выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. Сторонами размер причиненного в результате затопления ущерба, установленного в актах исследования ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», в суде не оспаривался. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении стоимости, затрат на устранение вреда, причиненного отделке и имуществу в жилом помещении, сторонами не заявлено. 

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба вышеуказанные заключения №-СТД/САМ, 1836-СТД/САМ. Поэтому при определении размера причиненного истцам ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта возможным принять за основу заключения эксперта №-СТД/САМ, 1836-СТД/САМ ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес МП г.о. Самара «Жилсервис» с требованием (претензией) о возмещении ущерба с приложением экспертного заключения и безвозмездном устранении дефектов кровли, ведущих к течи в их квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, указанное требование истца МП г.о. Самара «Жилсервис» оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются крыши (пп.б п. 2 Правил).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было. 

Ответчик, как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого спорного дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества.

Судом установлено, что в настоящее время ООО «МП «Жилсервис» осуществляет обслуживание указанного жилого дома.

В силу вышеуказанных нормативных актов обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержанию его элементов в исправном состоянии лежит на ООО «МП «Жилсервис», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома. 

ООО «МП «Жилсервис» не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности предусмотренной выше приведенными нормами права по возложению обязанности по производству работ по устранению дефекта кровли, вызвавшего протечку кровли над квартирами истцов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Факт причинения вреда имуществу истцов вследствие недостатков выполненной ответчиком услуги по содержанию многоквартирного дома нашел своё подтверждение, требования истцов о взыскании стоимости материального ущерба заявлены правомерно и подлежат удовлетворению, исходя из заключениями эксперта №-СТД/САМ, №-СТД/САМ выполненное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в размере 214 693,6 рублей и 254774,41 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, применяя к спорным правоотношениями положения статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии вины МП г.о. Самара «Жилсервис» в не обеспечении надлежащей эксплуатации кровли по спорному адресу, требования истца ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 214 693,60 рублей и требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 254 774,41 рублей в равных долях в качестве возмещения ущерба, подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика МП г.о. Самара «Жилсервис».

Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей каждому. 

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Факт нарушения прав потребителя ответчиком МП г.о. Самара «Жилсервис» установлен в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему. Право на компенсацию морального вреда, причиненного иными действиями, может возникнуть у потерпевшего лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав истца установлена.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из указанных выше норм законодательства, суд полагает, что требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика штрафа также обосновано.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 109 846,8 рублей (214693,6 +5000):50%). 

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере штрафа суд полагает возможность снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В пользу истца ФИО2 и ФИО3 подлежит также к взысканию штраф. Размер штрафа составляет 66 193,6 рублей (254774,41/2 +5000):50%) в отношении обоих истцов.

Между тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размере штрафа суд полагает возможность снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей каждому.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание возражения ответчика категорию рассматриваемого дела, степень участия представителя истицы в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, объем, качество выполненных представителем работ, длительность нахождения дела в производстве суда, соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, считает возможным взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является разумным, указанная сумма подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также чеком (л.д. 168-170).

Также суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовые расходов в размере 450,72 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с МП г.о. Самара «Жилсервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование неимущественного характера в размере 17084,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к МП г.о. Самара «Жилсервис» об обязании безвозмездно устранить недостатки кровли дома, возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Обязать ООО «МП Жилсервис» (№) устранить протечки кровли над квартирой № и квартирой № 

<

адрес> течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения материального ущерба 214 693,6 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 450,72 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей, а всего 285 144,32 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» (№) в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения материального ущерба 127 387,2 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей, а всего 162 387,2 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» (№) в пользу ФИО2 (№ в счет возмещения материального ущерба 127 387,2 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 30 000 рублей, а всего 162 387,2 рублей.

Взыскать с МП г.о. Самара «Жилсервис» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 17 084,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Я. Сиразова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.