П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-71/2019

г. Белгород 14 февраля 2019 года 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Коцюмбас С.М.,

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3, 

при секретаре Редкозубовой Д.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года 

кассационную жалобу ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2018

с делом по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчика ФИО7, возражавшего против ее удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

26.01.2018 на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Джетта, №, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Хюндай Санте Фэ, №, под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и их повреждение. 

Собственником автомобиля Фольксваген Джетта, №, являлся ФИО8, гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».

22.02.2018 АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Сославшись на указанные выше обстоятельства, а также на заключение эксперта ИП ФИО9 №№ от 05.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хюндай Санте Фэ без учета износа на запасные части составляет 859 180 руб., ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО5 и ФИО8 о взыскании остальной части ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 459 180 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.07.2018 г. гражданское дело в части предъявления исковых требований к ФИО8 производством прекращено в связи со смертью последнего.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 04.07.2018 иск удовлетворен. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 459 180 руб., почтовые расходы в размере 964,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791,80 руб., а всего 476 936,60 руб.

Апелляционным определением от 11.10.2018 решение суда отменено, вынесено новое решение, которым в иске ФИО4 к ФИО5 отказано. 

Подача ФИО4 кассационной жалобы с просьбой об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и сомнения в его законности обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 24.01.2019 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

На такие нарушения заявитель указывает в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из вины ФИО5 в совершении ДТП 26.01.2018 и причинения ущерба потерпевшему ФИО4 Установив наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 Правил дорожного движения РФ и причинением материального ущерба ФИО4, с учетом заключения эксперта №№ от 05.04.2018 ИП ФИО9, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не использовалось «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», отклонены как несостоятельные. 

Руководствуясь положениями статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая разъяснения п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного ущерба, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа. 

Судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда. 

Признав нарушение судом первой инстанции правил оценки доказательств, указав на необоснованность отказа районного суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у страховщика выплатного дела для предоставления ответчиком доказательств возможности возмещения убытков меньшими затратами, а также на оставление без внимания и оценки, что исковые требования заявлены без учета процента износа автомобиля, а замененные детали ответчику не переданы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, указав на их незаконность и недоказанность. 

Между тем судебной коллегией не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Правовая позиция относительно возможности взыскания с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность по договору ОСАГО, суммы материального ущерба без учета износа поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А., Б. и др.

Применительно к случаю повреждения транспортного средства принцип полного возмещения убытков предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации подлежала судебной оценке совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО4 убытков.

Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Судебная коллегия, указав, что возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению, исходила из отсутствия в материалах дела сведений о стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком. 

Между тем оценка представленному истцом доказательству в подтверждение размера материального ущерба – заключению эксперта ИП ФИО9 №№ от 05.04.2018 судом апелляционной инстанции не дана.

При том, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В этой связи, заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судебной коллегией положений ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из этого следует, что в случае несогласия с размером ущерба, на который ссылался истец, обязанностью суда, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако от данной обязанности судебная коллегия фактически уклонилась. 

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В силу положений статей 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

Этим требованиям апелляционное определение не отвечает. Основанных на законе мотивов, по которым истцу отказано в иске о взыскании убытков, вопреки положениям части 2 статьи 329 ГПК РФ в судебном постановлении не приведено.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

В связи с изложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2018 нельзя признать законным и в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.10.2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий .

.

. 

.

.

. 

.

.

.