РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27.02.2018г. Автозаводский районный суд г. Тольятти 

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2-11093/2017) по иску ФИО2 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

29 августа 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ЯГУАР S-TYPE г/н № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 11194 г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в соответствии с действующим законодательством, ответчику были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба. 

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 92200 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа ТС составила 352041 руб. 

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке выплачен истцу не был. 

В связи с тем, что ответчик не возместил ущерб в полном объёме, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца с учетом результатов проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 278700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 54566 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 129920,50 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что с результатами судебной экспертизы не согласны. 06.09.2017 г. был осуществлен осмотр транспортного средства Jaguar S-Type г.р.з. Х019РР 163. 06.09.2017 г. состоялось проведение диагностики ЭБУ НПБ автомобиля Jaguar экспертом ООО «ТК «Технология управления». Диагностика не выявила наличие ошибок указывающих на событие - боковое столкновение. Имеются ошибки не связанные со срабатыванием боковых подушек безопасности. Сделан вывод, что срабатывание системы (активации) от бокового столкновения на автомобиле истца не было. Заключение ИП ФИО6, представленное истцом, не может быть принято судом во внимание допустимое доказательство причиненного ущерба, поскольку они составлены экспертом-техником ФИО6 с нарушением норм федерального законодательства, а также требований Положения банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. не подлежат удовлетворению, скольку заключение необоснованно, составлено с нарушениями и не может быть принято судом в качестве доказательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, в случае удовлетворения исковых требований, ввиду того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер штрафа, расходы на услуги представителя.

Суд, выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ЯГУАР S-TYPE г/н №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ 11194 г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по страховому полису ЕЕЕ №.

В соответствии с действующим законодательством, ответчику были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства Jaguar S-Type г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ состоялось проведение диагностики ЭБУ НПБ автомобиля Jaguar S-Type экспертом ООО «ТК «Технология управления». 

Диагностика не выявила наличие ошибок указывающих на событие - боковое столкновение. Имеются ошибки не связанные со срабатыванием боковых подушек безопасности. Экспертом сделан вывод: срабатывание системы (активации) от бокового столкновения на автомобиле S-Type г.р.з. № VIN: № не было.

В установленные законом сроки истцу было выплачено страховое возмещение за минусом повреждений, которые не могли быть получены в заявленном ДТП (все что связано с подушками безопасности) в сумме 92200 руб.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа ТС составила 352041 руб. 

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ущерб в добровольном порядке выплачен истцу не был. 

Определением суда от 13.12.2017г. по ходатайству сторон была назначена автотехническая экспертиза экспертам АНО «Центральная Лаборатория судебной Экспертизы» (л.д.133,134)

Согласно заключению № от 07.02.2018 г. все заявленные повреждения автомобиля Jaguar S-Type, государственный номер X № соответствующие обстоятельствам ДТП от 29.08.2017 г. являются результатом непосредственного столкновения с автомобилем ВАЗ 11194, государственный номер С 768 KB 163. Из повреждений автомобиля Jaguar S-Type, государственный номер X 019 РР 163, указанных в "Акте осмотра транспортного средства №" от 06.09.2017 г. ООО "Трастовая компания "Технология управления" и "Акте осмотра транспортного средства JV® 8436-17" от 29.09.2017 г. ИП ФИО6 механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах соответствуют следующие повреждения: бампер задний в части повреждений правой стороны элемента; крыло заднее правое; дверь задняя правая; дверь передняя правая; облицовка ручки наружной двери передней правой; крыло переднее правое в части повреждений задней верхней части элемента; диск колеса заднего правого в части повреждений на лучах диска; шина колеса заднего правого; стойка центральная боковины правой; порог правый; подушка безопасности головная правая (шторка); подушка безопасности боковая правая (в сидении переднем); обивка спинки сиденья переднего правого; набивка спинки сиденья переднего правого; обивка крыши; молдинг двери задней правой наружный, верхний, хромированный; молдинг двери передней правой наружный, верхний, хромированный; световозвращатель задний правый; петля нижняя двери задней правой; обивка двери передней правой в части смещения элемента; облицовка ручки внутренней двери передней правой; подкрылок задний правый; замок ремня безопасности переднего левого; замок ремня безопасности переднего правого.

Из повреждений автомобиля Jaguar S-Type, не соответствуют следующие повреждения: бампер задний в части повреждений левой стороны элемента; накладка (обтекатель) порога правого; крыло переднее правое в части повреждений передней нижней части элемента; диск колеса заднего правого в части повреждений на ободе диска; обивка двери передней правой в части разрушения элемента.

Системы безопасности автомобиля Jaguar S-Type, государственный номер № (боковая подушка безопасности правая (подушка безопасности переднего правого сиденья) и подушка безопасности "шторка" верхняя правая, замки ремней безопасности водителя и пассажира) могли сработать в результате ДТП от 29.08.2017 г. с технической точки зрения, учитывая повреждения автомобиля Jaguar S-Type, государственный номер № и автомобиля ВАЗ 11194, государственный номер №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Jaguar S-Type г.р.з. №, исходя из повреждений, которые могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. JV» 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом ответа на первые шесть вопросов с учетом износа составляет: 370 900 руб.

Судом установлено, что в заключении экспертом ФИО7 АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» полно исследованы и отражены все повреждения на автомобиле истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2017г. 

При этом, как следует из указанного отчета, эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указанны сведения об эксперте.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ у суда не имеется. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что диагностика не выявила наличие ошибок указывающих на событие - боковое столкновение и срабатывание системы (активации) от бокового столкновения на автомобиле истца не было, являются несостоятельными.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта обоснованным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет 278700 руб. (370900 руб. - 92200 руб.)

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составит с 19.10.2017г. по 09.11.2017г.: 259841рублей х 1% х( 21 день)= 54566 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, а также явную несоразмерность последствий нарушения обязательства, находит необходимым уменьшить заявленную неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в не выплате страхового возмещения в полном размере, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего права.

При определении размера вреда суд учитывает степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снижает сумму морального вреда до 1000 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и данные расходы сомнений у суда не вызывают. 

Согласно п. 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что в установленный законом срок в страховую компанию было подано заявление с пакетом документов по факту ДТП.

Ответчиком был организован осмотр ТС, после рассмотрения страховой компанией заявления о страховом случае истца, ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 92200 руб. 

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО6 На основании акта осмотра ТС было составлено экспертное заключение №, согласно которому сумма ущерба с учетом износа ТС составила 352041 руб. 

Истец обратился в АО СК «Астро-Волга» с претензией о доплате страхового возмещения, однако перечисления денежных средств не последовало.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы страхового возмещения составляет 278700 руб. /2 = 139350 руб.

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать расходы на представителя в суде 20000 руб.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6087 руб. 

На основании ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 1,7,13,14.1,ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 278700 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойку в размере 10000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.; штраф в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6087 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2018г.

Судья А.П.ФИО3