РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.В., 

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Доморощиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-574/2024 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис» (далее ООО «Здравсервис») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что она в период с 25.10.2023 г. по 19.12.2023 г. работала в ООО «Здравсервис» в должности кладовщика отдела хранения, что подтверждается трудовым договором от 24.10.2023 г. и приказом о назначении на должность от 24.10.2023 г. № 296. 

Утверждает, что за все время работы, она добросовестно исполняла должностные обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. Со стороны ответчика ей претензий, как в устном, так и письменном виде не заявлялось. 

Ссылается на то, что в период с 27.11.2023 г. по 08.12.2023 г. включительно, она находилась на больничном листе. Сведения о нахождении на больничном, она направила табельщице ООО «Здравсервис».

09.12.2023 г. она по мессенджеру «WhatsApp» написала старшей по смене сообщение, предупредив о том, что в ближайшие две смены не выйдет на работу по семейным обстоятельствам, и эти дни она просит оформить без сохранения заработной платы. В ответ на ее сообщение, старшая по смене написала ей «Ок».

14.12.2023 г. она была уведомлена о том, что ей необходимо 15.12.2023 г. приехать на работу. Когда она 15.12.2023 г. прибыла на работу, ей никто ничего не объяснил, просто пояснили, что такой работник не нужен и ей лучше написать заявление на увольнение. Указывает, что она действительно написала заявление на увольнение, но данное заявление было написано под психологическим давлением. 

18.12.2023 г. она приехала в отдел кадров ООО «Здравсервис», по адресу: 

<

адрес>, и хотела отозвать свое заявление на увольнение, но ее никто не стал слушать. Старший инспектор отдела кадров ФИО2 ей пояснила, что необходимо подойти 19.12.2023 г. за окончательным расчетом. 

19.12.2023 г. ей выдали окончательный расчет и отдали трудовую книжку. 

Полагает, что она незаконно была лишена возможности трудиться. Считает действия работодателя незаконными и необоснованными. 

Приводя положения ст.ст. 3, 21, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку она была незаконным образом уволена, с ООО «Здравсервис» в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. 

В связи с тем, что в период с 27.11.2023 г. по 08.12.2023 г. она находилась на больничном листе, а заработок за ноябрь 2023 г. составил 70 371 руб. 80 коп., указывает, что для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимо исходить из заработной платы за ноябрь 2023 г. Поскольку в ноябре 2023г. у нее было 18 рабочих дней, то среднедневная заработная плата составит 3 909 руб. 54 коп. 

Кроме того, действиями работодателя ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нервном стрессе, чувстве обиды, беспокойства и страха за свое будущее. Ее нравственные страдания отягощены неуважительным отношением со стороны руководства ООО «Здравсервис» 

Компенсацию морального вреда она оценивает в денежной сумме в размере 70 000 рублей, которую просит взыскать в ее пользу с ответчика. 

В силу изложенного, просит суд признать ее увольнение незаконным и восстановить ее на работе в ООО «Здравсервис» на должность кладовщика отдела хранения. 

Взыскать с ООО «Здравсервис» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня восстановления на работе.

Взыскать с ООО «Здравсервис» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей. 

Определением от 12.01.2024 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, к участию по делу привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не подтвердила. 

Представитель ответчика ООО «Здравсервис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснив, что заявление на увольнение ФИО1 написала добровольно и в дальнейшем данное заявление не отзывала. Обращал внимание, что доводы ФИО1 о написании заявления об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением, объективно ничем не подтверждены. Отметил, что коллектив склада ООО «Здравсервис» всегда шел ФИО1 навстречу, по ее требованию ей предоставлялись дни без сохранения заработной платы. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее представила суду письменную позицию по делу, из которой следует, что 25.12.2023 г. ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Тульской области, 12.01.2024 г. ей был направлен ответ. 29.12.2023 г. аналогичное обращение ФИО1 поступило из Правительства Тульской области и 17.01.2024 г. ей был направлен ответ. В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Государственной инспекцией труда в Тульской области проведена проверка оценки достоверности, содержащихся в обращениях ФИО1 сведений. В обращениях ФИО1 сведений о фактах, являющихся основанием для инициирования внеплановой проверки, не содержалось. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу. 

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Здравсервис» по доверенности ФИО3, выслушав заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Доморощиной М.Е., полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. 

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 25.10.2023 г. по 19.12.2023 г. работала в ООО «Здравсервис» в должности кладовщика, что подтверждается трудовым договором от 24.10.2023 г. и приказом о назначении на должность от 24.10.2023 г. № 296. 

Из материалов дела следует, что в период с 11.12.2023 г. по 19.12.2023 г. по заявлению ФИО1, на основании приказа № №до от 11.12.2023 г., ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. 

С указанным выше приказом о предоставлении отпуска, ФИО1 была ознакомлена 11.12.2023 г., что подтверждает ее подпись в данном приказе. 

15.12.2023 г. от ФИО1 на имя генерального директора ООО «Здравсервис» ФИО5 поступило заявление, в котором она просила уволить ее 19.12.2023 г. по собственному желанию.

Как следует из копии обходного листа для сотрудников склада ООО «Здравсервис», ФИО1 в день увольнения сдала спецодежду, ключ от шкафчика, пропуск, отчиталась по возможным «долгам», получила трудовую книжку, получила окончательный расчет, сдала бухгалтеру обходной лист. 

Согласно приказу № 482 от 19.12.2023 г. действие трудового договора, заключенного с ФИО1 было прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для прекращения трудовых отношений последовало заявление ФИО1 от 15.12.2023 г. 

С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 19.12.2023 г., что подтверждается ее подписью в данном приказе. 

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в судебном заседании утверждала, что с 27.11.2023 г. по 08.12.2023 г. включительно, она находилась на больничном листе. Сведения о нахождении на больничном, она направляла табельщице ООО «Здравсервис». 09.12.2023 г. она по мессенджеру «WhatsApp» написала стершей по смене сообщение, предупредив о том, что она в ближайшие две смены не выйдет на работу по семейным обстоятельствам, и эти дни она просит оформить без сохранения заработной платы. В ответ на ее сообщение, старшая по смене написала ей «Ок». 14.12.2023 г. она была уведомлена о том, что ей необходимо 15.12.2023 г. приехать на работу. Когда она 15.12.2023 г. прибыла на работу, ей никто ничего не объяснил, просто пояснили, что такой работник не нужен и ей лучше написать заявление на увольнение. Она действительно написала заявление на увольнение, но данное заявление было написано под психологическим давлением.

Проверяя утверждения истца, судом в ходе судебного заседания 08.02.2024 г. допрошен свидетель ФИО6, пояснившая, что она работает в должности старшей смены ООО «Здравсервис». ФИО1 работала в ее смене кладовщиком-сборщиком. Пояснила, что каждый временной период дня распределен, и она неоднократно фиксировала ФИО1 в неустановленной для данного временного периода складской зоне. Неоднократно ФИО1 отпрашивалась в свои смены, мотивируя это плохим самочувствием, семейными обстоятельствами. Пояснила, что в декабре 2023 г. ФИО1 не были представлены документы, свидетельствующие об уважительных причинах неявки на работу. Данный период был предоставлен ФИО1, как отпуск без сохранения заработной платы, а затем она написала заявление об увольнении по собственному желанию и была уволена 19.12.2023 г. Подтвердила, что 09.12.2023 г. ФИО1 ей писала сообщение по мессенджеру «WhatsApp» о том, что не выйдет на работу в свою смену, и она действительно отправила в ответ на это сообщение «Ок». Однако впоследствии, 14.12.2023 г. она неоднократно звонила ФИО1, чтобы выяснить причины невыхода на работу в период с 11.12.2023 г., но та ни разу не ответила. Отметила, что она психологическое давление на ФИО1 не оказывала. ФИО1 было разъяснено о необходимости соблюдения трудовой дисциплины и распорядка дня. 

В ходе судебного заседания истец ФИО1 подтвердила, что 14.12.2023 г. ей действительно поступали телефонные звонки от ФИО6, и она действительно не ответила, но потом она написала сообщение о том, что придет на работу 15.12.2023 г.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании 08.02.2024 г., пояснила, что она работает табельщиком в ООО «Здравсервис». Указала, что в конце ноября - начале декабря 2023 г. ФИО1 находилась на больничном листе и когда срок больничного листа окончился, то она не вышла на работу. Документы, свидетельствующие об уважительных причинах ее неявки отсутствовали. 15.12.2023 г. ФИО1 появилась на работе и написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с 11.12.2023 г., а также написала заявление об увольнении с 19.12.2023 г. Данное заявление было написано ФИО1 собственноручно. Психологическое давление она на ФИО1 не оказывала, каких-либо угроз ей не выражала. Далее ФИО1 самостоятельно ходила к руководству, где на ее заявлении об увольнении руководитель поставил визу, сдала ключи и пропуск. 18.12.2023 г. ФИО1 написала ей сообщение о возможности подъехать за окончательным расчетом и трудовой книжкой, но она разъяснила, что необходимо приехать в офис - 19.12.2023 г. для завершения процедуры увольнения. Более она с ФИО1 не общалась. Просьб, доводов о нежелании увольняться, заявлений об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, от ФИО1 не поступало. 

Допрошенная в судебном заседании 08.02.2024 г. свидетель ФИО2 – ведущий специалист по кадрам ООО «Здравсервис» пояснила, что 15.12.2023 г. в отдел кадров поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, с указанием даты увольнения – 19.12.2023 г. Пояснила, что увольнение сотрудников производится день в день. 18.12.2023 г. ФИО1 приехала в офис ООО «Здравсервис» и поскольку пропуск в офис осуществляется охраной, она вышла к ФИО1 на встречу и спросила зачем она приехала раньше даты увольнения. Для уточнения, она позвонила табельщице, и та пояснила, что ошибочно сказала ФИО1 подъехать в офис 18.12.2023 г. ФИО1 было разъяснено о необходимости приехать в офис 19.12.2023 г. 19.12.2023 г. ФИО1 приехала в офис, забрала необходимые документы, трудовую книжку и окончательный расчет. При этом ФИО1 не говорила о том, что желает отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, не выражала намерений остаться работать в ООО «Здравсервис». Если бы ФИО1 изъявила желание отозвать свое заявление об увольнении, ей пошли бы навстречу. Указала на то, что после того, как ФИО1 выдали трудовую книжку, и она получила окончательный расчет, она сразу же подала заранее напечатанное заявление о выдаче документов, поясняя, что она будет восстанавливаться на работе. 

В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что 19.12.2023 г. она действительно приезжала в офис ООО «Здравсервис», получила трудовую книжку и окончательный расчет, а затем подала заявление, в котором просила выдать на руки перечень необходимых ей документов. Одновременно подтвердила, что заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, она в ООО «Здравсервис» не подавала и не направляла. Документы, которые она потребовала в заявлении, ей были выданы. 

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, суд полагает возможным отнести показания данных свидетелей к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу. Показания свидетелей конкретны и последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что между работником ФИО1 и работодателем ООО «Здравсервис» в силу смысла части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано по психологическим давлением со стороны работодателя, истцом ФИО1 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено, и не установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу.

Как установлено по делу, действий, направленных на отзыв заявления об увольнении, ФИО1 не предпринималось. 

Совокупность обстоятельств, предшествующих написанию ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию, оценка доводов, приведенных истцом в ходе судебного разбирательства, позволяет суду прийти к выводу о том, что факт достижения между работником ФИО1 и работодателем ООО «Здравсервис» соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, установлен.

Процедура увольнения ФИО1 и сроки, работодателем соблюдены, с приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена надлежащим образом, трудовая книжка работнику вручена, с работником произведен окончательный расчет.

При указанных обстоятельствах, основания для восстановления ФИО1 на работе в ООО «Здравсервис» и выплате денежной компенсации за время вынужденного прогула, отсутствуют. 

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО1 судом не установлено, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Здравсервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27.02.2024 г.

Председательствующий -