3

Судья: Селищева Т.А. Материал № 22-1470/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 02 ноября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З. В., 

с участием прокурора Шилина А. В.,

при секретаре Сушковой О. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 августа 2017 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 в соответствии с п. 13 ст. 397 и ч. 3 ст.396 УПК РФ обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г.Липецка от 09.06.2016г. в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ (далее -УК РФ), Федеральным законом от 03.07.2016г. № 324-ФЗ.

28.08.2017г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда, применить более мягкий закон по сравнению с законом, действовавшим на момент совершения преступления, а именно Федеральным законом от 03.07.2016г. № 324-ФЗ, поскольку выводы суда являются необоснованными, т.к. в апелляционной инстанции вопрос о применении данного ФЗ не ставился и не обсуждался. Ссылаясь на положения п. 13 ст. 397 УПК РФ и ст.10 УК РФ, указывает, что санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. № 324-ФЗ является более мягкой по сравнению с действовавшим на момент совершения преступления, данный закон к апеллятору не применялся. Также указывает, что о дате судебного заседания на 28.08.2017г. извещен 23.08.2017г. 

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (часть первая); если новый уголовный закон смягчает наказание за деяния, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом (часть вторая).

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Липецка от 09.06.2016 г. по п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ (получение лично и через посредников взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемого взяткодателем лица, в крупном размере, сумма взятки 365000 руб.), с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60 кратной суммы взятки, - 21900000 руб. в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно – распорядительных или административно – хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года. 

Согласно апелляционного определения Липецкого областного суда от 11.08.2016 года в части квалификации и назначенного наказания приговор Советского районного суда г.Липецка от 09.06.2016г. по п. "в" ч. 5 ст.290 УК РФ оставлен без изменения.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 290 УК РФ "Получение взятки" изложена в новой редакции.

Указанным законом в санкцию ч. 5 ст. 290 УК РФ внесены изменения, предусматривающие, в частности, возможность применения или неприменения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (срок данного вида дополнительного наказания усилен: ранее до 3-лет, теперь до 10-ти лет), а также возможность назначения виновному более мягкого дополнительного наказания в виде штрафа ( ранее в размере шестидесятикратной суммы взятки, теперь в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового). 

Суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствии с новым законом, поскольку суд апелляционной инстанции, учитывая, что приговор суда не вступил в законную силу, при принятии решения обсуждает, а при наличии оснований, применяет ст. 10 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не обсуждал вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 10 УК РФ не имеется. 

Как правильно указал суд 1-й инстанции в случае несогласия со вступившим в законную силу решением суда, а также определением суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор Советского районного суда гор. Липецка, осужденный вправе их обжаловать в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что осужденный о дате судебного заседания на 28.08.2017г. извещен 23.08.2017г., не свидетельствует о нарушении уголовно- процессуального закона, а именно ч.2 ст. 399 УПК РФ, поскольку первоначально о рассмотрении данного материала 14.08.2017 года осужденный был извещен 01.08.2017 года, а затем после объявления перерыва, ходатайство осужденного было рассмотрено 28.08.2017 года. Таким образом, права осужденного не нарушены, поскольку с момента его первоначального извещения до фактического рассмотрения прошло более 14 суток, в течение которых он имел возможность представить необходимые дополнительные материалы в судебное заседание.

Каких -либо нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом апелляционной инстанции не установлено, в соответствии с чем оснований для отмены или изменения решения суда 1-й инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 августа 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина