Дело № 2-1112/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования были мотивированы следующим. 15.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 250000 руб. со сроком погашения до 15.06.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % в день. Ответчик принятые на себя обязательства по кредиту не исполняет, в связи с чем по состоянию на 22.05.2018 образовалась задолженность в размере 1 071 019,51 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 071019,51 руб., в том числе: сумму основного долга - 61 061,76 руб., сумму процентов – 72377,74 руб., штрафные санкции – 937580,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13555,10 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считает доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 15.06.2012 был заключен кредитный договор № согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику (ответчику) кредит на неотложные нужды в сумме 250 000 руб. (л.д. 10-11). В соответствии с п. 1.2. договора сумма кредита и проценты за пользование им подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день (п. 1.3 кредитного договора). Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязуется до 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13). Как установлено в п. 4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в Графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в Графике платежей.

Факт предоставления ответчику кредита в сумме 250 000 руб. подтверждается выпиской по счету за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, что ответчиком не оспорено (л.д. 24). 

Согласно выпискам по счету № за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 12.08.2015 (л.д. 21-23) заемщик с марта 2014 года перестал соблюдать график погашения кредита, допуская как нарушение сроков внесения ежемесячных платежей, так и несоблюдение их размера. Последний платеж по кредиту в размере 10 510 руб. был внесен заемщиком 31.07.2015. В общей сложности ФИО1 в погашение кредита было внесено 330778,05 руб., что менее полной суммы, подлежащей выплате, указанной в графике платежей. После указанной даты платежи от заемщика во исполнение обязательств по кредиту не поступали, что ответчиком также не оспорено. 

Как следует из содержания решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 (л.д. 34) у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) 12.08.2015 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Этим же решением банк был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Пунктом 4.2. кредитного договора установлена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

09.04.2018 представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес ответчика было направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д. 25-30). Однако, ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнил, задолженность не погасил. 

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д. 17-20), согласно которому задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.05.2018 составляет 1071019,51 руб., в том числе: по основному долгу в размере 61 061,76 руб., по процентам в размере 72377,74 руб., штрафные санкции в размере 839506,49 руб. и 98073,52 руб. Указанный расчет ответчиком не оспорен. 

Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд, руководствуясь п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», считает возможным по собственной инициативе применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, многократно превышают сумму основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, учитывая то обстоятельство, что согласно п.п.1,6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, уменьшает размер неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 807-811, 819 ГК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 

<

***>/12ф от 15.06.2012 в размере 183 439,50 руб. (61061,76 + 72377,74 + 50000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру исковых требований, признанных судом обоснованными, но при положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от суммы заявленных истцом требований, в полном размере. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 183 439 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 61061 руб. 76 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 72 377 руб. 74 коп.; неустойку в сумме 50000 руб. 00 коп.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 555 руб. 10 коп., всего взыскать 196 994 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Пророкова М.Б.