63RS0007-01-2021-002436-43

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Фокеевой Е.В., 

при секретаре Гурьяновой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2021 по исковому заявлению ООО "МФК "ВЗАИМНО" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МФК "ВЗАИМНО" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № №. Указанный договор займа является потребительским и состоит из Общих условий договора микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства и индивидуальных условий.

Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи заемщика, состоящего из цифр и (или) букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа.

Учитывая, что ответчиком в адрес истца была направлена оферта посредством информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, то указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Общих условий заимодавец предоставляет заемщику заем в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном индивидуальными условиями договора займа.

Транши предоставляются на основании заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 общих условий и п. 17 Индивидуальных условий.

В соответствии с заявлением на предоставление транша от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец предоставил ФИО1 транш в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и № от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 48 месяцев, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составляет 50,00 %.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по траншу.

В порядке, предусмотренном п.п. 9.2.6., 10.1.3. Общих условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлены требования о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, в связи с нарушением ответчиком условий договора займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов по траншу.

Требования истца остались без ответа и удовлетворения. Истребованные суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени истцу не поступили. 

На дату ДД.ММ.ГГГГ, согласно прилагаемому расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по транш-1 составила 993 963,40 руб., из которых 993 963,40 руб. - задолженность по основному долгу, 145 690,53 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 40 792,26 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

В соответствии с п.п. 9,10 Индивидуальных условий в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор залога № транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1.5. договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 100 000 руб. 

В соответствии с п. 1.6. договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1 % за каждые три месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

Таким образом, цена реализации предмета залога согласована сторонами и составляет 1 089 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МФК "ВЗАИМНО" задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по Транш-1 в размере 1 180 446,18 руб., где 993 963,40 руб. - задолженность по основному долгу, 145 690,53 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 40 792,26 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням). Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ООО "МФК "ВЗАИМНО" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по месту регистрации. От получения повесток ответчик отказался, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. 

В силу ст. 809 ГК кредитор имеет право на получение с заемщика процентов в размере и в порядке, определенном договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "ВЗАИМНО" и ФИО1 заключен договор микрозайма № с лимитом кредитования. Истец предоставил ФИО1 транш в размере 1 000 000 руб., на срок 48 месяцев, процентная ставка в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий составила 50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФК "ВЗАИМНО" и ФИО1 заключен договор № залога транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт предоставления суммы кредита подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей.

Однако ФИО1 взятые на себя обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом в сумме 1 180 446,18 руб., из которых 993 963,40 руб. - задолженность по основному долгу, 145 690,53 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 40 792,26 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням). 

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен, поэтому принимается судом во внимание. 

Таким образом, истцом представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить заемные денежные средства. В связи с этим исковые требования в части взыскания задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в залог транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1.5. договора залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 100 000 руб. 

В соответствии с п. 1.6. договора залога указано, что стороны согласны, что цена реализации предмета залога (начальная продажная цена) для целей определения стоимости предмета залога при обращении на него взыскания, на момент ее определения (в том числе в судебном порядке) устанавливается равной залоговой стоимости, указанной в п. 1.5 настоящего договора, уменьшенной на 1 % за каждые три месяца, прошедшие с момента заключения договора займа по дату определения цены реализации.

Таким образом, цена реализации предмета залога согласована сторонами и составляет 1 089 000 руб.

В связи с этим требование истца об установлении начальной стоимости заложенного имущества в сумме 1 089 000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 20 102,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "МФК "ВЗАИМНО" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "МФК "ВЗАИМНО" задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 446,18 руб., из которых 993 963,40 руб. - задолженность по основному долгу, 145 690,53 руб. - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 40 792,26 руб. - задолженность по штрафным неустойкам (пеням)., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 102,23 руб.

Обратить взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 089 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме составлено 15 июля 2021 г. 

Председательствующий: Е.В. Фокеева.