П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В. Э. Щелиной,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Клюева Н.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района НОКА Горбачева Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Рожновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, образование х классов, состоящего в гражданском браке, работающего в ЗАО «

<

данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, решил незаконно для личного употребления приобрести наркотическое средство.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени, предшествующий х час. х мин., ФИО1, имея предварительную договоренность с неустановленным сбытчиком, связался с ним по мобильному телефону и договорился о приобретении наркотического средства. Неустановленный сбытчик определил место сбыта наркотического средства – у 

<

адрес>. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 в период времени, предшествующий х час. х мин. ДД.ММ.ГГГГ, пришел по указанному неустановленным сбытчиком адресу, а именно к дому 

<

адрес>, где встретился с последним и передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей. Взамен ФИО1 получил сверток из полимерного материала, перевязанный нитью черного цвета с порошкообразным веществом внутри – наркотическим средством – смесью, 

<

данные изъяты>, массой не менее х грамма. 

Сверток с наркотическим веществом ФИО1 поместил в свою правую перчатку, тем самым незаконно приобрел, и стал незаконно без цели сбыта хранить при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ около х час. х мин. у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОКОН и ОУР ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области. В ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ с х час. х мин. до х час. х мин. в правой кожаной перчатке ФИО1 был обнаружен и впоследствии изъят сверток из полимерного материала, перевязанный нитью черного цвета с порошкообразным веществом внутри, являющимся, согласно справке о результатах исследования №И от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе карфентанил, массой х грамма. 

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, карфентанил внесен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 2).

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса вещества х грамма, содержащего в своем составе карфентанил, относится к крупному размеру. 

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, в период времени, предшествующий х час. х мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел и незаконно хранил при себе до момента изъятия наркотическое средство – смесь, 

<

данные изъяты>, массой х грамма. 

Подсудимым ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в соответствии с законом, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

В ходе подготовительной части судебного заседания заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 и его защитник – Горбачев Д.В. - поддерживают.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объёме, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником наедине.

Государственный обвинитель Клюев Н.А. не возражает против удовлетворения ходатайства и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ. 

Учитывая изложенное, а также то, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, собранными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Находя вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает клинические признаки: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Степень выраженности указанных расстройств психики не лишает ФИО1 к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

<

данные изъяты>

/т. х/

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, суд признает ФИО1 в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания за содеянное суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого:

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным (л. д. х); положительно – со стороны соседей ( л.дх); а также по месту работы. Под наблюдением врачей нарколога и психиатра ФИО1 не значится (л. д. х); к административной ответственности не привлекался (л.д.х).

Согласно заключению наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 в лечении не нуждается.

(л.д. х)

Анализируя противоречия, имеющиеся в заключениях наркологического освидетельствования и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в части выводов об употреблении наркотических веществ и необходимости лечения подсудимого от наркотической зависимости, суд принимает, как более полное и обоснованное, заключение судебно-психиатрической экспертизы. Поскольку выводы данного заключения следуют из анализа и оценки анамнестических данных; предыдущей АСПЭ и анализа имеющихся симптомов; а также собственных показаний ФИО1 в ходе экспертизы.

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом признается в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также состояние здоровья – наличие тяжкого хронического заболевания. 

Анализируя заявление о явке с повинной ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. х), суд исходит из сложившейся судебной практики, согласно которой не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Принимая во внимание, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о явке с повинной написано и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, когда практически предварительное расследование по уголовному делу было уже закончено, суд приходит к выводу, что, в контексте п.»и» ч. 1 ст.61 УК РФ указанное заявление явкой с повинной не является.

Суд при назначении вида и размера наказания для подсудимого принимает во внимание состояние беременности гражданской жены ФИО1.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания для подсудимого руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, считает необходимым применить к ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Судом тщательно проанализированы возможности назначения за совершенное преступление более мягких видов наказания. Однако, принимая во внимание повышенную общественную опасность совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд приходит к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания. 

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление его возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, из материалов дела не усматривается. Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Отбывание назначенного наказания определяется подсудимому ФИО1 в соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по назначению Горбачева Д.В. по осуществлению защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 6240 рублей (л.д. х).

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя, суда.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, расходы на оплату труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на х с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного разбирательства. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- один полимерный пакетик с веществом - 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован, на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области в течение десяти суток с момента провозглашения; а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, письменно указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В. Э. Щелина