Дело №1-111/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 мая 2018 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Закирова Е.Р. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Овчинникова А.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 и ордер №1693 от 23.05.2018 г., 

потерпевшей М., ее законного представителя Ми., 

при секретаре Яшиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, работающего 

<

...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 

21.01.2018 г. примерно в 08 ч. 40 мин., более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак 

<

...>, следовал со скоростью примерно 60 км/ч по проезжей части автодороги, расположенной по ул.Ленина р.п.Николаевка г.Саранска со стороны ул.Осипенко в направлении ул.Пионерская с находящейся в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье пассажиром М., которая не была пристегнута ремнем безопасности. Приближаясь к дому №47 по ул.Ленина р.п.Николаевка г.Саранска, водитель ФИО1, управляя вышеназванным автомобилем, на котором были установлены ошипованные и неошипованные шины на разных осях, и двигаясь по скользкой проезжей части дороги, проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, а также состояние своего автомобиля, при котором запрещалась его эксплуатация, никаких своевременных и должных мер для обеспечения безопасности своего движения не предпринял, чем создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасную аварийную ситуацию. Двигаясь по скользкой проезжей части дороги с высокой скоростью, не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, водитель ФИО1 не справился с рулевым управлением автомобиля, потерял контроль над его управлением, в результате чего 21.01.2018 г. примерно в 08 ч. 40 мин. выехал на полосу встречного движения и далее на левую обочину, где совершил наезд на световую опору, расположенную на расстоянии 12,5 метра от проекции левой стороны дома №47 по ул.Ленина р.п.Николаевка г.Саранска и на расстоянии 15,2 метра от проекции фасада указанного дома. После этого автомобиль под управлением ФИО1 отбросило на припаркованный у вышеуказанного дома автомобиль марки «Мерседес 190» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий Х., на который он совершил повторный наезд на расстоянии 5,5 метра от проекции левой стороны дома по вышеназванному адресу и на расстоянии 9,3 метра от проекции фасада данного дома.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения:

пункт 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

пункт 2.1.2 – водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями,

пункт 2.3.1 – водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

пункт 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил 

Помимо этого ФИО1 своими действиями нарушил требования пункта 5.5 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора, на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины.В результате нарушения ФИО1 вышеназванных требований Правил дорожного движения пассажиру автомобиля под его управлением М. по неосторожности были причинены 

<

...>, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью как опасные для жизни. 

От полученных телесных повреждений в результате 

<

...> М. 

<

дата> скончалась в больнице.

В судебном заседании потерпевшая М. и ее законный представитель Ми. представили суду письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним.

Потерпевшая и ее законный представитель поддержали поданное ими заявление, указав при этом, что с ФИО1 они примирились, последний принес им свои извинения и полностью возместил в денежном выражении причиненный потерпевшей М. в результате совершения преступления материальный ущерб и моральный вред, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют, уголовное дело в отношении ФИО1 просят прекратить. Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого является их добровольным волеизъявлением, никакого воздействия с целью примирения с подсудимым на них никем не оказывалось.

Государственный обвинитель Овчинников А.Б. суду пояснил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Мамагеишвили В.Д. пояснили суду, что не возражают против прекращения уголовного дела.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В данном случае ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, преступление совершил впервые, подсудимый примирился с потерпевшей М. и ее законным представителем Ми. и полностью загладил причиненный потерпевшей в результате совершения преступления вред.

В связи с этим, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, напротив, оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей и ее законным представителем ходатайства о прекращении дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 невозможно ввиду общественной опасности совершенного им преступления, являются несостоятельными и не основанными на законе, поскольку возможность прекращения уголовного дела в данном случае зависит лишь от волеизъявления потерпевшей М. и ее законного представителя Ми. и от наличия условий, указанных в статье 25 УПК Российской Федерации и статье 76 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 дальнейшим производством прекратить в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, то есть в связи с его примирением с потерпевшей и ее законным представителем.

Вещественные доказательства по делу, переданные в ходе предварительного следствия ФИО1 и Х., в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации подлежат оставлению по принадлежности. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК Российской Федерации, дальнейшим производством прекратить в соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, в связи с его примирением с потерпевшей и ее законным представителем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: 

автомобиль марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак 

<

...> – оставить ФИО1, 

автомобиль марки «Мерседес 190» государственный регистрационный знак 

<

...> – оставить Х.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий: