Дело № 2-310/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

03 мая 2018 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, применении последствий недействительности соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

К.Н. П. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, применении последствий недействительности соглашения и признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований истец указала следующее. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (мать, 3/4 доли) и П. (в девичестве ФИО2) К.Н. (дочь, 1/4 доли) являлись долевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, расположена на 

<

данные изъяты> этаже, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ указанными выше лицами был заключен договор реального раздела квартиры, по результатам исполнения которого указанная выше долевая собственность этих лиц на квартиру была прекращена, а именно: 1) ФИО2 приобрела в собственность изолированную жилую комнату (№ на поэтажном плане) жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м и балкон (№ на поэтажном плане) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, итого общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м; 2) П. К.Н. приобрела в собственность изолированную жилую комнату (№ на поэтажном плане) площадью 

<

данные изъяты> кв.м; 3) Места общего пользования квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. перешли в общую долевую собственность сторон - по 1/2 доле у каждой (коридор - №; общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, ванная - №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м; туалет - №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м и кухня - №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м). ДД.ММ.ГГГГ между П. К.Н. (далее - «Истец», «Собственник») и МКУ «УЖП ИКМО г. Казани» (далее - «Ответчик-1», «МКУ») было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа (зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ), согласно которому предметом соглашения является: Выкуп Ответчиком-1 в связи с изъятием для муниципальных нужд у Истца принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, состоящего из: комнаты №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м (согласно свидетельству о регистрации права), расположенной на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома, кадастровый № (далее - «Комната №»), путем выплаты выкупной цены в денежной форме и в размере установленной в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г Казани от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец полагает указанную сделку недействительной и просит применить последствия недействительности указанной сделки путем восстановления права собственности, поскольку указанная сделка была заключена:

1. с нарушением Федерального закона № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и иных законодательных и подзаконных актов, касающихся переселения из аварийного жилья» (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, противоречащая требованиям закона); 

2. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка признается ничтожной); 

3. без согласия второго долевого сособственника (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в части имущества, распоряжение которым ограничено (ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

4. без учета наличия у Истца права общей долевой собственности на места общего пользования квартире, которое появилось у каждого сособственника в результате раздела квартиры (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

5. под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета и существа сделки, в том числе, качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельств, которые Истец упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого Истец с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

6. под влиянием обмана, поскольку Ответчик-1 намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации); 

7. на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Об этом свидетельствует то, что истец не получила предварительного и равноценного возмещения за выкупное имущество, не была уведомлена должным образом о принятии решения об изъятии жилого помещения, не была соблюдена процедура изъятия жилого помещения, не имелось согласия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетнего ребенка долевого сособственника истца - К.Н. П., выкупная стоимость не являлась рыночной стоимостью данного жилого помещения. На основании изложенного истец просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии помещения для муниципальных нужд путем выкупа; применить последствия недействительности соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ путем восстановления за истцом права собственности на комнату №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; признать за истцом право собственности на комнату №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 

<

данные изъяты>.м; признать за истцом право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на места общего пользования квартиры (расположенной по адресу: 

<

адрес>) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м: переходят в общую долевую собственность сторон - по 1/2 доле в праве каждой (коридор №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, ванна - №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, туалет №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м и кухня №, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м). 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и изменил исковые требования, пояснив, что в связи с тем, что в настоящее время ведутся работы по сносу дома, в котором находится спорная комната, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможностивозвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместитьего стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и применить последствия недействительности указанного выше соглашения путем возмещения истцу стоимости комнаты № в размере 

<

данные изъяты>.Согласно представленному отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комнаты на дату заключения оспариваемого соглашения (03.12.2014г.) составляла 

<

данные изъяты>, что в 4,1 раза превышает стоимость комнаты, указанную в оспариваемом соглашении (

<

данные изъяты>.). Таким образом, заключенное с истцом в нарушение норм, содержащихся в статье 32 ЖК РФ и части 3 статьи 35 Конституции, соглашение, на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ подлежит признанию ничтожным. 

В части требований о восстановлении за истцом права собственности на комнату №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, признании за истцом права собственности на данную комнату № и права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на места общего пользования квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, представитель истца от иска отказался, отказ от иска в вышеуказанной части был принят судом и производство по делу в этой части прекращено определением суда.

В судебном заседании представитель истца, также представляющий интересы третьего лица ФИО2, уточненные и измененные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Также указал на нарушение процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, предусмотренной ст. 279 ГК РФ, и положениями главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что нарушены права несовершеннолетнего ребенка истца, поскольку при заключении сделки согласия органа опеки и попечительства не имелось.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен ИКМО г. Казани.

Представитель ответчиков ИКМО г. Казани и МКУ «УЖП ИКМО г. Казани» иск не признал, указав, что оспариваемое соглашение заключено сторонами с учетом их воли. Денежные средства за жилое помещение истцом получены и вложены в оплату выбранного нового жилья. 

Представитель ответчика Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее представил отзыв о несогласии с иском, указав, что Управление Росреестра по РТ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что считает требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Отдела по опеке и попечительству МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г. Казани» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что вынесение решения доверяет на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетнего (их) ребенка (детей).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно п.1 ст. 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд содержится в главе VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что комната №, по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, принадлежала на праве собственности истцу К.Н. П..

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани №7992 от 11.09.2013г. утверждена Муниципальная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда города Казани на 2013-2017 годы, во исполнении Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в пределах выделяемых Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан объемов финансирования в целях обеспечения переселения граждан из аварийного жилищного фонда города Казани на 2013-2017 годы. В перечне аварийных домов указан и жилой 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием г.Казани в лице Муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и К.Н. П. заключено соглашение № об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, а именно комнаты №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 16,2 кв.м, путем выплаты выкупной цены в денежной форме и размере установленной в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 11.09.2013г. №7992 «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фона города Казани на 2013-2015 годы».

Согласно п.2.1 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выкупная стоимость имущества, принадлежащего собственнику К.Н. П., составляет 

<

данные изъяты>, исходя из стоимости одного квадратного метра, равной 

<

данные изъяты>, установленной в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фона города Казани на 2013-2015 годы».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому стороны по соглашению подтверждают, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет финансовых и иных претензий друг к другу, что подтверждается также платежными поручениями № и №от ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности на комнату №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, зарегистрировано за Муниципальным образованием «г. Казань Республики Татарстан» ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета данных и представленных НО «ГЖФ при Президенте РТ» документов усматривается, что К.Н. П. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выбор 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в 

<

адрес>, с ней заключен договор социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по которому она производит платежи в счет оплаты стоимости выбранной квартиры.

Таким образом, судом установлено, что из оспариваемого истцом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МКУ «УЖП ИКМО г. Казани» и К.Н. П., усматривается добровольная и согласованная воля сторон на выкуп жилого помещения истца за определенную сторонами сумму, с намерением наступления определенных правовых последствий данной сделки, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. Поведение К.Н. П. после заключения сделки давало основание другой стороне соглашения полагаться на действительность сделки.

Доводы представителя истца на недействительность данной сделки по различным основаниям не подтверждены допустимыми доказательствами, являются голословными и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо нарушений закона в действиях ответчиков при заключении соглашения судом не установлено.

Также судом не может быть принят во внимание довод представителя истца о нарушении процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд, предусмотренной ст. 279 ГК РФ, положениями главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, и ст. 32 ЖК РФ, поскольку данные положения регулируют отношения по принудительному изъятию земельного участка и жилого помещения, тогда как в данном случае произведен выкуп жилого помещения у собственника по добровольному соглашению сторон на указанных ими в соглашении условиях. 

По этим же основаниям довод представителя истца о фальсификации уведомления К.Н. П. о признании дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ на котором по мнению истца стоит подпись не К.Н. П., также не имеет правового значения, так как данное обстоятельство подлежит оценке только в случае проверки судом соблюдения процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Ссылка представителя истца на несоответствие выкупной и рыночной стоимости жилого помещения, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку стоимость спорного жилого помещения стороны определили самостоятельно в оспариваемом истцом соглашении.

Довод представителя истца о том, что данная сделка в нарушение требований п. 4 ст. 292 ГК РФ совершена в отсутствии заключения органа опеки и попечительства, чем были нарушены права несовершеннолетнего ребенка истца, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как видно из представленных суду документов, на момент заключения соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кроме К.Н. П., был также зарегистрирован ее сын 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который собственником данного жилого помещения не являлся.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3", вопрос о нарушении жилищных прав ребенка, имеющего родителей, оценивается судом в каждом конкретном случае.

С целью защиты прав несовершеннолетних, для того чтобы признать сделку недействительной, необходимо доказать факт нарушения сделкой прав несовершеннолетнего, ухудшение в результате совершения такой сделки его жилищных условий, а также указать нормы права, которые были нарушены сделкой. Отсутствие согласия органа опеки и попечительства в указанных случаях может являться основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда нарушены жилищные права ребенка. Если сделка не нарушает права несовершеннолетнего, такое согласие не требуется.

Поскольку при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына, действовала в его интересах с целью получения денежных средств за аварийное жилье, представляющее угрозу жизни и здоровью несовершеннолетнего, для дальнейшего приобретения благоустроенного и соответствующего нормам безопасности жилого помещения, то права несовершеннолетнего сына истца данной сделкой нарушены не были, следовательно, согласия органа опеки и попечительства не требовалось. 

При таких обстоятельствах, иск К.Н. П. не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для признания недействительным соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа и применении заявленных истцом последствий недействительности этого соглашения у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищной политики Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным соглашения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, применении последствий недействительности соглашения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани. 

Судья: Е.В. Самойлова