УИД: 16RS0017-01-2020-002129-41

дело №2-622/2020

учет № 203г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

23 ноября 2020 года город Кукмор 

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 540617,50 руб. под 16,9% годовых под залог автомобиля марки Mercedes-BenzC180, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку платежей, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 592607,49 руб., обратить взыскание на автомобиль марки Mercedes-BenzC180, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, установив начальную продажную цену в размере 179608,39 руб., путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 15126,07 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО2 (новый собственник залогового транспортного средства).

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, надлежаще извещены по месту регистрации. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. Каких-либо доводов и возражений в суд не представлено. 

В соответствии с положениями статей 167 и 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитного договора), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средств в размере 540617,50 руб. под 16,9% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на покупку транспортного средства. Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению является залог транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-BenzC180, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (приложение №1 к кредитному договору).

В нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита в установленные сроки не вносились. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет в сумме 592607,49 руб., в том числе по кредиту – 534967,21 руб., по процентам – 53882,01 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1689,22 руб., неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2069 руб.

Ответчиком данный расчёт задолженности не опровергнут, в связи с чем суд признает его верным. 

При этом суд не находит оснований для уменьшения размере начисленных неустоек, поскольку суммы неустоек соразмерны последствиям нарушенного обязательства и не превышает установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ предела штрафных санкций.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, требования кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, процентов и неустоек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Согласно статье 348, части 1 статьи 349, части 1 статьи 350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно представленной начальником ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району информации от ДД.ММ.ГГГГ, собственником заложенного имущества - автомобиля марки Mercedes-BenzC180, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2. 

Учитывая вышеизложенное, независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

В связи с изложенным, исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-BenzC180, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 15126,07 руб. (9126,07 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 6000 руб. – по заявленным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истцарасходы по уплате государственной пошлины в размере 9126,07 руб., с ФИО2 – 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 592607 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9126 рублей 07 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-BenzC180, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 30.11.2020

Председательствующий